sábado, 13 de octubre de 2012

El Everest prueba que la Tierra es plana

Todos sabemos que el Everest es la cima del mundo, pero veamos lo que nos muestra la FES-Wiki sobre esta gran montaña, que prueba evidentemente que la Tierra es plana:

Obsérvese detenidamente la evidente planicidad de la Tierra, desde la cima del mundo: el monte Everest (8848m).

Una vista desde el Everest.

Haga clic aquí para disfrutar de la vista.

"... En la cima sentí una mezcla de temor y curiosidad. Nuestros comentarios sólo el uno al otro después de felicitaciones iniciales fueron sobre el hecho de que la cumbre es, precisamente, a mitad de camino. Me pareció que la curvatura de la tierra era evidente, y me pasé un poco de tiempo tratando de pensar en una manera de comprobar si se trataba de una observación real o una ilusión. Al final decidí que era una ilusión, pero era una ilusión fuerte. En general, mi principal sentimiento era de sorpresa. A menudo me sorprende por las situaciones que me encuentro en.."

-Roderick Mackenzie. 

Otra fotografía del Everest, que muestra claramente la planicidad de la Tierra. Con buenos telescopios, se puede ver desde allí "todos los reinos de la Tierra".
Aquí entonces está la prueba de que la Tierra es PLANA, porque NO presenta curvatura; pese a todas las mentiras y falsedades la Tierra es y siempre ha sido plana. Claro, esto no es prueba concluyente pues se podrá argumentar diciendo que "si vas más alto, vas a ver la curvatura", pero eso NO es verdad; en realidad hay muy pocas fotografías verídicas a alturas mayores, todos los aviones comerciales vuelan "planamente" en forma paralela a la superficie de la Tierra y desde los aviones nunca se ve alguna curvatura, salvo a veces por el sesgo de las ventanas de los aviones que generan una ilusión óptica que hacen que se vea curva, pero en la cabina del piloto, siempre se ve con seguridad la completa planicidad de la Tierra. 
Acerca de las supuestas fotografías del "espacio", la gran mayoría no pasan de burdas falsificaciones; las verdaderas fotos muestran una Tierra plana, sin curvatura, pero esas fotos son secretas y están bien cuidadas por la NASA y sus sucursales. La NASA en verdad tiene el monopolio de toda la "investigación" espacial, en realidad son unos engañadores del público, que nos mienten a todos para mantenernos controlados; si el hombre hubiese en verdad ido a la Luna, cosa que NUNCA ocurrió, entonces hoy en pleno siglo XXI ya existirían muchas agencias espaciales que nos llevaran en vuelos turísticos hacia la Luna, pero eso no ocurre, sencillamente porque NO es posible, al menos no por ahora. 
Además, la Luna no es una pelota como nos mienten, sino que es un disco plano (¿no han notado que siempre "extrañamente" vemos la misma cara?), situado a pocos kilómetros sobre la superficie de la Tierra, al igual que el Sol, que no es gigantesco y está por ahí cerquita nomás. Los planetas giran alrededor del Sol, el Sol y la Luna sobre el centro del polo norte (en el modelo nordocéntrico), o sobre el centro de Santo Tomé e Príncipe o sobre Jerusalén, porque la Tierra es el centro de todo, y las estrellas giran alrededor de la Tierra plana junto a todo el éter del universo; no se puede ir más allá de la hemisfera que rodea la Tierra, porque la densidad de las capas de éter lo impide, sino sería muy fácil salir de esta pelota que es el universo. El universo es como una pelota, con una hemisfera como cielo y hacia abajo de la superficie hay otra hemisfera; hacia abajo de la superficie dicen los mitos hindús que se encuentra unos elefantes gigantes que sostienen la Tierra, sobre una tortuga gigante. Según la mitología cristiana, que es verdad absoluta (las mitologías hindúes, egipcias, greco-romanas y nórdicas complementan), debajo de la Tierra está el infierno (o Hades), que se divide en nueve círculos según Dante Alighieri y el círculo más inferior es el Tártaro, en el cual se encuentra encerrado el demonio: Lucifer-Satanás-Cronos. Encima de la hemisfera superior, es donde está el cielo (el "heaven"), donde está Dios y sus ángeles, la Virgen María, los Santos y todas las almas desencarnadas de las personas buenas; se supone que el cielo o Paraíso celestial es un lugar lleno de nubes, aunque también hay ríos, césped bien cortado, árboles, animales, en fin, se trata de un lugar muy hermoso, donde las personas la pasan muy bien, todo lo contrario del infierno, repleto de fuego. 
Esto todo que estoy diciendo está basado en la Sagrada Biblia y en la sabiduría antigua, en la verdadera ciencia cristiana, que es la ciencia de verdad, opuesta a la falsa "ciencia" judía que impera hoy en día en el mundo moderno, un mundo que como vemos está lleno de inmoralidad: aborto, eutanasia, adulterio, fornicación, drogas, rock an roll, prostititución, violencia, hambrunas, guerras, homosexualismo, comunismo, etcétera. Pero gracias a Dios, pese a todo, todavía seguimos existiendo cristianos auténticos que no le temen al mundo y seguimos defendiendo la verdad. 
Niña cristiana tierraplanista bien educada...Esperemos que futura ama de casa, obediente y sumisa, como Dios manda.
Por eso es que algo muy importante me parece a mí humildemente, es la educación; y por eso es importante que los padres les den a sus hijos una educación cristiana (con una catequesis bien fuerte), para que no se siga reproduciendo la inmoralidad en el mundo. Algunos humildes consejos, basados en la Doctrina cristiana, serían:
  1. Mandar a los niños a colegios católicos privados, de monjas de verdad como las de antes (nada de enviarlos a colegios light, llenos de neo-jesuitas evolucionistas). 
  2. Sino es posible encontrar un colegio católico bueno, o no es posible pagarlo, entonces usar la técnica del Homeschooling, enseñando a los niños en casa, sea a través de un maestro particular o los mismos padres. 
  3. Enseñarle bien mucha catequesis a los niños, hacerlos que lean la Biblia y muchas lecturas cristianas.
  4. Otra cosa, es que la educación para los niños debe ser separada de la de las niñas, porque los niños son diferentes de las niñas evidentemente; a los niños tienen que enseñarse cosas viriles como la lucha (artes marciales) y cosas racionales como las matématicas, la física, la química, la biología, etcétera; mientras que a las niñas hay que enseñarles cosas de mujer como cocinar, lavar, planchar, etcétera, y ciencias humanísticas y sociales, es decir cosas bien tranquilas y pacíficas. 
  5. Hay que enseñarle a los niños la verdad absoluta del Creacionismo, de que Dios hizo todo, incluyendo al hombre, y eso de que el "hombre viene del mono" no pasa de una superstición PAGANA pseudo-científica.
  6. Enseñarle la verdad del Geocentrismo y de que la Tierra es plana, aunque también hay cristianos que piensan de buena fe que la Tierra es esférica, así que hay que ser tolerantes con ellos; pero preferentemente a los niños siempre hay que enseñarles lo más seguro, y hasta ahora todas las evidencias nos indican una Tierra plana. 
  7. Y enseñarles a los niños muchas cosas morales, es decir la moral cristiana; yo diría que en lugar de seguir con esta aberración del "Plan ceibal" y la "educación sexual", habría que volver a una Educación Moral y Cívica, bien cristiana y bien patriota, para enseñarles a los niños a amar a su Patria, pues como decía el Führer: "Se ama lo que se respeta, y a lo sumo se respeta lo que se conoce".
Con estos siete puntos, creo que la educación se mejoraría mucho en Uruguay y no como ahora que la educación es un desastre y eso es porque es pública, laica, gratuita y obligatoria; en lugar de ser: privada, religiosa, cobrada (excepto para los pobres que no puedan pagar) y bastante más opcional. ¿Qué es eso de que el Estado obliga a los niños a ir a la escuela? ¡Me parece una barbarie!, pues el Estado no tiene ese derecho, ¿y el derecho a los padres a decidir, consagrado por la Constitución, dónde quedó??? Así que mejor liberen bien el Homeschooling, una educación libre y de calidad, para que los padres cristianos puedan educar bien a sus hijos con una educación cristiana integral, una educación de acuerdo a nuestras tradiciones y costumbres. En este país el Estado masónico siempre ha querido imponerle doctrinas perversas a los cristianos, siempre están oprimiéndonos y persiguiéndonos, violando nuestro derecho a la libertad, a nuestra libertad de pensamiento. ¿Por qué yo no puedo creer en Dios?, ¿por qué no puedo creer que la Tierra tiene seis mil años y tiene forma plana? Yo creo en eso, porque soy libre de creerlo ¡y además es la verdad!
Así que bueno, las pruebas están ahí: la Tierra es plana; el que quiera creerlo que lo crea, y el que no, allá él. Pero más allá de eso, ¡basta de perseguirnos a los cristianos por nuestras creencias fundamentalistas! ¡Ven Señor Jesús!

326 comentarios:

1 – 200 de 326   Más reciente›   El más reciente»
Anarquista Monárquico dijo...

¡Bien dicho, hermano! La tierra es plana y la mejor forma de gobierno es la anarquía monárquica, porque la república democrática es TOTALITARIA.
Y libertad NO es libertinaje, así que me gustan tus ideas conservadoras, porque el verdadero anarquismo no tiene nada en contra de la religión.
Así que por estos motivos, sigo a tu blog.

Tierraplanista cristiano dijo...

Gracias hermano por seguirme.
Me agrada el anarco-monarquismo, pero también el nacional-socialismo y el fascismo libertario...

Alane dijo...

tienes plano el cerebro...

Anónimo dijo...

Estoy totalmente de acuerdo con tu pensamiento, me podrías pasar el twitter, debo poder seguirte!!!

Protectorado de Ex-emsspilmania dijo...

¡Por fin un sitio coherente con los tiempos que podríamos estar viviendo!

No sólo la Tierra es plana, sino que el calentamiento global es una FARSA y el Plan Cóndor fue algo muy bueno para Latinoamérica, porque la USA es una nación muy buena, pero me refiero al verdadero Estados Unidos de América, al EE.UU. CRISTIANO, BLANCO, PURO Y LIBRE, no a la PSEUDO-USA corrupta de los JUDÍOS Y COMUNISTAS NEGROIDES COMO OBAMA.

Santiago.

Tierraplanista cristiano dijo...

Alane: La verdad que no lo sé; confieso que no he investigado sobre ese tema del cerebro.

Anónimo: Muchas gracias, pero todavía no me he hecho una cuenta en Twitter; cuando lo haga te pasaré la dirección.

Santiago: Claro que el calentamiento global es una farsa...Al menos como nos lo cuentan; ¡también hubo calentamiento global en la época de los vikingos!...Pero eso es algo NATURAL, ya que el hombre NO puede modificar el clima.
Y sobre la USA, es cierto, pero lamentablemente la USA que hoy domina no es la humilde USA de esos amigables campesinos ingleses y cristianos, sino la USA asesina y genocida controlada por la judeo-masonería...¡Ellos tienen esclavizados a millones de personas en Estados Unidos!, personas que piensan que son libres, pero no esclavos de sus amos judíos...Como Obama, el judío-negro y satánico, comunista.

Anónimo dijo...

es verdad la tierra es plana...ademas la sostiene Atlas hasta que caiga Hercules, ah no te olvides de el triangulo de las Bermudas y de pie grande.
no nos olvidemos que el mundo no se acabó en 2012, esto demuestra que los mayas eran inferiores intelectualmente a los conquistadores por eso se equivocaron y matusalen murio con 900 años...

Neonazi misericordioso dijo...

Excelente comentario el del último anónimo.
Pie grande es un HECHO, así como yeti, el chupacabras y demás CRÍPTIDOS que son DINOSAURIOS o DRAGONES creados por DIOS el Creador.
Los mayas eran inferiores, porque eran descendientes de los judíos y es obvio que por eso se equivocaron, pero Matusalén y el Rey David y el Rey Salomón, al contrario de lo que vulgarmente se cree no eran judíos, sino ARIOS e hiperbóreos. Pero Caín el asesino de su hermano Abel (no judío) sí era judío y Caifás también era judío, que mataron a Nuestro Señor Jesucristo (no judío). El judío es el enemigo de Dios, pero no hay que confundir al judío talmúdico, con los israelitas verdaderos como David, Matusalén, Noé, Salomón, Melquisedec, etc...
Así es que la Iglesia Católica Verdadera (que no es la Vaticueva Romana, la Roma Apóstata) es la verdadera heredera del Antiguo Israel (Raza ARIA-HIPERBÓREA-ATLANTE), todo lo contrario de la Sinagoga de Satanás, heredera del judaísmo aberrante y satánico, adoradores del Demiurgo Saturno-Satanás.

g3kdigital dijo...

como te encanta la ironía y el sarcasmo bípedo de carne geosiano

Anónimo dijo...

Y el triangulo???

Anónimo dijo...

Quiero aclarar que con este comentario simplemente quiero dar mi opinión.

En mi opinión, tu teoría de que la Tierra es plana, no tiene muchos argumentos. Simplemente piensa en los vuelos de Los Angeles, Estados Unidos a Sydney, Australia. Si la Tierra fuera plana, ¿no crees que los aviones se caerían al cruzar el océano Pacífico? Desde el Everest y desde ningun otro punto de la Tierra, podremos apreciar la curvatura de la Tierra simplemente porque la Tierra es muy grande como para verla. La Luna no es una pelota, ni la Tierra lo es. Es como una esfera, pero sus polos estan achatados. En serio ¿tu crees que la NASA nos quiere esconder que la Tierra es plana solo porque sí? La NASA nos esconde muchas cosas, pero fue creada para liderar el futuro de la navegación espacial, o sea, para que conozcamos mas sobre nuestro universo. Entonces tu crees que la NASA fue creada solo para mostrarnos mentiras y que ellos tengan la información verdadera? Si es asi, no estoy de acuerdo contigo. En cuanto a la Luna, no vemos la otra cara de la Luna porque ella tarda el mismo en rotar sobre su propio eje como su movimiento de traslación.
No pretendo hacer ningun problema ni nada por el estilo. Me gustaría saber tu opinión al respecto. Gracias.

Anónimo dijo...

Un avión nunca va a encontrar la curvatura de la Tierra porque la gravedad de la Tierra atrae el avión, el avión no viaja en línea recta porque sí. Además, los cálculos que han hecho los ingenieros para construir un avión, han tomado en cuenta la gravedad. Si la Tierra fuera plana, lo que conocemos sería distinto! Me gustaría saber como piensan ustedes que el Sol da vueltas alrededor de la Tierra ¡Por favor señores! ¡Usen su cerebro! Con esto solo demuestran su ignorancia...

Anónimo dijo...

Si tu dices que no se puede salir de la Tierra ¿por qué no lo intentas? Tal ves si ves con tus propios ojos que la Tierra no es plana, rechazarías tus ideas sin fundamentos, o solo falta que digas que la NASA alteró tus ojos para que lo veas así. Además si el Sol esta cerquita por ahí, ¿ porque no tratas de medir a que distancia está y en que forma orbita alrededor de la Tierra? No desprecies el gran trabajo y esfuerzo que hacen los físicos y astrónomos.

Anónimo dijo...

Si la Tierra fuera plana, todos se mantendría en su lugar gracias a la gravedad que tendría. Las personas que estan en el hemisferio sur o en el polo sur no se caen porque la gravedad de la Tierra es muy poderosa y mantiene todo en su lugar. Si la Tierra es plana, aceptas que hay gravedad, lo misma que hace que todo se mantenga en su lugar. También nosotros creemos que estamos en una superficie plana pero no lo estamos por la mismisima gravedad que nos hace creer eso. La verdad son todos ustedes los que se estan engañando solos. Siento lástima por ustedes.

Anónimo dijo...

Si te crees tan listo, inventa una nave espacial que nos lleve a la Luna, lo dices como si ser una de esas personas fuera degradante. Ya se ha ido a la Luna varias veces y se han recogido muestras y hasta se construyó una estación espacial que la puedes ver desde la Tierra con uno de tus telescopios para ver "los reinos del mundo" coopera para que se pueda hacer una nave y pruebes que la Tierra es plana. Bola de ignorantes, se ven que viven en un mundo antiguo y no quieren aceptar la realidad.

Tierraplanista cristiano dijo...

g3kdigital, puedes comentar tranquilo, no es necesario insultar.

Anónimo: gracias por dar tu opinión, pero el modelo de la Tierra plana es el que más se adapta a lo que se observa en la realidad. Los aviones no se caen al atravesar el Pacífico, porque vuelan en círculos por la Tierra con centro en el polo norte, pero el asunto es que nadie ha llegado más allá de la Antártida para ver que hay realmente. Según los antiguos mitos, se encontraría Jötunheim, la tierra de los gigantes.

Anónimo: Sí hemos pensado los tierraplanistas.
En primer lugar la gravedad no es cómo la explica Newton, su teoría es defectuosa. LaSage lo explica mejor.
Si un avión no ve la curvatura de la Tierra, ¿no es más sencillo pensar que es porque no existe tal curvatura?
El Sol gira alrededor del polo norte, al igual que la Luna y a medida que el Sol se va moviendo sobre la superficie de la Tierra, va mostrando su luminosidad. Eso explica el día y la noche.

Anónimo: "Mis ideas" sí tienen fundamentos: no sólo la Biblia lo dice, sino que casi todas las mitologías antiguas lo dicen, griegos, nórdicos, egipcios, hindús, chinos, aztecas...
La NASA no alteró mis ojos, yo sostengo esta teoría precisamente porque confío en mis ojos, que Dios me dio para que pueda ver y conocer el mundo, así como mis oídos y los otros sentidos. Los sentidos Dios nos los dio para eso: para conocer la verdad.
Pero el tema es que la NASA miente sistemáticamente, sus fotos son FALSAS, burdas falsificaciones...
El Sol está cerca sí, pero nadie ha llegado a grandes alturas como para poder corroborarlo. Yo no desprecio a los físicos y astrónomos, ellos son víctimas de los conspiradores, que no quieren que la gente se entere de la verdad.

Anónimo: Y finalmente, no me creo listo, sólo digo la verdad y lo que veo. Si pudiera hacer una nave espacial, no dudes que lo haría.

Anónimo dijo...

Pero entonces, ¿todos los estudios geológicos sobre la estructura de la tierra: la corteza, el manto y el núcleo? Los geólogos no son ni físicos ni astrónomos, ¿sus estudios empíricos son mentira?
Solo pido que pensemos un poco antes de hablar, ¿cómo vas a defender tu postura argumentando que las mitologías lo dicen? A mí me encanta la mitología griega, y me alegra que en su época les sirviese como explicación, pero estamos en el siglo XXI.
Por cierto, es una mujer quien escribe, y realmente espero que el pie de foto que tienes con la niña sea una broma, ni soy sumisa, ni ama de casa, ni obedezco a nadie que no sea mi conciencia, así que las opresiones las dejamos para otra vida pasada.
Gracias y espero contestación.

Anónimo dijo...

Yo creo que esos estudios que usted dice están hechos por los gobiernos de cada país para hacer creer a la gente que la Tierra es redonda. Yo siempre he creido que la Tierra es plana pero me ha dado siempre mucha vergüenza decirlo, asi que encontré este blog y aqui quiero declararme como tierraplanista.
La que escribe es una mujer y yo he de reconocer que soy sumisa y ama de casa, siempre hago lo que mi marido dice. Hay noches que se cabrea conmigo y me encierra en un sótano oscuro, y ahí es donde empiezo a desarrollar y creer en una teoría tierraplanista.
Un saludo.

Tierraplanista cristiano dijo...

Anónima 1: Hágale caso a la Anónima 2.

Anónima 2: Precisamente, los gobiernos de cada país son los que mienten a la gente, para tenernos a todos controlados.
Sí, comprendo lo que es eso de sentir vergüenza...Yo al principio también, pero después me di cuenta de que lo importante es creer en Dios y aceptarse uno mismo y no andar buscando la aceptación de los demás.
Me alegro que sea sumisa ama de casa y obediente a su marido.
Lo que me cuenta sobre esas noches que la encierra en un sótano oscuro, me hace recordar a la beata Isabelli Canori Mora, que soportó con paciencia y amor a su marido que la maltrataba: http://www.aciprensa.com/madres/isabella.htm

Anónimo dijo...

Vuelvo a ser la anónima 2; precisamente anoche mi marido me volvió a encerrar en el sótano porque me faltaba sal en la comida, debo decir que sufro un poco y empiezo a tener alguna visión. Desde que pasaste el artículo de la beata Canori estoy empezando a dudar de si tengo visiones. ¿Qué puedo hacer? ¿Podría comentarle a mi marido que sufro con ese castigo y que me imponga otro?(porque merecer me los merezco pienso yo. Estoy un poco perdida, ayúdame.

Tierraplanista cristiano dijo...

Perdón en demorar en contestar. Se me pasó...
Pienso que lo mejor sería que usted buscara el consejo de un sacerdote, algo difícil por estos tiempos de apostasía, y por eso usted debe buscar un sacerdote católico tradicionalista.
Por eso infórmese en esta página: http://www.vaticanocatolico.com

Saludos, y ¡feliz Navidad!

valis dijo...

Puestos a aconsejar, yo tabien te recomendaria que te buscaras un buen alienista que arreglara lo tuyo, aunque la verdad,lo tiene muy. m dificil. Que Santa Lucia te conserve la vista, que para el asunto neuronas, tarde ya



isnikitü's dijo...

valis: Hylobitacus apicalis, prometeo lest ira neuroscity judiaca frigidapedorrus vaginituslesbica penismicrus arogant falacius: dius fragua basado krebs i davies corteju´s arañius direct zooflia hipodermis folt negrois mezquinlainz si´ht vulcano lis politics! gonorreats faire one more, hat meics hungy like the macoine, ou cannabis genitalia, tears stupitis face crazy de vagón plast-plast!!! bloogerins!! <>... etolog badus e Majerus who the viruis ingrivideuz hiper inocular mortalus cerebrus anf drugs, sex epigámica pa tí ardía.... gudynas paf-paf!!

Lord Cid Alexis I dijo...

anónima 2 ...ya que estamos todos aconsejando, te sugeriría la sagrada "poción" de desprendimiento divino; busca te un buen lúmpenes por ahí, ponle canela y amor, y agítalo con pasión!!! ...ya verás como vuelve a florecer la primavera en ti, estimada mía!!!

NARÜK 88 dijo...

Nazi misericordioso en que te bases tú para argumentar o mejor expresar tan delirante absurdo?? los mayas eran descendientes de los judíos?? MUESTRANOS VUESTRA SAPIENCIA! ...(apropósito "neo-nazi" no es correcto: pseudo-nazi, neo-nazi es falaz; o sea eres nacionalsocialista = NS o NO!)

PD: con toda cordialidad y sin pretender generar discordia entre camaradas; de esta manera que tú, te auto-defines, con ese seudónimo estas "alimentando" el ego y la soberbia judaica!! no olvides que el término "nazi" fue impuesto por los pérfidos judíos durante la II Guerra Mundial con el propósito de despreciar y burlarse, muy despectivamente de los camaradas NS.; todo se origino entre una gran rivalidad y competencia desleal entre los judíos de la rama racial jázaros paganos (que a la larga hicieron una conversión al judaísmo) de Asia central contra sus enemigos los judíos ortodoxos de la rama ashkenazis de Europa oriental que también se convirtieron al judaísmo, ...pues de ahí se origino el término: fueron los pérfidos y mezquinos jázaros que lo impusieron a los camaradas NS teutones, en alegoría y recuerdo de sus despreciados rivales los ashke-NAZIS!!

SS ALUDOS CAMARADAS!
SEGUIMOS EN PIE DE LUCHA 14/88 23/16! ¡LA RECONQUISTA SE ACERCA!

¡¡¡LIBRE SOCIAL NACIONAL RADICAL!!!

¡¡¡VIVA NUESTRO FÜHRER 18 SIEG HEIL!!!

¡¡¡GOTT MIT UNS!!!

Tierraplanista cristiano dijo...

Buena aclaración Narük 88.

Anónimo dijo...

La Iglesia dice que la Tierra es plana, pero yo sé que es redonda, porque vi su sombra en la Luna. Y tengo más fe en una sombra que en la Iglesia.

Mauricio dijo...

lo mejor de todo es que estas usando internet que te llega por satelites que orbitan alrededor de tu tierra plana. Como sabras, empresas de todo el mundo ponen en orbita satelites. No solo la NASA. Que increible, en este siglo!

Anónimo dijo...

Diganme q todo esto es una joda.... NO PUEDE SER TANTA IGNORANCIA JUNTA!!!!!!! la tierra plana???????????????volvimos a 1492 y no me di cuenta. Mujeres sumisas y amas d casa??????? No metan a Dios en medio d esta riducules,,X FAVOOOOR!!!!!!!!!!!!

Anónimo dijo...

Si pudieras ir al espacio te sorprenderias... IGNORANTE

Anónimo dijo...

Q pruebas tenes d q todo es falso y tus teorias absurdas y antiguas no?????? Pruebas!!! Y no d la biblia. Pruebas científicas!!!!

Luis Jhonatan Obregon Rosales dijo...

Ojala haya una prueba en vivo de alguna organizacion como la nasa para acabar con todo estos mitos sobre la planicie de la tierra, ya no retrocedamos, avanzemos en busca de la verdad!!!

Luis Jhonatan Obregon Rosales dijo...

Los fundamentos que respaldan tu teoría son mitologías antiguas y la biblia!! ¿es enserio?, creer en que la tierra es redonda o plana no se basa en fe si no en pruebas y lo mejor que sean científicamente demostrables, solo así puedes tomar una teoría como cierta. Estamos en el siglo xxi no podemos continuar cegandonos como lo hicimos anteriormente, debemos avanzar y encontrar la verdad!!!

Oscar Castro Jauregui dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Oscar Castro Jauregui dijo...

Además en la primera foto se observa una curvatura, pongan una regla si no me creen, o las reglas también son invento de Satan?

Oscar Castro Jauregui dijo...

Además en la primera foto se observa una curvatura, pongan una regla si no me creen, o las reglas también son invento de Satan?

Oscar Castro Jauregui dijo...

La tierra no es plana y el efecto coriolis lo demuestra, es increíble el daño que el cristianismo le hace a la sociedad

Oscar Castro Jauregui dijo...

La tierra no es plana y el efecto coriolis lo demuestra, es increíble el daño que el cristianismo le hace a la sociedad, en la primera foto se ve una curvatura ligera, además ocuparía estar a una altura minima de 20000 metros para ver una curvatura mayor

Anónimo dijo...

claro que es plana, yo vivo aqui en el borde y limite angular 327,436 grados norte, aveces me echo unas cheves con mi compa el chucho (atlas) el wei que esta toda la vida sosteniendo nuestro plano planeta tierra, el pedo es cuando se empeda el wei, mueve mucho la tierra y se generan sismos, pero que le asemos si le gusta tomar seguido al chucho

Unknown dijo...

Jajajaja... Como me divertí leyendo esto. Por dios no tiene desperdicio... Los voy a seguir a estos pibes, muy bueno!!!!

Anónimo dijo...

Es que tengo una duda...y desde el respeto, ¿este blog y los comentarios son una broma? Lo digo por si tengo que alarmarme por la gente que puebla este planeta, plano o esférico, me da igual. Lo que me aterra son los consejos acerca de que la mujer debe ser sumisa y eso de recibir un castigo del marido. Y lo peor de todo, en nombre de la religión.

Anónimo dijo...

Aqui hay gente que fuma algo chungo, tierra plana? Y la luna un disco? Haber medievalistas si es plana donde estan los limites? Y por que estamos pegados a la tierra y no flotamos? Tenemos un iman en el culo o algo asi? Yo creo en dios, soy catolico y mi mejor amigo es sacerdote y teologo, por favor hablen con un sacerdote "culto" y preguntenle, les sacara de dudas, claro que si son evangelistas o testigos de jehova mejor sigan siendo ignorantes.

STOP NWO NOW dijo...

Señor Mauricio, está usted completamente equivocado. Si todos estamos interconectados a través de internet, no es gracias a los satélites que NASA u otras compañías ponen en orbita, sinó al CABLEADO SUBMARINO.

Eso es lo que sucede cuando uno se apresura a hablar cosas de las que sabe bien poco o nada.

Un saludo.

el amor es la clave de todo dijo...

dejen de enmascarar su secta con ideas ridículas..... y lo peor no se metan con los niños q son lo mas sagrado------ hasta donde puede llegar su fanatismo religioso...... este articulo no tiene nada q ver con dios ni las buenas costumbres....lo único q buscan es confundir y desorientar a la gente,........ vaya estupidez que la tierra es planaaaa????....... abran su mente y no se dejen engañar por gente psicotapa....

luis dijo...

Y si son esos cientificos que nos tienen engañado entonces quien es el.tonto al que le creen a ellos o el qu le lleva la contraria ademas la rierra si es plana y punto

José René Vergara Saavedra dijo...

Yo no soy cristiano ni nada por el estilo... pero.. uff investiguen chicos. Solo diré una cosa... si la gravedad de la tierra es tan "fuerte" que mantiene el océano en su lugar, porqué entonces yo muevo los brazos hacia arriba y no estoy pegado al suelo, porque una mariposa mueve sus alas y un pájaro puede volar?? Que "fuerza mas rara" no lo creen??? hay algo que no nos han dicho. Mmmm a investigar. 😉

Anti-Babel dijo...

¡Qué lástima que este blog ya no funcione!
Era tan bueno. Infelizmente asesinaron al dueño del blog.

Anti-Babel dijo...

Asesinaron al dueño del blog después de que traería pruebas contundentes de que la Tierra es plana.

Anónimo dijo...

He estado leyendo todo lo que habéis escrito en el blog. Y creo que la mejor forma de expresar mi punto de vista, es con historia, o la que creo yo.

La astronomía puede ser aveces complicada, y además es un tema que no controlo muy bien, por lo que podré expresarme bien.

Dicho esto, comencemos.

Es verdad que varias culturas en el pasado expresaron abiertamente la hipótesis de "la tierra plana". Por entonces, no existían los telescopios, y solo lo que veían los ojos eran lo que creían. Pero luego, por 1600, un señor llamado Galileo Galilei, usando un aparato que refractaba la luz con una lente,(como la de las gafas de leer), consiguió ver la luna y Júpiter. Desde entonces, los telescopios han ido mejorando, volviéndose cada vez más potentes. Dejándonos ver más de lo que nuestros ojos hubieran deseado; abriéndonos nuevas puertas al conocimiento, cosa que los griegos o nórdicos no tuvieron a disposición. Ahora si, aquí se acaba la parte que yo creo, ya que se puede ver de muchas maneras. Solo digo que Galileo Galilei fue amenazado por la iglesia católica cuando intentó demostrar sus pruebas. Además, otros astrónomos sacrificaron sus vidas intentando que su idea del mundo fuera conocida. Está claro, que los dos sistemas no pueden coexistir, ya que se anulan mutuamente. Alguien está siendo engañado.

Finalizo diciendo que, si fuera un disco la tierra, ¿Por qué existen estaciones? Ya que, según ustedes, el sol es un disco también, que se mueve perpendicularmente a la Tierra. Por lo que no puede alejarse o acercarse.

Francisco Voltaire dijo...

Puedo demostrar que la tierra es plana: Todo líquido busca y encuentra su nivel... jamás se curvan los líquidos, es ilógico y necio que eso ocurriera. Entonces, ¿cómo es que el océano envuelve a una tierra bola?

Ruben dijo...

Gracias

Interesante la afirmación de Mackenzie, subiendo el Everest. Algunos no se dan cuenta de lo que ocurre ni aunque lo vean con sus propios ojos.

Eso es lo que nos ha pasado durante nuestras vidas hasta haber despertado y ver un poco de verdad...

Anónimo dijo...

Yo creo que esta página es un experimento social... ;-)

Anónimo dijo...

Ja ja ja ja ja leer cosas así te hacen divertirte un rato.

IMPRESIONANTE seguramente los que apoyan estas ideas conspiranoicas que les hacen creerse fruto de un engaño de toda la sociedad y todos los medios haciéndoles dudar de toda prueba mostrada, no dudan en creer y usar como base científica la Biblia

HIPOCRESÍA !!!!

Anónimo dijo...

Vamos a ver,si la tierra es plana porque pierdes de vista los barcos en el mar!jejejj digo yo eh!!

codegab dijo...

Ehhh, pero el centro de gravedad es el centro de la tierra, por eso se curvan los mares. Es una pregunta comprensible en un niño, pero en un adulto que fue a la escuela no tiene sentido.

codegab dijo...

Lo peor es que hay una organización internacional que defiende esta idea, es algo incomprensible como funciona la mente humana.

Vojvoda dijo...

Yo he subido a 2700 m de altitud y he probado que la tierra es redonda!!! Que cojones me estáis contando??? Si del Everest no se ve que la tierra es redonda (cosa que no me creo por vuestro fotoshop) es porque está rodeado de montañas igual de altas.

Anónimo dijo...

Me matoo, bien muerta jijiji.

Anónimo dijo...

Me matoo, bien muerta jijiji.

Anónimo dijo...

esa niña sera una perfecta esposa amante y amiga, desde ahorita ya se pude educar

Anónimo dijo...

Che diganme con todo lo que están diciendo es en broma.... Quiero pensar que es pura ironía !!!... No ?

Anti-Babel dijo...

Existen estaciones porque el Sol se mueve en diferentes posiciones con respecto a la Tierra plana. No se engañen más señores, la Tierra es plana.
Bien dicho Francisco Voltaire...
Anónimo del 21 de septiembre: No señor, esto no es un "experimento social"; es la PURA VERDAD y asesinaron a su editor a finales de 2014, por eso no escribe más. Lo hizo el gobierno mundial y la NASA, después de que él viajó a la Antártida para recabar pruebas de la Tierra plana.
Vojvoda: No mientas, a 2700 m de altitud no se ve ninguna curvatura, ¡Mentiroso! Si Mackenzie fue al Everest y no vio ninguna curvatura y aquí nadie usó ningún Photoshop. Los que usan photoshop son los mentirosos de la NASA, con sus "satélites" que NO existen. Además, Auguste Piccard fue a la estratósfera...¡y no vio NINGUNA curvatura!
Sin curvatura NO hay Tierra esférica. ¡¡¡¡NO mientan!!!!

"Che diganme con todo lo que están diciendo es en broma.... Quiero pensar que es pura ironía !!!... No ? "

No seas ignorante anónimo del 5 de marzo, broma es tu comentario estúpido.

Como dije han asesinado al editor de Tierraplanismo uruguayo, por eso Adolfo Telivonov hizo un libro recopilando todo el blog (con un prólogo interesante): https://drive.google.com/file/d/0Bxbd1VJq-d_VU3lzTmhBNGxvUk0/view
El libro se llama "Tierraplanismo urguayo", al igual que el blog.
Después, en el 2016, Benito Bertone se autoproclamó "Patriarca" y erigió la Iglesia Cristiana Católica Apostólica Tierraplanista de los Últimos Días, cuya página es esta: http://iccatud.blogspot.com.uy/

Gracias a Mariano Tierraplanista, el editor de este blog, ahora surgieron más tierraplanistas como Oliver Ibáñez, Edit Flat Earth o Elenida23.
La gente está despertando, todo gracias al aporte tierraplanista de la Sociedad Tierraplanista de Uruguay. ¡Viva el Santo Tierraplanismo! ¡Viva el Santo Creacionismo! ¡VIVA CRISTO REY!

Anónimo dijo...

Es cierto lo que dice Anti-Babel, el científico francés Auguste Piccard probó que la Tierra es plana: https://www.youtube.com/watch?v=lZgUv4smjCo
Y hasta Donald Trump dijo que la Tierra es plana: https://www.youtube.com/watch?v=G_b1l5esyak

Carlos Mateos dijo...

Simplemente increíble, cuando he leído todo y comprabado que no es sarcasmo, lo de la Tierra plana ha quedado totalmente en segundo plano. Tu estás para que te mire un psicólogo.

Anónimo dijo...

Lee los comentarios. El editor del blog falleció, así que no lo va a poder ver ningún psicólogo.

Daniel Avila dijo...

Tienes q informarte más. Es plana.

Alfredo Gold dijo...

Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja...la mejor comedia que he leído en mi vida...jajajajajajajajajajajajaja

Alfredo Gold dijo...

Totalmente de acuerdo...jajajaja

Alfredo Gold dijo...

Yo soy cristiano y sé perfectamente que la Tierra es redonda, eso no tiene nada que ver con creencias en Dios, eso tiene que ver con sentido común. Además los que se basan en la Biblia para probar que la Tierra es plana, no piensan que en ese entonces la gente solo conocía sus alrededores, no se imaginaban que había algo más allá de sus horizontes.

Alfredo Gold dijo...

Jejejeje...cierto

Alfredo Gold dijo...

Perdona pero no tiene nada que ver con ser evangélicos o no, yo soy evangélico y sé perfectamente que la Tierra es redonda y que a la mujer hay que respetarla y para nada tiene que ser sumisa. Eso son ideas del siglo pasado, de gente ignorante. Dios te bendiga.

Alfredo Gold dijo...

Jajajajajajajajajajaja...solo puede ser broma...jajajajajajajajajajaja...que ignorantes son estos locos tierraplanistas jajajajajajajajajajajajaja

Alfredo Gold dijo...

Pruebas...jajajajajajajajajajajajajajahajajaj

Alfredo Gold dijo...

Has oído hablar de la gravedad? O tu diminuto cerebro es incapaz de entender lo que hasta un niño de 4 años entiende?

Alfredo Gold dijo...

Resumiendo, eres un loco descerebrado. Y lo digo muy en serio, mejor consulta a un psiquiatra, porque tienes un severo trastorno.

Anti-Alfredo Gold dijo...

Eres un ignorante, la Tierra es plana, hay cientos de pruebas, como por ejemplo estas: http://esclavosdelsistema11.blogspot.com.uy/2015/08/200-pruebas-de-que-la-tierra-no-es-un.html
El sentido común demuestra que la Tierra es plana, la Biblia dice claramente que la Tierra es plana. Como vas a decir que eres "cristiano" si no crees en lo que dice la Santa Biblia; eres un ignorante que no conoces tu propia religión. Más allá del horizonte, simplemente hay más horizonte, aunque subas al Everest, verás la tierra plana, aunque subas a la estratósfera como lo hizo Auguste Piccard, seguirás viendo la Tierra plana, entonces, ¿qué pruebas tienes de que es redonda?
El autor de ese blog, que falleció no era "evangélico" como tú lo llamas; era católico. La idea de que la Tierra es plana no es del siglo pasado, sino que es de siempre, es eterna, y es de gente sabia, no de gente ignorante como tú balbuceas.
Después vienes con la imbecilidad crónica de la gravedad, apuesto a que nunca lograste que masas de agua se pegaran a una pelota. ¡Ignorante!, eso es imposible, porque la Tierra es plana, y la "gravedad" es un MITO, NO EXISTE, lo que existe es la densidad, por eso los objetos caen, porque son más densos que el aire, y no porque haya una fuerza "mágica" llamada "gravedad". ASí que el que tiene cerebro diminuto me parece que eres tú, el mongólico de Alfredo Gold. Por último, eres un imbécil, como lo he demostrado y te he refutado al ciento por ciento, y la psiquiatría es un FRAUDE: https://www.youtube.com/watch?v=Spf4aEly3cI
https://www.youtube.com/watch?v=gdhnZ84QojU
Un fraude ATEO, eso demuestra que NO eres cristiano como te llamas, sino un simple ATEO (ANTE TODO ESTÚPIDO ODIOSO).
Adiós, ateíllo tonto, jajajajajajjajaaa...

Unknown dijo...

No mames es real, que las mujeres aprendan a cocinar y los hombres a trabajar. Y qué la tierra es plana?? Deja de drogarte mi estimado y tus ideas cristianas están basadas en alucinaciones jajaja te mamaste!!!

Anti-mexicanos dijo...

Cállate la boca, mexicano mestizo indio puto.
Ojalá Trump les haga un muro bien alto, para que no pasen más con su drogas de mierda, manga de delincuentes.
El hombre blanco a trabajar.
La mujer al hogar.
Y el mexicano detrás del muro.
Y sí, mientras tanto, la Tierra es plana.

Anónimo dijo...

por que nuestras vistas no tienen el alcanze suficiente para ver a cierta cantidad de kilometros por eso los barcos desaparecen en el horizonte

Víctor Berocay dijo...

Me he pronunciado oficialmente a favor de la Tierra plana: https://copvsmicronacion.blogspot.com.uy/2017/07/discurso-del-presidente-victor-berocay.html
Las farsas cayeron, ¡ya viene Cristo!

Anónimo dijo...

Como explican que el sol se oculta en el horizonte?, eso significaría que si la tierra fuera plana todo estaría en oscuridad?, eso no es cierto...!!

Anónimo dijo...

Uf, parece bobo, mijo...Piense un poco. Lea lo que escribió Mariano Hernández y busque lo que explica Oliver Ibáñez.
El Sol se "oculta" en el horizonte, pero coges un telescopio y lo vas a seguir viendo. El Sol gira alrededor de la estrella polaris, en el Polo Norte, y como la Tierra es grande y el Sol es más pequeño, simplemente el Sol no puede iluminar a toda la Tierra a la misma vez.
En fin, ponte a estudiar el modelo de la Tierra plana...

Anónimo dijo...

Amigo no se que telescopio usas, pero el sol desaparece, y el sol en el horizonte no se encoje sino se ve mas grande...en que planeta vives??, yo estoy en el sur y no veo la estrella polaris....!!

Anónimo dijo...

Ademas en el sur las estrellas giran en un sentido y en el norte girando en el sentido contrario, si me explicas cientificamente esto me vuelvo terraplanista...

Unknown dijo...

Tanto tu como todos los que te apoyan deberian encerraros en psiquiátricos sin contacto con la humanidad. Pobres de vuestros hijos!

FlatEarth Believer dijo...

Por eso mismo no se ve la estrella polaris, pero se ve rotación y antirotación en las estrellas debido a la perspectiva. Las estrellas giran todas en el mismo sentido, pero dependiendo de la perspectiva de cada observador se las ve girar en un sentido u otro.
Adrián Escobar Fernández, la psiquiatría también es otra farsa: https://abidudus.wordpress.com/2011/09/05/la-mentira-de-la-psiquiatria-el-marketing-de-la-locura-vendiendo-la-enfermedad/

Anónimo dijo...

La ciencia te permite experimentar y comprobar, toma un telescopio y acoplas una cámara fotográfica, tomas varias fotos y los superpones, veras que las estrellas giran en un sentido y si vas al norte y haces lo mismo, veras que giran en sentido contrario., Dime que experimento tengo que hacer en el sur para ver que las estrellas giran en el mismo sentido que en el norte?

Anónimo dijo...

Aquí lo explican:

https://www.youtube.com/watch?v=TJ6a0zq3bNI
https://www.youtube.com/watch?v=fvw7RmlCRBY

FlatEarth Believer dijo...

Ya le han explicado arriba. Es todo cuestión de perspectiva.
Si la Tierra no es plana, porque el Almirante Byrd dijo que había un continente del tamaño de Estados Unidos, más allá del círculo de la Antártida, si la Tierra no es plana, por qué todas las fotos del supuesto viaje a la Luna son falsas y por qué todas las fotos de la Tierra esférica son hechas por ordenador...
¿Por qué en 1907 se encontró un mapa budista de mil años que mostraba continentes enteros más allá de la Antártida?
¿Por qué Andrea Barnes fue en una expedición a la Antártida y nunca más volvió, que fue lo mismo que le pasó recientemente a nuestro querido Mariano Hernández, el editor de este blog?
Hay algo muy raro aquí, el modelo de la Tierra esférica es un límite mental, para que la gente vaya a explorar y ver qué hay más allá del círculo de la Antártida.
Conclusión: la Tierra es plana.

Anónimo dijo...

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/conspiraciones/695503-tierra-plana-y-no-se-mueve-que-me-demuestren-contrario.html

Anónimo dijo...

La ciencia ha mentido mucho y cada vez se le van cayendo más sus paradigmas. El Big Bang, la evolución, el heliocentrismo, el relativismo, el esferismo, la psiquiatría, el holocausto, todo falso.

Anti-Babel dijo...

He aquí un artículo de la Tierra plana, desde el punto de vista de la Iglesia católica tradicional: http://santaiglesiacatolicaapostolicaromana.blogspot.com.uy/2017/08/la-iglesia-catolica-si-enseno-que-la.html

Anónimo dijo...

El poder judeo-masón-iluminati TIEMBLA de miedo: http://www.elmundo.es/f5/comparte/2017/08/14/598d8deee2704ef07d8b4577.html
Ellos piensan que pueden acabar con las "teorías antiguas" que eran las verdaderas por cierto, pero NO pueden, no podrán...NO podrán cubrir la VERDAD con sus mentiras. Por ejemplo, el holocausto judío NUNCA sucedió, la Tierra no se mueve, la tierra es el centro del universo, es joven, es plana, es estacionaria, los dinosaurios nunca existieron como tales, fueron dragones, lo de las "independencias" hispanoamericanas no pasan de FRAUDES judeo-masones, para separarnos de España.
La basura izquierdista nos ha mentido y dominado desde hace doscientos años, tras la MIERDA de la Revolución francesa, que fue subversión masónica como dijo Jacques de Mahieu. La evolución es un fraude inventada por un masón iluminati como lo fue Darwin.
La psiquiatría es un fraude creado por ATEOS para decir que los creyentes somos locos. Y así todo, ¡estamos acá vivitos y coleando!
Nosotros los conservadores, los fascistas, los "homófobos", los "racistas", los monárquicos, los creacionistas, los tierraplanistas...en fin los fanáticos religiosos, tanto cristianos, como musulmanes como budistas y demás paganos, que somos conservadores y apoyamos el fin de este Occidente podrido y decadente lleno de aborto, drogas, homosexualismo y totalitarismo progresista, liberal, marxista cultural...Arriba los atentados, que Occidente sucio y pervertido se los merece bien merecido.
No podrán callarnos a nosotros los conservadores, que estamos desde hace doscientos años, hartos de sus estupideces liberales y ahora gracias a internet estamos resurgiendo.
¿Por qué tienen tanto miedo de que les DESTROCEMOS SUS SUCIAS TEORÍAS y digamos que la tierra es plana, joven y creada por Dios? ¡Porque el poder judeo-masón-comunista-liberal e iluminati, tiembla de miedo ante nosotros!, ante Amanecer Dorado...ante el amanecer que se viene, ante el Apocalipsis, el Armagedon para el Occidente podrido...
SUS FARSAS HAN CAÍDO.

Anónimo dijo...

Más pruebas de que es plana: https://trinityeyes.wordpress.com/2017/03/11/la-tierra-es-infinitamente-plana-y-sin-limites-mas-alla-de-la-antartida/

Anónimo dijo...

Un nuevo mapa de la Tierra plana: https://3.bp.blogspot.com/-6JsufIonnG0/WCqNsdFZm9I/AAAAAAAAEDg/3MDD0rrqVbYtr3XWMpNjaaNrRlvri3IAQCLcB/s1600/kfwnwbjc.jpg
¿Alguien podría explicármelo?

MMJ Specials dijo...

Hablando de gravedad.
Porque no se te ha caido la luna encima.
Responde eso.
O es que la gravedad es mágica y atrae a todos nosotros y repele a la luna.
Si tomas dos imanes y pones los.polos opuestos se atraen y los polos positivos se repelen, pero nunca ves que se ataren y repelen al mismos tiempo. Es una cosa o la otra.
La gravedad por sus propiedades o atrae o repele, pero no puede hacer las fos cosas al mismo tiempo, pues son fuerzas opuestas.

Anónimo dijo...

No sé de ese mapa, pero la Luna no cae encima porque flota como un globo.
La gravedad no existe, sólo densidad y la Luna es menos densa que la Tierra.

Anti-Babel dijo...

Aquí hay otra explicación más clara de por qué las estrellas aparentemente giran en el norte de una forma y en el sur de otra: https://www.youtube.com/watch?v=jj-Vwb3tA6g

CELTIC TV dijo...

El esferismo es destrozado por CELTIC TV:

https://www.youtube.com/watch?v=uDCvoWgYOuE&lc=z23lwbu4uvioxtfjf04t1aokgn35z5uywbej0gc5muskbk0h00410.1504221109089527

Otra cosa, la Tierra no sólo es plana, ¡es joven!: https://www.youtube.com/watch?v=yVjFr80Ts5U&list=PLr2BJv0pi2U547xX-dTTYaVsAuNOsg0Mb

Y he aquí la prueba de que la Tierra NO se está moviendo (es estacionaria): http://creacinseisdas.blogspot.com.uy/2010/04/el-experimento-nulo-de-michelson-y.html

Anónimo dijo...

Ante la evidencia abrumadora, el esferismo calla.

$%$ Valdomir Rodríguez Editor dijo...

En 1492 ya se sabia que la tierra no era plana. Todos piensan eso en uruguay por las boludexes que ensenan en la primaria. Como que Artigas estuvo preso enn Paraguay y por eso no volvió o que los charruas se fueron al espacio exterior gracias a Rivera. Por cierto un genocida hijo de puta

Anti-Babel dijo...

En 1492 se sabía perfectamente que la Tierra SÍ era plana. Lo que pasa es que después, en el siglo XIX se inventó el mito de que "Colón descubrió que la Tierra era esférica", cuando lo único que hizo fue circunnavegar por el círculo que forma la Tierra plana. Si tú circunnavegas un círculo, puedes llegar a concluir precipitadamente que la Tierra es "esférica", pero en realidad es plana; lo único que haces es dar la vuelta en círculo.
En cuanto a tu querido Uruguay, con tu querido Artigas y tu odiado Rivera, me importan tres pepinos, porque Uruguay es por derecho parte del Imperio Español, del cual nunca jamás debió haberse separado. Lo de las "independencias" es pura FARSA judeo-masónica. ¡Viva Javier de Elío y Gaspar de Bigodet! ¡Santiago y cierra España!

PS: En primaria te LAVAN EL CEREBRO con que la Tierra es esférica, gira alrededor del Sol y el hombre viene del mono. Así que no sé de qué escuela hablas.

Jose PEREZ dijo...

Caerse los aviones??? Jajajajaja cuanto inculto, por dónde por los bordes no? Jajajajaja

Jose PEREZ dijo...

Jajajajajajajajajajajajajajaja jajajajajajajajajaja eso si es gracioso...salir de la tierra, ir a la Luna y construir y no una sola prueba(busca rocas lunares en la tierra te sorprenderá leer q se trajeron 300 kilos en piedras pero que nunca se ha visto una)

Anti-Babel dijo...

Lo del supuesto "viaje" a la Luna fue todo una farsa armada por Hollywood y el JUDÍO Stanley Kubrick (un año después de que hiciera "2001: una odisea en el espacio"). Todas las rocas "lunares" que trajeron son de la Tierra nomás. De hecho, en la NASA está preparando un falso "viaje" a Marte, donde van a traer rocas también...pero ¡de la Antártida!, precisamente donde supuestamente están los bordes del mundo, aunque muy probablemente hayan tierras más allá de la Antártida, como ya lo adelantara el Almirante Byrd (un MASÓN).
Además a Stanley Kubrick lo mataron, después que hizo su película "Ojos bien cerrados", donde--aunque blandamente--denuncia a la secta de los Illuminati, con sus rituales orgíasticos. Digo blandamente, porque no mostraron nada de los sacrificios humanos, ni nada de eso. Se ve que Kubrick, pese a ser judío, se arrepintió al final de su ateísmo judío y quiso hacer algo para denunciar a los Illuminatis, y por esa "traición" fue que lo asesinaron.
Por último, no logro entender a qué te refieres con "caerse los aviones". Los aviones vuelan en línea recta, sobre la Tierra plana. No se caen, porque tienen los motores encendidos, pero si se apagan, caen, por obra de la densidad, no por la supuesta gravedad que no existe, así como tampoco existen los satélites.

Steffano Rampoldi dijo...

Yo quede mas impresionando por la foto de la niña con la frase "Niña cristiana tierraplanista bien educada...Esperemos que futura ama de casa, obediente y sumisa, como Dios manda."

A ese nivel de ignorancia me imagino q pueden creer cualquier cosa.

Anti-Babel dijo...

Rampoldi, ¡cómo ustedes los izquierdistas* opinan cualquier estupidez!
Y yo, que me impresiono cómo legalizan las barbaridades liberales y marxistas culturales, aborto, drogas, feminismo, homosexualismo, inmigracionismo, etcétera...
Tú eres un adepto al feminismo, un "feministo" por lo visto, sometido a tu mujer, como el diablo manda.
En cambio Dios nos manda otra cosa:
"Las esposas deben estar sujetas a sus esposos como al Señor. Porque el esposo es cabeza de la esposa, como Cristo es cabeza de la iglesia, la cual es su cuerpo; y él es también su Salvador. Pero así como la iglesia está sujeta a Cristo, también las esposas deben estar en TODO sujetas a sus esposos." Efesios 5: 22-24.


*Izquierda=MAL (liberales, marxistas, ateos...).

Anti-Babel dijo...

Y lo más chistoso es que llaman "ignorante" al que no piensan como ustedes, la gran mayoría, incapaces de pensar por sí mismos.
Pero en fin, el izquierdismo se cura leyendo...cosas derechistas, claro está.

Anónimo dijo...

Queridos hermanos planos, con todo respeto quiero saber donde compran ustedes las drogas que usan para ver todo plano, porque yo estoy un poco panzon y me gustaria verme el abdomen plano, ademas quiero felicitarlos por este tan hermoso cuento que acabo de leer me divertio tanto pero tanto que la diarrra que tenia se detubo y quiero que por favor sigan esceibiendo mas acerca de la tierra plana la luna y el sol, pero por favor escriban tambien sobre astro-boy y la mujer maravilla y tambien quiero saber si batman queda con gatubela o bati-chica......por favor avisen

Antónimo dijo...

Querido imbécil esferista: Los católicos tierraplanistas son fascistas, no drogados como tú, izquierdista sucio. ¿Qué respeto vas a tener? ¿Qué respeto vas a merecer si vives ALIENADO por la inmundicia del marxismo cultural?
Lee el comentario anterior y verás que el izquierdismo se cura leyendo, cosa que a ti se nota a las leguas que te falta: lectura.
Tienes cero pruebas del absurdo de que la Tierra es esférica, rota a una velocidad estúpida, gira alrededor de un sol gigantesco a otra velocidad estúpida, y se mueve junto con el sol alrededor de la galaxia a otra velocidad absurda más. ¿En serio te crees ese cuentito infantil?
Hay que ser muy ingenuo o muy imbécil para creerse todas las estupideces que nos lavan el cerebro en la escuela, como que el "hombre viene del mono", que "los nazis fueron malos que querían dominar el mundo", que "murieron seis millones de judíos en cámaras de gas", que la "Tierra es una esfera", pero qué chistoso, no tienen ni UNA foto verídica de una Tierra esférica. Lo único que tienen son esas mierdas de composiciones hechas por ordenador.
Así que antes de comentar mierda, mejor infórmate.

Anónimo dijo...

Lo peor de todo es que la demostración cabal que la tierra NO es plana está gráficamente ilustrada en el mismo post y se puede observar sin programa alguno: Abran la segunda foto, comiencen a bajar su cabeza sin dejar de observarla en el monitor, verifiquen las variantes en los tonos del cielo...nada, sólo comiencen a deleitarse de la esfericidad de la luz en la misma fotografía, tan simple como ello, si la tierra fuera plana, la luz no debería tener variable alguna en dicha foto...

Anónimo dijo...

Y tan neonazi..

Anónimo dijo...

Entonses.. existen los dragones wey? ����

Kamo dijo...

JAJAJAJA ME CAGUÉ DE RISA GRACIAS AMIGO

Kamo dijo...

Por hacerse los que no opinan igual que los demás no quedan inteligentes. Si es en serio es increible, pense que era joda.

Kamo dijo...

Entre todos los pecados que nombrás metes el homosexualismo y el rock n´ roll. Increible

Kamo dijo...

Lo mejor del artículo.
Otra cosa, es que la educación para los niños debe ser separada de la de las niñas, porque los niños son diferentes de las niñas evidentemente; a los niños tienen que enseñarse cosas viriles como la lucha (artes marciales) y cosas racionales como las matématicas, la física, la química, la biología, etcétera; mientras que a las niñas hay que enseñarles cosas de mujer como cocinar, lavar, planchar, etcétera, y ciencias humanísticas y sociales, es decir cosas bien tranquilas y pacíficas.

Antónimo dijo...

Anónimo imbécil. QUe se inventa payasadas con la "foto" de la Tierra esférica. A ver, mostrame UNA foto de la Tierra esférica, pero una foto REAL, ¡te reto!

Antónimo dijo...

Otra cosa: "neonazis" NO EXISTEN, imbécil!!!!

Anti-Kamo dijo...

No hay ninguna curvatura aquí:http://4.bp.blogspot.com/-k-PM5gB9KPE/UELQKk9eCjI/AAAAAAAAAFk/bwznpzVNXZM/s1600/everest-above.jpg
La curvatura está en tu cerebro podrido.
Los neonazis no existen, existen nacionalsocialistas.
Los dragones existieron, no existieron los "dinosaurios"...
Jajaja...Tu ignorancia es tan pero tan grande Kamo, eres un idiota de primera. No opinamos igual que la mayoría, que está alienada en su profunda ignorancia, pensando que la Tierra es una bola, que gira alrededor de un Sol gigante, que también se mueve, en una galaxia gigantesca, entre miles de millones de galaxias, con miles de millones de pársecs, con miles de millones de años de antigüedad y evolución... Todo le agregan la palabra "millón", con eso responden a todas las preguntas, son tan imbéciles. Son puros cuentos de hadas para adultos.
Yo en verdad, de niño me creía la tontería de la evolución y de la Tierra-bola, pero después crecí, después maduré, pensé por mí mismo, cosa que casi nadie hace, en verdad te lo digo. La gente está alienada por la televisión, el celular, la red social, los tatuajes, el trabajo estresante, y claro, la mala alimentación=cáncer que hay, con mercurio, flúor y plomo por todos lados...Y mientras tanto, el Gobierno MUNDIAL, porque eso es lo que es, nos llena de cámaras y microchips hasta en la sopa. Eres muy ingenuo si te creíste lo de las banderitas...Hay una sola bandera, la bandera de la ONU, con un mapa evidente de la Tierra plana, por cierto.
Lo más fácil para ti es pensar que esto es joda, porque tu cerebro es incapaz de procesar la verdad, estás con el cerebro lavado o mejor dicho, podrido por un trabajo que te lo hicieron de niño, desde el preescolar, pasando por la escuela, el secundario, la universidad (suponiendo que hayas pasado por todo), donde sólo enseñan MENTIRAS, como el gran fraude del HOLOCUENTO, por ejemplo.

Anti-Kamo dijo...

"Entre todos los pecados que nombrás metes el homosexualismo y el rock n´ roll. Increible".
El autor del artículo, Mariano Hernández tiene razón, por lo menos con lo del homosexualismo, que es uno de los peores pecados que pueden existir: se le llama sodomía y está condenado por todas las religiones, pero es promovido por el Gobierno Mundial, que nos esclaviza desde 1945.
El rock por su parte, cuando se convierte en RAC, se ve santificado, ya que se vuelve nacionalista. Eso olvidó de mencionar el autor.
"Lo mejor del artículo.
Otra cosa, es que la educación para los niños debe ser separada de la de las niñas, porque los niños son diferentes de las niñas evidentemente; a los niños tienen que enseñarse cosas viriles como la lucha (artes marciales) y cosas racionales como las matématicas, la física, la química, la biología, etcétera; mientras que a las niñas hay que enseñarles cosas de mujer como cocinar, lavar, planchar, etcétera, y ciencias humanísticas y sociales, es decir cosas bien tranquilas y pacíficas."
Tú crees en la igualdad de género. Estás profundamente engañado. Es evidente que anatómica como fisiológica y mentalmente un niño es muy diferente de una niña, una cosa es ser varón y otra cosa es ser mujer. Si no puedes ver algo tan evidente como eso, es que el marxismo y el liberalismo cultural han hecho bien su pérfido trabajo en la escuela. ¿Ves? Te lavaron el cerebro, no eres capaz de pensar por ti mismo. Para ti está bien que hayan mujeres en la política o mujeres empresarias, pero eso está muy mal, las mujeres sólo sirven para la reproducción y para hacer sus tareas domésticas y cuidar de los niños, como bien decía Pilar Primo de Rivera: "Las mujeres nunca descubren nada; les falta, desde luego, el talento creador, reservado por Dios a los talentos varoniles; nosotras no podemos hacer nada más que interpretar, mejor o peor, lo que los hombres nos dan por hecho" A ver, dime algo que haya inventado una mujer...o un negro, todo lo crean los varones blancos.
Y como bien decía San Juan Crisóstomo: "Las mujeres están hechas escencialmente para satisfacer la lujuria de los hombres".
Esto es ciertísimo, ya que la mujer se basa en su matriz, el varón en su cerebro.

johnny boots dijo...

Entre los comentarios leí que le llaman teoría al modelo de la Tierra plana y que el mismo es el que mejor se ajusta a la realidad.

En un sentido ceintífico no puede ser una teoría pues carece de las características necesarias para serlo: coherencia interna y externa, explicación detallada y concisa de fenómenos, falsabilidad, fundamento empírico y, más que nada, capacidad de predecir fenómenos.

Existen fenómenos que no solo no pueden ser explicados por el modelo terraplanista sino que lo contradicen abiertamente:
- Los amaneceres y anocheceres (en los cuales el Sol se ve aparecer y desaparecer tras el horizonte respectivamente) no son compatibles con el modelo terraplanista en el cual este astro se hallaría siempre sobre nuestras cabezas.
- El hecho que las estrellas y constelaciones visibles desde un hemisferio no son visibles desde el otro, y viceversa.
- El hecho de que las estrellas muestran un movimiento de rotación aparente en torno a cada polo. Dicho movimiento se describe en sentido antihorario en el hemisferio norte y en sentido horario en el sur (son sentidos opuestos. No existe forma de explicar este fenómeno mediante el modelo de Tierra plana.

El modelo heliocentrista con una Tierra esférica es capaz de predecir todos los fenómenos astronómicos con los que estamos familiarizados: la hora del amanecer y el anochecer, las fases de la Luna, los solsticios y equinoccios, los eclipses, etc. El modelo terraplanista no es capaz de hacer nada de esto.

La idea de una Tierra plana no solo es falsa sino que muchos de quienes la difunden y promueven ni siquiera creen realmente en ella; muchos de sus promotores no son más que charlatanes en busca de notoriedad y dinero.

Anti-Babel dijo...

Johnny foto falsificada de la NASA Boots: La "ciencia" moderna es un tremendo FRAUDE, comenzando por la gravedad, pasando por el heliocentrismo, el evolucionismo y terminando en la psiquiatría, el "holocausto" judío, la leyenda negra anti-europea, la farsa del calentamiento global antropogénico y todo esa basura marxista cultural que impera hoy en día: bolchevismo y más bolchevismo...
En un sentido científico, la teoría de la Tierra plana sí que es una teoría, como la teoría de la Creación, por ejemplo: http://es.enciclopedia-neshtacar.wikia.com/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_Creaci%C3%B3n
TODOS esos fenómenos fueron explicados por la teoría de la tierra plana...Si hubieras leído los comentarios completos, si hubieras leído a científicos de verdad, como Rowbotham, si hubieras investigado por ti mismo y no basándote en las mentiras de la NASA...
1- Amaneceres y anocheceres: eres bien ignorante, ¿y quién te dijo que el Sol es enorme? El Sol es pequeño y no puede iluminar toda la Tierra al mismo tiempo. El Sol NO se esconde en el horizonte, sino que gira alrededor del polo Norte.
2- Las estrellas: eso ya fue explicado más arriba: "Por eso mismo no se ve la estrella polaris, pero se ve rotación y antirotación en las estrellas debido a la perspectiva. Las estrellas giran todas en el mismo sentido, pero dependiendo de la perspectiva de cada observador se las ve girar en un sentido u otro."
Además fue explicado en los videos censurados por Youtube, que decían básicamente que la cúpula funciona como un efecto de espejo, donde se invierte el sentido de rotación de las estrellas.
El modelo heliocentrista de la Tierra esférica, fue refutado por los propios esferistas: http://creacinseisdas.blogspot.com.uy/2013/02/libro-sobre-geocentrismo.html
3- Las fases de la Luna, se explican por la naturaleza traslúcida de la propia luna.
4- Las estaciones se explican porque el Sol se traslada a través de los trópicos de Cáncer y de Capricornio y cuando es verano en el norte, es invierno en el sur, y viceversa.
5- Los eclipses son explicados por astros oscuros como Rahu y Ketu.
Por último, es todo lo contrario, la idea de la Tierra esférica no pasa de un gran engaño, promovido por el triple paréntesis de la judería y masonería internacional (la NASA es una organización masónica). Y sí, yo en verdad creo que la Tierra es plana y no gano ni un peso con ello. No busco dinero, sino la Verdad.

Anti-Babel dijo...

Benito Bertone ya ha refutado la Tierra esférica: http://circuloliterariogonella.blogspot.com.uy/2017/12/libro-la-secta-de-la-tierra-esferica.html

He aquí la verdadera lista de supersticiones y pseudociencias: http://es.enciclopedia-neshtacar.wikia.com/wiki/Pseudociencia

La página de la Verdadera Iglesia Católica: http://santaiglesiacatolicaapostolicaromana.blogspot.com.uy/

La Iglesia en comunión con la Iglesia Católica: http://iccatud.blogspot.com.uy/

Además, Mike Hughes intentó enviar un cohete para probar de una vez por todas la forma de la Tierra, y fue detenido por el (((gobierno de los "Estados Unidos"))).

Ustedes los esferistas no refutan nada, sólo rebuznan en wikis como la wiki "pseudociencia" o en blogs de segunda como "refutando la tierra plana", pero después viene Oliver Ibáñez, Iru Landucci, Mike Hughes, Edit Flat Earth, Napoleón XVII y el gran Mariano Hernández, y yo Anti-Babel, les tapamos la boca a ustedes ateíllos de pacotilla, marxistas progresistas que pasan fumando marihuana y fornicando con gente del mismo sexo. ¡Me dan asco!
El mundo occidental está un reverendo asco!!!
Además ustedes censuran todos los comentarios, videos y libros de cosas que se les opongan a ustedes. Incluso censuran a todos los que nos oponemos a la judería y al marxismo internacional, nos llaman de "antisemitas", "nazis", "conspiranoicos" y hasta nos mandan a la cárcel o cobran multa, por "difundir el odio". Nos acusan por discriminación, pero ustedes nos discriminan a nosotros, si no por ejemplo fíjate lo que le pasó a James Damore: http://www.alertadigital.com/2018/01/10/james-damore-y-otro-exempleado-de-google-demandan-a-la-compania-por-discriminar-a-los-hombres-blancos-de-derecha/
Discriminado por ser blanco y conservador, por la empresa Google, judía, comunista, anti-cristiana. ¡Si serán hipócritas ustedes! Hablan de "tolerancia" y son los primeros en discriminar, censurar y perseguir, ¡intolerantes! ¡Farsantes!
¡Ya falta poco! Va a volver Cristo Rey y los va a castigar a todos.
¡VIVA CRISTO REY!

Anónimo dijo...

Es impresionante ver la cantidad de paparulos esferistas e izquierdistas que hay comentando por ahí...¡Viva la Tierra plana!

johnny boots dijo...

Anti-Babel:
"foto falsificada de la NASA Boots"
- Ignoro el sentido de esta frase en el contexto de mi anterior comentario.

"La "ciencia" moderna es un tremendo FRAUDE, "
- Difícilmente pueda afirmarse semejante cosa al mismo tiempo que se está usando internet, computadores, smartphones, páginas web, etc.; todos logros de la ciencia. Además, la frase misma parece implicar un desconocimiento de qué es la ciencia.

Como dije, el modelo de la Tierra plana, por las razones que ya expliqué, no puede ser calificado como teoría en un sentido científico; mucho menos el creacionismo. Tal vez la forma más acertada de llamarlos sería apelando al concepto de "hipótesis" o "conjetura". Una teoría es algo mucho más desarollado y verificado observacional y experimentalmente.

Me gustaría que te tomaras el tiempo de predecir fenómenos como los que enumeré usando el modelo terraplanista. Me gustaría mucho que lo hicieras.

"1- Amaneceres y anocheceres: eres bien ignorante, ¿y quién te dijo que el Sol es enorme?".
- Supongo que no fui claro en mi argumento y que se malentendió. En ningún momento hice referencia al tamaño del Sol ni a su distancia sino que apelé al hecho de que si, como dice el modelo terraplanista, este astro se halla siempre por encima de nuestras cabezas, es imposible poder observarlo descender en al cielo hasta por debajo de la horizontal de los ojos del observador y ocultarse tras el horizonte. A esto hay que agregarle que la vertical del Sol sobre la superficie terrestre nunca está más al norte que el trópico de cáncer ni más al sur que el de capricornio (algo conocido y que cualquiera puede comprobar). Por esto es que el fenómeno de amaneceres y anocheseres no es física ni matemáticamente posible en el modelo terraplanista.

"2- Las estrellas: eso ya fue explicado más arriba: "Por eso mismo no se ve la estrella polaris, pero se ve rotación y antirotación en las estrellas debido a la perspectiva. Las estrellas giran todas en el mismo sentido, pero dependiendo de la perspectiva de cada observador se las ve girar en un sentido u otro.""
- No, estos fenómenos no se pueden explicar apelando al concepto de perspectiva. La perspectiva hace que un objeto se vea más pequeño a medida que se aleja, no que desaparezca o se vea moverse al revés. Y es importante notar que el punto de fuga de la perspectiva se ubica en el infinito y no puede haber nada más allá del mismo.

He visto varios videos que intentan explicar el fenómento de la rotación (horaria y antihoraria)en el modelo terraplanista. Curiosamente consisten en animaciones por computadora y, además, tratan de mostrar el fenómeno deformando al hirizonte volviéndolo extremadamente cóncavo para así "invertir" el sentido aparente de rotación. Obviamente se trata de un truco barato.

johnny boots dijo...


"El modelo heliocentrista de la Tierra esférica"
- Aquí existe una gran confusión. Los modelos terraplanista y de la Tierra esférica son independientes uno de otro; hipotéticamente hablando, podríamos tener una Tierra plana en un sistema heliocentrista o también una Tierra esférica en un modelo geocentrista.

"El modelo heliocentrista de la Tierra esférica, fue refutado por los propios esferistas: http://creacinseisdas.blogspot.com.uy/2013/02/libro-sobre-geocentrismo.html"
- No encuentro información relevante en ese artículo ni en las fuentes que el mismo indica (las que, por cierto, solo impulsan a comprar un ebook). Si se intenta afirmar que los "esferistas" (no sé quienes son) dijeron tal o cual cosa, lo mínimo e indispensable es enlazar la fuente original.

"3- Las fases de la Luna, se explican por la naturaleza traslúcida de la propia luna. "
- Podrías profundizar sobre el tema. Me cuesta comprender cómo puede ser traslúcida la Luna y de qué manera eso explicaría las fases lunares. Además es contrafáctico ya que dichas fases se observan idénticas desde cualquier parte del globo en la Luna se halle visible, además de que cualquiera puede observar este astro con un telescopio hogareño de buena calidad y ver indicios claros de su esfericidad y opacidad (la forma de los cráteres y las sombras de sus bordes según su distribución sobre la superficie dan una buena idea)

"4- Las estaciones se explican porque el Sol se traslada a través de los trópicos de Cáncer y de Capricornio y cuando es verano en el norte, es invierno en el sur, y viceversa."
- Conozco esta explicación terraplanista y resulta obvio que es demasiado rebuscada. Si tenemos en cuenta que, según la hora, y la fecha, en algunos lugares del planeta es de día mientras en otros es de noche, y que más allá de los c´rculos polares, es de noche durante la mitad del año, la única explicación posible en el modelo terraplanista sería que el Sol fuera una especie de foco o faro que emitiera su luz en un cono para iluminar partes específicas de la superficie terrestre mientras otras quedan en la oscuridad, algo de lo que no hay evidencia. Además, el modelo terraplanista con un Sol ubicado a escasa altura no es suficiente para explicar las enormes diferencias que se observan en la densidad de radiación solar por unidad de superficie que se observan según la estación del año (estas diferencias son precisamente la causa de las estaciones).

"5- Los eclipses son explicados por astros oscuros como Rahu y Ketu. "
- Me gustaría ver alguna evidencia de la existencia de esos astros, fotos, descripción de sus movimientos a través de la "bóveda celeste" y, más que nada, una predicción de los próximos eclipses basada en este modelo.

johnny boots dijo...

"Benito Bertone ya ha refutado la Tierra esférica: http://circuloliterariogonella.blogspot.com.uy/2017/12/libro-la-secta-de-la-tierra-esferica.html"
- Dudo que Bertone pueda refutar algo si apela a personajes como Landucci (un compatriota mía que ya ha sido desenmascarado como charlatán varias veces) o Rowbotham (alguien que nunca tuvo el título de doctor y que supuestamente realizó un experimento del que no existe constancia cierta ni reproducciones).
Pero lo más importante es que, aunque alguien pudiera demostrar que la Tierra no es esférica ello no implicaría que es plana. Una Tierra no esférica podría ser cúbica, icosaédrica, tetraédrica o ser como una patata irregular. Este es un grave error argumental en el que suelen caer los terraplanistas: tratan de "demostrar" que la Tierra es plana argumentando que no es esférica, lo cual representa una falacia de falsa dicotomía. Es como si yo intentara afirmar que el cielo es rojo demostrando que no es verde.

"Además, Mike Hughes intentó enviar un cohete para probar de una vez por todas la forma de la Tierra, y fue detenido por el (((gobierno de los "Estados Unidos"))). "
- Qué conveniente!! ¿O sea que debemos inferir que la Tierra es plana o no esférica solo porque quien trata de probarlo no puede hacerlo? No es un argumento muy defendible. Además es falso. Hughes no tiene ni los conocimientos ni los recursos económicos y técnicos para costruir un cohete que de verdad pueda lograr la hazaña que pretende.

Ahora bien: supongamos que Hughes o algún otro lograra ascender con un cohete tanto como hiciera falta y nos mostrara fotografías de una Tierra plana... ¿cómo podríamos estar seguros de que no son fotografías falsas y/o animaciones? ¿ Que tal si ante talk evidencia los "esferistas" dijéramos que las imágenes no son más que montajes hechos para vendernos una mentira?

Anti-Babel dijo...

Johnny Boots:

Tu avatar es claramente una foto falsificada de la NASA, como todo lo que muestra la NASA, todo falso; fíjate este documental de Iru Landucci: https://www.youtube.com/watch?v=i0L3BN4-Y0g

“- Difícilmente pueda afirmarse semejante cosa al mismo tiempo que se está usando internet, computadores, smartphones, páginas web, etc.; todos logros de la ciencia. Además, la frase misma parece implicar un desconocimiento de qué es la ciencia.”

Falso, la gran mayoría de las bases de la informática y demás, la inventaron fanáticos religiosos y ultra-conservadores como Blaise Pascal, no tus queridos ateíllos comunistas, que no inventaron nada. De hecho, en la Unión Soviética creían en el lysenkoísmo y odiaban la robótica y la informática, por considerarlas “ciencias burguesas”. Ahora el mundo está dominado por la denominada “física judía”, que es la que dice Einstein, es decir, que todo es relativo y nada es absoluto. Aquí, con el propio esferismo, se refuta la teoría de la relatividad: http://creacinseisdas.blogspot.com/2010/05/el-eclipse-de-1919-prueba-la.html

“Una teoría es algo mucho más desarollado y verificado observacional y experimentalmente.”

Espera, espera, espera… ¿Y quién te dijo a ti que la Teoría de la Creación y la Teoría de la Tierra plana no están desarrollados, verificados observacional y experimentalmente?
Todo está comprobado: http://esclavosdelsistema11.blogspot.com/2015/08/200-pruebas-de-que-la-tierra-no-es-un.html
http://terraeplana1.blogspot.com/

Anti-Babel dijo...


1- No, no es así. Eso está explicado en varios videos, perfectamente, como este: https://www.youtube.com/watch?v=UF4mRfLIngI
El Sol es pequeño y gira en los trópicos. Incluso hay un experimento de Ibáñez que explica por qué el Sol nunca se oculta de verdad en el horizonte, sino que sólo aparenta ocultarse.

2- No entendiste los videos y unos cuantos de ellos fueron “extrañamente” borrados, pero el que tenía el espejo (en inglés) era uno de los que mejores explicaba el movimiento de las estrellas en la Tierra plana y por qué en el “hemisferio” sur, parecían tener el movimiento opuesto; aquí hay otros que refutan la Tierra esférica con el movimiento de las estrellas en ambos “hemisferios”: https://www.youtube.com/watch?v=HFq-pqIXCo8
https://www.youtube.com/watch?v=rXcqNS65BkA
https://www.youtube.com/watch?v=yqBkz0P6SYs

“hipotéticamente hablando, podríamos tener una Tierra plana en un sistema heliocentrista o también una Tierra esférica en un modelo geocentrista.”

En eso sí estamos de acuerdo.

“No encuentro información relevante en ese artículo ni en las fuentes que el mismo indica” Sí, en el libro, que lo leí sí hay un montón de pruebas, por lo menos de la Tierra central y estacionaria. En el libro de Oliver Ibáñez (que no lo leí infelizmente) ahí sí me imagino que habrán pruebas de la Tierra plana. Sin embargo, puede encontrarse una interesante discusión del tema geocéntrico aquí: http://vsuis.forouruguay.net/t62-libro-sin-embargo-no-se-mueve

3- Dice J. Atkinson, en la Tierra Revista Crítica:
“La luna no es un cuerpo perfectamente opaca, pero una sustancia cristalizada, se muestra en el hecho de que cuando un par de horas de edad o incluso en trimestre podemos través de la parte no iluminada ver la luz que brilla en el otro lado. Estrellas También se han observado a través de su superficie”
Aquí hay un video que lo explica: https://www.youtube.com/watch?v=Cro7fgDAoFM

4- “el modelo terraplanista con un Sol ubicado a escasa altura no es suficiente para explicar las enormes diferencias que se observan en la densidad de radiación solar por unidad de superficie que se observan según la estación del año (estas diferencias son precisamente la causa de las estaciones).”

El sol no es la única fuente de luz ni tampoco de radiación.

5- Y bueno; las predicciones tendría que verlas por ahí, pero esos astros oscuros (entre otros) explican perfectamente los eclipses incluso de forma más convincente que la sombra de la Tierra o la luna. Esos astros son invisibles, sólo se pueden observar durante los eclipses.

“Landucci (un compatriota mía que ya ha sido desenmascarado como charlatán varias veces)”

¿Charlatán? ¿Por qué? Me gustaría ver una explicación tuya…

Anti-Babel dijo...

“Rowbotham (alguien que nunca tuvo el título de doctor y que supuestamente realizó un experimento del que no existe constancia cierta ni reproducciones).”

¿Ah no? ¿Fuente de que no tuvo el título de doctor? ¿Evidencia de que no fue científico y de que sus experimentos no fueron un éxito?
La estatua de la libertad, por ejemplo, demuestra que la Tierra es plana: http://4.bp.blogspot.com/-X97CrmR1Vgg/Vn_KClUHVQI/AAAAAAAABLw/BU4c9QUmwr4/s1600/2.png

“Pero lo más importante es que, aunque alguien pudiera demostrar que la Tierra no es esférica ello no implicaría que es plana. Una Tierra no esférica podría ser cúbica, icosaédrica, tetraédrica o ser como una patata irregular.”

No, porque las pruebas apuntan a que la Tierra es plana, no a que tenga otras formas. Además, ¿tú dices que tiene forma de perfecta esfera o de papa como dice la NASA o de pera como dice Neil de Grasse-Tyson? Porque las fotografías que nos muestra la NASA, ¡son de una perfecta esfera!
“Este es un grave error argumental en el que suelen caer los terraplanistas: tratan de "demostrar" que la Tierra es plana argumentando que no es esférica, lo cual representa una falacia de falsa dicotomía.”
Y tú caes en la falacia del hombre de paja, porque yo nunca dije que al refutar que es esférica, ya prueba que es plana, sino que dije que hay pruebas de que es plana; además, el universo tiene una cúpula encima y una contra-cúpula debajo, así que en definitiva, el universo entero sí puede ser esférico, pero la Tierra es plana, central, joven y estacionaria.

“- Qué conveniente!! ¿O sea que debemos inferir que la Tierra es plana o no esférica solo porque quien trata de probarlo no puede hacerlo? No es un argumento muy defendible.”

Bueno, ya que el gobierno del triple paréntesis no se lo permitió, por lo menos tenemos una foto original de la propia NASA, que demuestra la Tierra plana: http://3.bp.blogspot.com/-XFDAhz2p0bI/Vn_KQaLjtfI/AAAAAAAABOc/WFdbZIXsSpo/s1600/8.png

¿Por qué TODAS las fotos que nos muestras de la Tierra supuestamente esférica son hechas por ordenador? ¿Por qué esto?: http://4.bp.blogspot.com/-akhKBEChGkM/Vn_KQJcQaDI/AAAAAAAABOU/XmS-Bu8mXv8/s1600/9.png
¿Por qué la Tierra cambia de configuración a cada rato?: http://2.bp.blogspot.com/-tr_VIiSNMEc/Vn_KJYiAn2I/AAAAAAAABMo/fCoC_QClQzU/s1600/26.png

“Además es falso. Hughes no tiene ni los conocimientos ni los recursos económicos y técnicos para costruir un cohete que de verdad pueda lograr la hazaña que pretende.”

Tiene sí, ¿quién dijo que no? ¿Algún sabelotodo ateíllo? ¿Pruebas?

“¿cómo podríamos estar seguros de que no son fotografías falsas y/o animaciones? ¿ Que tal si ante talk evidencia los "esferistas" dijéramos que las imágenes no son más que montajes hechos para vendernos una mentira?”

Lo mismo decimos nosotros de ustedes. Pero es que ustedes apoyan a la NASA (masónica) y demás agencias espaciales asociadas, que son todas del triple paréntesis. Nosotros somos INDEPENDIENTES y no nos apoya NADIE, no nos financia NADIE, no le robamos dinero a NADIE; sólo decimos la verdad. ¡Esa es la diferencia!

https://2.bp.blogspot.com/-UqThtKLNPT4/V1507tK3GjI/AAAAAAAACbk/MEf2mdh2Se849oTlr96BMdhGrEyACWVmQCKgB/s1600/12046596_10200939723051710_2451199869843083951_n.jpg

johnny boots dijo...

Anti-Babel:
Mi avatar es una simple foto que hace tiempo encontré y usé en mi perfil de Google+. No tiene significado alguno por sí sola y no creo que valga la pena discutir al respecto. Si es falsa o no, es algo que me tiene sin cuidado aunque creo que deberías demostrar tu afirmación al respecto.

Conozco la mayoría de los videos de Landucci y es bien sabido que es un charlatán profesional, alguien que además edita imágenes y fragmentos de videos para lograr su cometido. Y no creo que YouTube sea una fuente confiable de información a la que debamos acudir para fundamentar algo.

"Falso, la gran mayoría de las bases de la informática y demás, la inventaron fanáticos religiosos y ultra-conservadores como Blaise Pascal..."
- Aunque esto que afirmás fuera rigurosamente cierto (y no lo es) es menéster tener en cuenta que quienes desarrollan nuevos conocimientos y tecnologías lo hicieron siempre usando ciencia, sin que tenga relación el que hayan sido religiosos, conservadores o militantes de cualquier doctrina o ideología. Por otra parte, el transistor (sin el cual no tendrías computadora ni internet) fue desarrollado por científicos, así como sucede con todas las tecnologías a las que estamos acostumbrados.

"que es la que dice Einstein, es decir, que todo es relativo y nada es absoluto."
- Ni los dichos de Einstein ni su teoría de la relatividad contienen esa frase. Y, sin ir más lejos, el principio de la relatividad fue enunciado por Galileo, que era un cristiano devoto.

"¿Y quién te dijo a ti que la Teoría de la Creación y la Teoría de la Tierra plana no están desarrollados, verificados observacional y experimentalmente? "
- No hace falta que alguien me lo diga, es algo que salta a la vista. ¿Donde están las fotografías y videos en los que se observaría a la Tierra toda como plana?

Me enlazás un artículo cuyo argumento es que la Tierra no sería un globo... como ya expliqué anteriormente, para demostrar que la Tierra es plana no basta con probar que no es esférica. Para demostrar que es plana es necesario suministrar evidencia de que es plana. Para ponerlo en perspectiva: si yo apelara a un artículo según el cual la Tierra no es tetraédrica ¿serviría como prueba de que es esférica? Obviamente no.

johnny boots dijo...

Anti-Babel:
"1- No, no es así. Eso está explicado en varios videos, perfectamente, como este: https://www.youtube.com/watch?v=UF4mRfLIngI"
- Por favor decime que estás bromeando; creo que ambos sabemos que ese video está trucado. No es posible que nunca hayas visto un amanecer o anochecer y notado que lo que se ve en ese video no es lo que ocurre en la realidad. ¿Qué tal este otro video? https://www.youtube.com/watch?v=_sdAXKTb0G4

2- En el primero de los tres videos que enlazaste una vez más apelan al concepto de perspectiva y el autor alega que, por ejemplo, una lámpara que se aleja de nuestra vista gradualmente se "pega al suelo". Esto no solo no es cierto sino que es totalmente falso para objetos que, como las estrellas, se suelen encontrarse muy por encima de nuestras cabezas. Y auneuq fuera cierto lo de la lámpara, con el simple uso de un telescopio sería posible anular el efecto y ver que la misma continuaría estando por encima de la línea del horizonte.
Encima el comentarista del video afirma que dicha lámpara al alejarse se "hundirá en el horizonte y desaparecerá, lo cual es falso dentro del concepto de perspectiva en el cual el punto de fuga está ubicado en el infinito y todo converje en él sin "hundirse" bajo el mismo.
Además, en ese video el autor evita dar una explicación para el sentido de rotación de los star trails, apelando a no se qué de la cámara y a que este fenómeno no tendría nada que ver.
El segundo video también apela eróneamente al concepto de perspectiva pero da un paso más en su ridiculez: dibuja una línea del hurizonte nocturno que estaría muy por encima de la línea de visión del observador. Oara que tal cosa fuera posible le superficie terrestre debería ser cóncava y no plana.

No me queda claro qué es lo que se argumenta en el tercer video excepto por una cuestión: contradice a uno de los argumentos del primer video. Es ese primer video el autor afirma que los star trails no tienen nada que ver y en este último dice lo contrario, que no solo tienen mucho que ver sino que serían la prueba de la planitud de la Tierra. ¿A cuál de los dos autores tenermos que creerle?



johnny boots dijo...

Anti-Babel:
"3- Dice J. Atkinson, en la Tierra Revista Crítica: (...)"
- No veo por qué deberíamos creerle a Atkinson cuando podemos comprobar con un telescopio que se equivoca. En una noche de Luna llena podemos, mediante un telescopio, observar que los cráteres ubicados cerca del centro de la Luna se ven circulares y que los que estan más cerca de los bordes se ven ovalados. También vemos que la sombra de los bordes de dichos cráteres se es más larga cerca de la periferia del astro y que, asu vez, coinciden con la fuente de luz que es el Sol.
El video supuestamente aclaratorio no aclara estos puntos y, de hecho, ni siquiera los menciona. Ahora bien: que el autor del video alegue que la luz de la Luna enfría es por mucho lo más ridículo que he escuchado. No es físicamente posible que la luz enfríe ni se ha descubierto jamás un fenómeno semejante. Solo realizando muy mal el experimento (por ignorancia o deliberadamente) podría conseguirse un efecto semejante. Quizás el autor debería explicar cómo puede la luz (cualquiera sea su naturaleza de intensidad y longitud de onda) enfríe un objeto.

"El sol no es la única fuente de luz ni tampoco de radiación."
- OK. ¿Cuáles son las otras fuentes de luz y radiación? ¿Dónde se hallan y cuáles son sus características? Qué tipo de radiación emite cada una? ¿Cuál es la evidencia empírica en que se sustenta su existencia?

"5- Y bueno; las predicciones tendría que verlas por ahí"
- Me gustaría verlas. Es decir, predecir fenómenos astronómicos con precisión usando las matemáticas del modelo terraplanista. Aguardaré.


johnny boots dijo...

Anti-Babel:
"¿Charlatán? ¿Por qué? Me gustaría ver una explicación tuya…"
- Por ejemplo: existe un video de Landucci (que ahora no encuentro pero seguiré buscando) en el que el autor intenta explicar como el Sol se oculta bajo el horizonte y para ello se vale de una mesa y un pequeño muñeco. Coloca el muñeco sobre la mesa y pone la cámara bajo la línea del borde de la mesa. Así, muestra que el muñeco, al alejarse de la cámara, va paulatinamente ocultándose tras ese borde. He aquí el truco sucio al que apela Landuchi al colocar la cámara por debajo de la línea del borde de la mesa cuendo en la realidad los ojos del observador siempre se hallan por encima del horizonte.
Además, todo esto es muy confuso. Algunos terraplanistas afirman que el Sol jamás se oculta tras el horizonte (como en el video que me indicaste más arriba) mientras otros dicen que sí lo hace (incluso lo muestran) e intentan explicarlo mediante el modelo de la Tierra plana. Parece haber muchas contradicciones en la comunidad terraplanista.
https://www.youtube.com/watch?v=MN1M0jUkeRI


"¿Ah no? ¿Fuente de que no tuvo el título de doctor?"
- En realidad es al revés: vos tendrías que proporcionar fuentes según las cuales sí fue doctor (dónde estudió, qué estudió, dónde recibió su título de doctorado, en qué disciplina era doctor, etc.) Hasta donde yo sé, solo fue un inventor y escritor y no hay constancia de que haya sido doctor en algo. ¿Era doctor en leyes, doctor en física, doctor en química o algo similar?
Si considerás que sí fue científico es necesario que muestres aquí sus estudios relacionados con la ciencia y que se dedicaba asiduamente a la investigación científica.
Sus experimentos (en realidad solo fue UN experimento) solo constan en su libro y no fueron reproducidos ni verificados, así que ni siquiera sabemos si los realizó y si los diseñó y ejecutó correctamente. Y nadie realizó el mismo experimento en las mismas condiciones, por lo que las afirmaciones de Samuel carecen de valor científico. Si yo escribiera un libro en el cual afirmara haber hecho el mismo experimento que Rowbotham y obtenido como resultado que la Tierra sí es curva, seguramente no me creerías ¿verdad?. Pues bien; no hay motivos para creerle a Rowbotham.

"No, porque las pruebas apuntan a que la Tierra es plana"
- De hecho no. En el mejor de los casos, las supuestas pruebas a las que apelan los terraplanistas solo confirmarían que la Tierra es plana (o poco curvada) en algunos sectores, mientras no son capaces de aportar la misma clase de evidencia que piden a los "terraglobistas": fotos, videos, etc.

La Tierra no sería una esfera perfecta sino que se la define con el término de geoide, un objeto casi esférico ligeramente achatado en los polos y cutya superficie posee irregularidades xcomo montañas, cuencas, valles, etc. No es posible inferir de las fotos de las agencias espaciales (no solo de la NASA) que se trate de una esfera perfecta, solo podríamos decir que es casi perfecta.

johnny boots dijo...

Anti-Babel:
"Bueno, ya que el gobierno del triple paréntesis no se lo permitió..."
- El gobierno (o, mejor dicho, la Ley) tampoco permite que los individuos construyan sus propios automóviles y los usen en las calles, por la sencilla razón de que hacerlo comprometería la seguridad personal y de terceros. Tampoco podrías construir tu propio avión o helicóptero y usarlo libremente.

"por lo menos tenemos una foto original de la propia NASA"
- Parece que cambiaste la línea argumental. Desviaste el tema en el punto en que estábamos debatiendo sobre el constructor del cohete casero. Además, no logro comprender de qué manera esa fotografía probaría que la Tierra es plana así como me resulta paradójico lo siguiente: si las imágenes de la NASA que muestran una Tierra esférica son falsas, ¿cómo sabés que las imágenes de la NASA que supuestamente muestran una Tierra plana son verdaderas?

"¿Por qué TODAS las fotos que nos muestras de la Tierra supuestamente esférica son hechas por ordenador?"
- No lo sé, vos deberías explicarlo así como también demostrar en forma incontrovertible que TODAS son TOTALMENTE falsas. Y dudo mucho que tengas en tu poder o hayas visto y analizado literalmente TODAS las imágenes tomadas por TODAS las agencias aeroespaciales durante los últimos 70 años.

"Tiene sí, ¿quién dijo que no? ¿Algún sabelotodo ateíllo? ¿Pruebas? "
- Lo mismo, en realidad vos deberías demostrar que sí los tiene. El común de la gente no tiene esos conocimientos ni los recursos económicos necesarios para lograr tal empresa y Hughes no perece ser alguien fuera de lo común en ese sentido siendo que se trata de un simple conductor de limosinas. Y construir un cohete capaz de llevar en forma segura a una persona a decenas o centenas de kilómetros de altitud es algo muy difícil y económicamente costoso que no está al alcance de cualquiera. Hughes debería ser millonario y tener todo un equipo de ingenieros trabajando para él (o ser un genio autodidacta de la industria aeroespacial, algo muy difícil de creer).



johnny boots dijo...

Anti-Babel:
"Lo mismo decimos nosotros de ustedes"
- Esa línea argumental no es útil. En otras palabras estarías confirmando que el experimento de Hughes no demostraría nada (en caso de tener algú éxito) ya que todo recaería en creer o no creer en él.

"Pero es que ustedes apoyan a la NASA"
- La verdad es que no. El conocimiento de la forma de la Tierra no proviene de la NASA ni esta es la única agencia espacial. La esfericidad de la Tierra fue establecida hace al menos 2500 años por los griegos, cuando la NASA no existía (obviamente). Para decirlo de otro modo, la discusión acerca de la NASA no tiene ninguna utilidad a la hora de dirimir cuál es la forma de nuestro planeta.

"Nosotros somos INDEPENDIENTES y no nos apoya NADIE, no nos financia NADIE, no le robamos dinero a NADIE; sólo decimos la verdad. ¡Esa es la diferencia!"
- Eso no significa que tengan razón y que no halla charlatanes y estafadores entre sus filas. Simplemente no hay relación. Además, no tengo forma de saber con certeza que ninguna organización terraplanista recibe financiamiento de alguna institución o de particulares. Yo tampoco recibo apoyo o financiamiento para estar discutiendo aquí y, sin embargo, ese hecho no me da la razón.

johnny boots dijo...

Anti-Babel:
Acerca del mapa de la supuesta Tierra plana me surge una duda: en el mismo se observa que Australia es considerablemente más grande que China, Canadá, Estados Unidos bRasil e incluso que Rusia. ¿Esto es literalmente así? Es decir, ¿Australia es realmente más extensa que todos esos países?

johnny boots dijo...

Se me pasó por alto esto:
"Aquí, con el propio esferismo, se refuta la teoría de la relatividad: http://creacinseisdas.blogspot.com/2010/05/el-eclipse-de-1919-prueba-la.html"
El artículo está errado y supongo que ello se debe a que su autor sabe poco y nada de física y de la teoría de la relatividad.
El efecto Sagnac no contradice ni puede contradecir al principio de invariancia de la velocidad de la luz ni a la teoría de la relatividad, por dos motivos esenciales:
- Es un fenómeno interferométrico no relacionado con la velocidad de propagación de la luz, la cual permanece invariable.
- Antes de ser descubierto empíricamente, dicho fenómeno fue deducido usando la teoría de la relatividad especial.

Las mediciones de la desviación de la luz de las estrellas tampoco contradicen a la curvatura del espacio-tiempo predicha en la teoría de la relatividad general, también por varios motivos:
- El hecho mismo de que tal desviación se haya medido implica necesariamente que tal curvatura se produce, independientemente de la precisión de las mediciones.
- Las mediciones siempre tienen imprecisión y es justamente por ello que siempre se toman muchas y luego se promedian los resultados para llegar al valor más preciso posible.

Anti-Babel dijo...

Johnny Boots, he aquí mi respuesta resumida, porque ando re-corto de tiempo:

Según usted, Landucci es un charlatán, pero la NASA no. Youtube no es fuente de información cuando se trata de videos tierraplanistas pero sí lo es cuando se trata de videos esferistas/heliocentristas… Entiendo cómo funcionan las cosas en el mundillo ateo.
Iru Landucci fue entrevistado por TLV1, así que no creo que no sea un tipo serio.

“Aunque esto que afirmás fuera rigurosamente cierto (y no lo es) es menéster tener en cuenta que quienes desarrollan nuevos conocimientos y tecnologías lo hicieron siempre usando ciencia, sin que tenga relación el que hayan sido religiosos, conservadores o militantes de cualquier doctrina o ideología. Por otra parte, el transistor (sin el cual no tendrías computadora ni internet) fue desarrollado por científicos, así como sucede con todas las tecnologías a las que estamos acostumbrados.”

No es así, estás muy alejado de lo que es la ciencia de verdad; los que desarrollaron y desarrollan nuevos conocimientos científicos SIEMPRE tienen en cuenta su religión y su ideología. Los científicos son ante todo seres humanos, no robots ni “señores neutrales” que no se dejan imbuir por ideología/religión a la hora de hacer sus descubrimientos o inventos científicos. Los científicos así siempre tienen en cuenta el paradigma sobre el cual están parados, como la mayoría de los científicos occidentales actuales (no los anteriores) son unos ateos positivistas, se basan en que no existe Dios, para hacer sus descubrimientos. Por eso dijo Stephen Hawkins que Dios (ni los dioses) no es necesario para explicar la existencia del universo. Pero obviamente científicos creyentes (creacionistas occidentales) o musulmanes o hinduistas actuales no están de acuerdo con ese paradigma y decimos que Dios lo creó todo.
William Bradford Shockley fue un ateo, pero los otros desarrolladores del transistor no sé de qué religión son; sin embargo, las bases de la informática fueron planteadas por fanáticos religiosos como Pascal. No tendríamos informática si no fuera por sus pioneros fanáticos religiosos. El “terrible” hombre blanco y conservador lo inventó casi todo.

Anti-Babel dijo...

Tú no entendiste los videos. Simplemente el sol se aleja y parece que se oculta en el horizonte; no sé qué tantas vueltas le das al asunto. El otro video tampoco.
“- OK. ¿Cuáles son las otras fuentes de luz y radiación? ¿Dónde se hallan y cuáles son sus características? Qué tipo de radiación emite cada una? ¿Cuál es la evidencia empírica en que se sustenta su existencia?”
Oliver Ibáñez lo explica vagamente, pero todavía no se sabe a ciencia cierta, sus características.
“- Me gustaría verlas. Es decir, predecir fenómenos astronómicos con precisión usando las matemáticas del modelo terraplanista. Aguardaré.”
Yo no las tengo. Que el modelo tierraplanista no pueda explicarlo todo no significa que el esferista sea el que tenga razón; eso es una falacia.
“Parece haber muchas contradicciones en la comunidad terraplanista.”
No vi ese video del muñeco; pero en efecto supongo que hay varias sub-teorías dentro de la teoría de la Tierra plana, de igual manera que hay varias sub-teorías dentro del modelo de la tierra esférica: por ejemplo, los más sensatos de la Tierra esférica, son aquellos que por lo menos afirman que la Tierra es el centro del universo y está estacionaria, después están los que dicen que sólo rota, y por último están los más incoherentes de todos (y los más aceptados socialmente en Occidente), que dicen que la Tierra no es centro de nada y se mueve alocadamente a miles de kilómetros por hora por el espacio exterior.
Los tierraplanistas somos los más sensatos, porque decimos que la Tierra está estacionaria y está en el centro de una esfera que es el universo. Claro, tienes razón en eso: hay discrepancias entre los modelos tierraplanistas, hay algunos que dicen que se trata de un “plano infinito” (yo por ejemplo descarto esa posibilidad, porque la considero insensata), y otros decimos que es un círculo, rodeado de otros mundos (cabe esa posibilidad, en que yo creo), y que arriba estaría el cielo y debajo el infierno y debajo de todo el Gran Abismo.
“dónde estudió, qué estudió, dónde recibió su título de doctorado, en qué disciplina era doctor, etc.”
Su biografía está convenientemente para ustedes, incompleta. Pero eso no prueba que no haya sido doctor en algo, como en física. Por ejemplo, un esferista conocido pero geocentrista, como Juan Carlos Gorostizaga, sí es licenciado en física, pero no tiene prueba ninguna en internet de eso, porque no tiene biografía en internet. ¿Eso prueba que no es físico? No, de ninguna manera. Hay cosas simplemente que no aparecen en internet.
“mientras no son capaces de aportar la misma clase de evidencia que piden a los "terraglobistas": fotos, videos, etc.” ¿Cómo no? Yo te muestro fotos de la Tierra plana y tú dices que son falsas.
“La Tierra no sería una esfera perfecta sino que se la define con el término de geoide, un objeto casi esférico ligeramente achatado en los polos y cutya superficie posee irregularidades xcomo montañas, cuencas, valles, etc. No es posible inferir de las fotos de las agencias espaciales (no solo de la NASA) que se trate de una esfera perfecta, solo podríamos decir que es casi perfecta.”
Espera, espera, ¿entonces por qué la NASA muestra fotos de esferas perfectas? Ahí se desmorona por completo el dogma de la Tierra esférica. Claro, eso no prueba que sea plana, pero por lo menos la NASA misma prueba que no es esférica.
Sin embargo, con las fotos de 1930 y las imágenes de Piccard, ahí sí se prueba que es plana.

Anti-Babel dijo...

“Ni los dichos de Einstein ni su teoría de la relatividad contienen esa frase. Y, sin ir más lejos, el principio de la relatividad fue enunciado por Galileo, que era un cristiano devoto.”
Einstein pretende relativizar todo lo que dijeron científicos anteriores, incluyendo a Galileo, quien fue condenado por la Iglesia por negar que la Tierra es el centro del universo, pero el cardenal Roberto Bellarmino lo refutó científicamente y al final Galileo pidió perdón—después de ser castigado por la Inquisición a rezar y meditar—a la Iglesia y terminó defendiendo sinceramente que la Tierra es el centro del universo.
“No hace falta que alguien me lo diga, es algo que salta a la vista. ¿Donde están las fotografías y videos en los que se observaría a la Tierra toda como plana?”
Todas las fotografías y videos que te muestro con la Tierra plana, tú dirás que son falsos, pero más arriba ya enlacé una fotografía que demostraba en la década de 1930 que la Tierra es plana. Además, hay videos en Youtube (fuente que desestimas cuando te conviene) que demuestran que el científico suizo Auguste Piccard demostró él mismo que la Tierra es plana. Hay montones de videos caseros por ahí, que muestran la Tierra plana (claro, según tú, todos falsificados por charlatanes, mientras que las animaciones por computadora que nos muestra la NASA, son todos “verídicos”).
“Me enlazás un artículo cuyo argumento es que la Tierra no sería un globo...”
Las fotos y videos que muestran la Tierra plana, no dejan duda de que es plana, porque sin curvatura, no hay esfera, ni papa, ni pera.
“ambos sabemos que ese video está trucado.”
Claro, claro, todos los videos tierraplanistas están trucados; los de la NASA son ciertos (?).
“En el primero de los tres videos que enlazaste una vez más apelan al concepto de perspectiva”

Anti-Babel dijo...

“El gobierno (o, mejor dicho, la Ley) tampoco permite que los individuos construyan sus propios automóviles y los usen en las calles, por la sencilla razón de que hacerlo comprometería la seguridad personal y de terceros. Tampoco podrías construir tu propio avión o helicóptero y usarlo libremente.”
Perfecto, ¡oh qué gran democracia! (?)
“¿cómo sabés que las imágenes de la NASA que supuestamente muestran una Tierra plana son verdaderas?”
No tengo como saberlo, pero ¿por qué cambiar???
Fácil, porque ocultan algo.
“No lo sé, vos deberías explicarlo así como también demostrar en forma incontrovertible que TODAS son TOTALMENTE falsas. Y dudo mucho que tengas en tu poder o hayas visto y analizado literalmente TODAS las imágenes tomadas por TODAS las agencias aeroespaciales durante los últimos 70 años.”
Bueno, todas las fotos de la NASA y agencias espaciales similares que están en internet, así como todas las fotos de sus satélites en el espacio, son evidentemente falsas hechas por ordenador. Yo me imagino que ellos en su poder, deben de tener un montón de fotos verídicas que demuestran la Tierra plana y deliberadamente las ocultan al público.
“Hughes debería ser millonario y tener todo un equipo de ingenieros trabajando para él” Lo mismo que dije anteriormente, ¡gran democracia! (?) El hecho claro, sin marear más con tus sofismas es que a Hughes el gobierno (o la “ley” como tú le llamas) no le permitió volar. ¿Por qué? ¿Qué ocultan? Ay, discúlpame, se preocupan por la “seguridad” de los ciudadanos (?)
“La esfericidad de la Tierra fue establecida hace al menos 2500 años por los griegos, cuando la NASA no existía”
No, la mayoría de los griegos creía que la Tierra era plana. Sólo algunos como Eratóstenes supusieron que era esférica. Con cálculos matemáticos y presunciones filosóficas no se prueba nada; se prueba con fotografías, se prueba con evidencias científicas, y la NASA sólo nos muestra cosas hechas por ordenador, todo falso, ¿por qué?, ¿qué ocultan? Y ¿por qué hay fotos de la Tierra plana? (que tú dices que son falsas).
“Yo tampoco recibo apoyo o financiamiento para estar discutiendo aquí y, sin embargo, ese hecho no me da la razón.”
Perfecto, espero que sea verdad y si es así, me alegro de conversar con alguien honesto.
“Acerca del mapa de la supuesta Tierra plana me surge una duda: en el mismo se observa que Australia es considerablemente más grande que China, Canadá, Estados Unidos bRasil e incluso que Rusia. ¿Esto es literalmente así? Es decir, ¿Australia es realmente más extensa que todos esos países?”
Todos los mapas están mal, incluyendo los de la Tierra plana. Eso es lo que yo pienso personalmente.
“El artículo está errado y supongo que ello se debe a que su autor sabe poco y nada de física y de la teoría de la relatividad.”
¿Cómo no? Si el autor es licenciado en física y es ayudado por un croata, doctorado en matemática. ¿Por qué no iría a saber?
Me remito a lo dicho en ese artículo y a su libro, donde da las explicaciones verdaderas y completas acerca del efecto Sagnac.

johnny boots dijo...

"Según usted, Landucci es un charlatán, pero la NASA no"
- Nunca dije nada semejante; de hecho, dejé claro que cualquier argumento que apele a la NASA (y que además ignore la existencia de las demás agencias aeroespaciales) es fútil y carente de valor probatorio en este tipo de debate. Expliqué bien este argumento mía así como también por qué Landucci es un charlatán.

"Youtube no es fuente de información cuando se trata de videos tierraplanistas pero sí lo es cuando se trata de videos esferistas/heliocentristas"
- Indiqué algún video de YouTube solo como contrastación y para que cualquiera que lo vea analice objetivamente su criterio al dirimir qué es cierto y que no. Pero insisto en que no se debe apelar a YouTube como fuente de información ya que el sitio no tiene ese objetivo; cualquiera puede compartir cualquier cosa mediante esa plataforma.

"Entiendo cómo funcionan las cosas en el mundillo ateo.
Iru Landucci fue entrevistado por TLV1, así que no creo que no sea un tipo serio."
- No creo que este argumento sirva de algo. Dudo que el ser entrevistado por TLD o cualquier otro medio convierta en "serio" al entrevistado.



johnny boots dijo...

"No es así, estás muy alejado de lo que es la ciencia de verdad;"
- Soy una persona con vasta experiencia en las áreas de ciencia y tecnología, por lo que creo saber de lo que hablo.
El concepto correcto de ciencia es el que se refiere a la disciplina (o disciplinas) cuyo fien es la obtención de conocimiento a través del método científico, junto con todos los conocimientos obtenidos mediante el mismo. Este método tiene como fin, justamente, crear una independencia entre los resultados obtenidos y las creencias, ideologías, anhelos, etc. Es por ello que esos resultados suelen ponerse a prueba y validarse (o refutarse) por varios científicos o grupos de científicos independientes entre sí, cuyas creencias, ideologías y demás suelen ser muy diferentes. El conocimiento científico es el más objetivo de que se tenga noticia.
Tal vez al usar la palabra "ciencia" en realidad estás refiriéndote a la comunidad científica. Esto tampoco tendría mucho valor pues el concepto se refiere al conjunto general de científicos del mundo, sin que represente a una entidad concreta y homogénea.

De todos modos, esta argumentación basada en "la ciencia moderna es un fraude" no tiene utilidad alguna para dirimir esta cuestión, además de ser completamente falaz y un intento por desviar la atención.

"William Bradford Shockley fue un ateo, pero los otros desarrolladores del transistor no sé de qué religión son"
- Esto carece de importancia. El transistor funciona y fue desarrollado mediante ciencia, aplicando la química, la física, etc.

"las bases de la informática fueron planteadas por fanáticos religiosos como Pascal."
- Reducir la cuestión de forma semejante y atribuirle todo el logro de la informática a quien ideó una de las primeras calculadoras, ignorando a personajes como Boole, Carnot, Von Newman, Atanasoff, así como desestimar el desarrollo de la electrónica moderna, es cuando menos falaz y desacertado. Repito el ejemplo del transistor, sin el cual no tendríamos computadoras, servidores e internet, con o sin Pascal.

johnny boots dijo...

"ú no entendiste los videos. Simplemente el sol se aleja y parece que se oculta en el horizonte; no sé qué tantas vueltas le das al asunto"
- Caramba! En uno de los videos el autor afirma con contundencia que el Sol nunca se ve ocultarse y mientras otro autor afirma que sí lo hace y, además, brindando un argumento totalmente falaz. Además, es evidente que el Sol no se aleja ya que no cambia de tamaño a medida que se mueve por el firmamento durante el día. Tal vez quieras mostrarme uno de esos videos donde parece cambiar de tamaño, pero te prevengo que son trucos en los cuales el que filma no usa filtros y satura los receptores de la cámara.
Te hago una pregunta: ¿A qué altura sobre el plano de la Tierra se halla el Sol en el modelo terraplanista?

"Oliver Ibáñez lo explica vagamente, pero todavía no se sabe a ciencia cierta, sus características."
- Si no se sabe a ciencia cierta entonces no puede afirmarse. Cualquiera puede inventarse una explicación, exponerla como una verdad incostestable y luego escudarse con semejante argumento. En este punto, el modelo terraplanista carece de sustento.

"Yo no las tengo. Que el modelo tierraplanista no pueda explicarlo todo no significa que el esferista sea el que tenga razón; eso es una falacia. "
- Todo lo contrario. Un modelo es tan bueno como su capacidad de predicción. El modelo heliocéntrico con una Tierra esférica sí predice fenómenos y no veo que el modelo terraplanista lo haga. Si un modelo no es capaz de predecir los fenómenos tan comunes que cualquiera puede comprobar, es seguramente erróneo.

"No vi ese video del muñeco; pero en efecto supongo que hay varias sub-teorías dentro de la teoría de la Tierra plana,"
- Obviamente no pueden ser acertadas todas las subteorías (menos aún si se contradicen) e incluso es posible que todas estén erradas.

"Los tierraplanistas somos los más sensatos, porque decimos que la Tierra está estacionaria y está en el centro de una esfera que es el universo."
- ¿Los más sensatos según qué criterio?

"Pero eso no prueba que no haya sido doctor en algo, como en física."
- Como dije, para afirmar que Rowbothem fue doctor es necesario proporcionar evidencia al respecto.

"Por ejemplo, un esferista conocido pero geocentrista, como Juan Carlos Gorostizaga, sí es licenciado en física"
- Bueno.. si es licenciado seguramente no es doctor. En la actualidad ser doctor implica haber cursado una carrera de posgrado de doctorado (salvo en el caso de los abogados).

johnny boots dijo...

Además poco importa lo que Juan Carlos Gorostizaga afirme siendo físico en tanto no lo demuestre como corresponde.

"¿entonces por qué la NASA muestra fotos de esferas perfectas?"
- ¿Cómo sabés que lo que muestra son esferas perfectas, incluso cuando las imágenes en cuestión son bidimensionales? Ese argumento no puede sostenerse. Además repito que la apelación a la NASA carece de sentido.

"Einstein pretende relativizar todo lo que dijeron científicos anteriores"
- Totalmente falso. Más precisamente, la teoría de la relatividad establece principalmente que las leyes que rigen al Universo son las mismas para todo observador. También hay que tener en cuenta que Einstein no se sacó de la manga esta teoría ni se trata de una mera ocurrencia suya; La teoría de la relatividad es una evolución lógica de conocimientos y datos anteriores como las ecuaciones de Maxwell, las trasformaciones de Lorents, los resultados del experimento de Michelson-Morley y mucho más. Lamentablemente, los legos suelen creer que se trata de una loca elucubración de Einstein surgida de la nada. Y mientras esta teoría sea capaz de describir, explicar y predecir fenómenos (cosas que en efecto hace) es acertada.

"Todas las fotografías y videos que te muestro con la Tierra plana,"
- No hay ninguna que muestre a la Tierra plana en su totalidad e incluyendo al hipotético muro de hielo que la rodea. Obviamente en este punto vas a decirme que tales imágenes no pueden obtenerse, pero ese argumento convierte a la teoría (o a parte de ella) en infalsable (no suceptible de ser puesta a prueba).

"(claro, según tú, todos falsificados por charlatanes, mientras que las animaciones por computadora que nos muestra la NASA, son todos “verídicos”)."
- Ya dejé claro que el conocimiento de la forma de la Tierra no depende de la NASA ni de cualquier otra agencia espacial. Además, otras agencias también exponen imágenes de una Tierra esférica, por lo que centrarnos en la NASA tiene aún menos sentido.

"Claro, claro, todos los videos tierraplanistas están trucados; los de la NASA son ciertos (?)."
- Otra vez con esto de la NASA que ya expliqué.

"Perfecto, ¡oh qué gran democracia! (?)"
- Democracia o no, las leyes deben existir para regular la convivencia de los ciudadanos. Y seguramente no te gustaría que cayera en el techo de tu casa un cohete casero construído por un conductor de limosinas solo porque nadie le impidió usarlo. O que te atropelle un automóvil de dudosa confiabilidad solo porque a su constructor particular se le ocurrió sacarlo a la calle. Una democracia sin leyes ni regulaciones sería un libertinaje donde todo el mundo haría lo que le de la gana y la convivencia sería casi imposible.


johnny boots dijo...

"Bueno, todas las fotos de la NASA y agencias espaciales similares que están en internet, así como todas las fotos de sus satélites en el espacio, son evidentemente falsas hechas por ordenador."
- Lo dudo, la NASA por sí sola tiene millones de imágenes en su propio site, y buena parte de ellas en altas resoluciones, y hay que sumarle el resto. Es imposible que alguien haya visto y analizado todas estas imágenes. Y pongo en duda los argumentos con que afirman que son hechas por cumputadora.

"“Hughes debería ser millonario y tener todo un equipo de ingenieros trabajando para él” Lo mismo que dije anteriormente, ¡gran democracia!"
- Aquí no tiene nada que ver la democracia sino los recursos necesarios para emprender una empresa difícil y costosa. Como dije: es demasiado dudoso que Hughes posea los recursos intelectuales y económicos necesarios para enfrentar tamaña empresa.

"El hecho claro, sin marear más con tus sofismas es que a Hughes el gobierno (o la “ley” como tú le llamas) no le permitió volar. ¿Por qué? ¿Qué ocultan?"
- Ya lo expliqué, e insisto en que dudo mucho que Hughes hubiera podido lograr lo que se proponía incluso si se lo hubieran permitido. Suponer que se le niega un derecho (que por cierto no tiene) con el fin de ocultar algo carece de valor probatorio.

"No, la mayoría de los griegos creía que la Tierra era plana."
- Si bien debería pedirte pruebas que respalden esta afirmación tuya. eso no tiene importancia. Lo cierto es que desde hace 2500 años prácticamente ninguna persona medianamente educada ha creído que la Tierra es plana, ni siquiera en el seno de la mismísima Iglesia Católica. Si las masas ignorantes del campesinado creían que es plana es algo que carece de importancia. Y antes de que lo digas: no es cierto que en la Edad Media primaba la idea de la planitud de la Tierra.

"se prueba con fotografías"
- Definitivamente este no es un buen argumento pues entonces la mayoría del conocimiento científico de todos los tiempos sería falso. Además en este punto yo debería pedirte pruebas fotográficas de la existencia de Rahu y Ketu (junto con muchas otras) No tenemos fotografías del electron, por lo que supongo que para vos no existe.
La esfericidad de la Tierra se sostiene en cientos de evidencias observacionales hiladas a través de razonamientos válidos y cálculos matemáticos como los que hacía Pascal.

"Todos los mapas están mal, incluyendo los de la Tierra plana"
- ¿Por qué razón está mal el mapa de la Tierra plana? ¿Cuáles son sus errores y cuáles las causas de los mismos? Te pregunto esto porque los terraplanistas afirman que se trata del mapa más exacto y preciso de todos y que representa fielmente al la superficie terrestre.

"¿Cómo no? Si el autor es licenciado en física y es ayudado por un croata, doctorado en matemática."
- Señalé con claridad los errores conceptuales contenidos en el artículo. Si su autor sabe realmente de física no lo parece, o bien está bromeando (o mintiendo).

Anti-Babel dijo...

Tu querida NASA es una organización masónica, en la cual por ejemplo Stanley Kubrick (un judío) colaboró con hacer la película de que supuestamente fueron a la Luna. Después lo mataron con “Ojos bien cerrados”, por sacar a la luz—levemente—el tema de los Iluminatis. Pero claro, todo esto ya sé que me dirás que es una “conspiranoia” de los conservadores.
“cualquiera puede compartir cualquier cosa mediante esa plataforma.”
Cualquiera que no sea censurado por la propia empresa, controlada por judeo-masones.
“No creo que este argumento sirva de algo. Dudo que el ser entrevistado por TLD o cualquier otro medio convierta en "serio" al entrevistado.”
Fue entrevistado por TLV1, o sea, Toda La Verdad Primero, canal argentino excelente que entrevista a todos aquellos que luchan por la verdad, incluyendo a gente como Pedro Varela o el Dr. David Duke (otro que no es doctor según los ateos).
“- Soy una persona con vasta experiencia en las áreas de ciencia y tecnología, por lo que creo saber de lo que hablo.”
Claro, disculpa, todos los ateos son personas con vasta experiencia en las áreas de ciencia y tecnología (?), pero cuando miramos la historia, la mayoría de los científicos siempre han sido fanáticos religiosos. ¿Raro verdad?
“Esto tampoco tendría mucho valor pues el concepto se refiere al conjunto general de científicos del mundo, sin que represente a una entidad concreta y homogénea.”
La verdad es que no hay consenso en la llamada “comunidad científica”, porque cada científico piensa diferente y no logran ponerse de acuerdo: http://vsuis.forouruguay.net/t33-el-mito-del-consenso-en-la-ciencia
“¿A qué altura sobre el plano de la Tierra se halla el Sol en el modelo terraplanista?”
A unos 7000 kilómetros de altura, más o menos.
“Un modelo es tan bueno como su capacidad de predicción. El modelo heliocéntrico con una Tierra esférica sí predice fenómenos y no veo que el modelo”
El modelo geocéntrico esférico predice los mismos fenómenos que el heliocéntrico y no por eso lo tomas en cuenta. El modelo tierraplanista también puede y ha predicho eclipses, pero yo en particular no sé predecirlos, que es otra cosa.

Anti-Babel dijo...

“- ¿Los más sensatos según qué criterio?”
Según el criterio que más se acerca a la simple observación y al sentido común.
“- Bueno.. si es licenciado seguramente no es doctor. En la actualidad ser doctor implica haber cursado una carrera de posgrado de doctorado (salvo en el caso de los abogados).”
Ya sé, pero es físico igual. Y su amigo sí, con el que hizo el libro, sí es doctor.
“- ¿Cómo sabés que lo que muestra son esferas perfectas, incluso cuando las imágenes en cuestión son bidimensionales?”
Bueno, son círculos perfectos. Nunca vi ningún achatamiento en los polos y ensanchamiento en el ecuador.
“La teoría de la relatividad es una evolución lógica de conocimientos y datos anteriores como las ecuaciones de Maxwell, las trasformaciones de Lorents, los resultados del experimento de Michelson-Morley y mucho más.”
No existe evolución lógica, la evolución es ilógica eso en primer lugar. En segundo lugar, tú mismo confirmas que la “teoría” de Einstein fue copiada de otros autores. Einstein fue un verdadero charlatán y un espía soviético, un judío y comunista, como ningún otro: http://vsuis.forouruguay.net/t236-sobre-einstein
http://vsuis.forouruguay.net/t1067-albert-einstein-judio-y-espia-comunista
Y me hace bien que cites los resultados del experimento de Michelson-Morley, ya que los mismos refutan la relatividad, porque ellos demuestran que el movimiento de la Tierra en el éter es igual a cero. Las conclusiones de dicho experimento fueron: “El experimento sobre el movimiento relativo de la tierra y el éter ha sido completado, y el resultado es manifiestamente negativo. La desviación esperada de las franjas debería haber sido de 0.40 de franja –el máximo desplazamiento observado fue de 0.02 y la media menor a 0.01, y no en el lugar correcto. Como el desplazamiento es proporcional a los cuadrados de las velocidades relativas, se sigue que si el éter se desliza (parcialmente) al paso de la tierra, la velocidad relativa es menor que un sexto de la velocidad de la tierra”
Así, el experimento diseñado específicamente para confirmar las supuestas “teorías” de Copérnico, Galileo (quien como te dije, se arrepintió de su teoría), Kepler y Newton falló con clamor. Entonces los científicos modernistas, tuvieron que escoger entre dos hipótesis: el sistema geocéntrico es correcto y nos equivocamos, o bien, no existe el éter y dejamos que venga Einstein con su “teoría” de la relatividad.
En fin, el éter es claro que existe (ahora le quieren llamar “materia oscura”), la Biblia describe los movimientos del Sol, la Biblia dice que la Tierra es plana, los griegos, los nórdicos, los egipcios, los chinos, los incas, todos los antiguos, decían que era plana.

Anti-Babel dijo...

“No hay ninguna que muestre a la Tierra plana en su totalidad e incluyendo al hipotético muro de hielo que la rodea.”
Tampoco hay ninguna fotografía real que muestre a la Tierra esférica. La Tierra plana completa, no puede mostrarse por ahora, puesto que habría que ir a la cúpula, cosa que nadie ha hecho. Del muro de hielo, sí hay algunas fotografías por ahí.
“Y pongo en duda los argumentos con que afirman que son hechas por cumputadora.”
¿Y por qué no? ¿Por qué aparecen palabras en las nubes, burlándose de la gente? ¿Son de nuestra imaginación tierraplanista?
“Lo cierto es que desde hace 2500 años prácticamente ninguna persona medianamente educada ha creído que la Tierra es plana, ni siquiera en el seno de la mismísima Iglesia Católica.”
Primero que nada, falacia ad populum, y segundo, no es cierto. Eso fue inventado en el siglo XIX, cuando explotó el esferismo y el heliocentrismo; antes la Iglesia creía que era plana: http://santaiglesiacatolicaapostolicaromana.blogspot.com.uy/2017/08/la-iglesia-catolica-si-enseno-que-la.html
Los Padres de la Iglesia creían que era plana: http://flatearthtrads.forumga.net/f5-tradition-and-the-flat-earth
“. Además en este punto yo debería pedirte pruebas fotográficas de la existencia de Rahu y Ketu (junto con muchas otras)”
Hay algunas sí, que las mostró Oliver Ibáñez en uno de sus videos, sólo que él no dijo que se llaman Rahu y Ketu.
“No tenemos fotografías del electron, por lo que supongo que para vos no existe.”
Yo no dije eso. Lo que sí dije es que para probar la Tierra esférica se necesitan de fotografías de la misma, vistas desde el espacio y hasta ahora, sólo hay fotos hechas por ordenador.
“¿Por qué razón está mal el mapa de la Tierra plana? ¿Cuáles son sus errores y cuáles las causas de los mismos?”
Porque están desproporcionados los continentes y es posible que falten continentes e islas.
“Señalé con claridad los errores conceptuales contenidos en el artículo. Si su autor sabe realmente de física no lo parece, o bien está bromeando (o mintiendo).”
Ya te refuté yo mismo la teoría de la relatividad, ¿por qué el autor no iría a saber de física si da clases en una universidad vasca?
Creo haber respondido lo más importante, disculpa si algo se me pasó, por falta de tiempo.

johnny boots dijo...

"Tu querida NASA es una organización masónica"
- No lo sé, no me consta, no tiene relevancia ni es un argumento de valor probatorio. Como ya expliqué hasta el cansancio: existen múltiples agencias aeroespaciales y podemos prescindir de todas y cada una de ellas al momento de dirimir qué forma tiene la Tierra.

"Fue entrevistado por TLV1, o sea, Toda La Verdad Primero, canal argentino excelente que entrevista a todos aquellos que luchan por la verdad"
- Esto tampoco es un argumento de valor probatorio. Charlatanes, ignorantes y personas equivocadas son entrevistadas asiduamente por todos los medios de comunicación. Además, los entrevistadores no suelen estar debidamente preparados en estos temas, cosa que, además, se nota en la entrevista de Landucci.

"Claro, disculpa, todos los ateos son personas con vasta experiencia en las áreas de ciencia y tecnología (?), pero cuando miramos la historia, la mayoría de los científicos siempre han sido fanáticos religiosos. ¿Raro verdad?".
- En ningún momento apelé al ateísmo como base argumental, así que creo que deberías ahorrarte este intento gratuito de descalificación. Hay ateos inmensamente brutos y personas religiosas cultas y brillantes. Entre estas últimas, incluso, una amplia mayoría sostiene que la Tierra es esférica en un modelo heliocéntrico.

"La verdad es que no hay consenso en la llamada “comunidad científica”"
- En temas científicos suele sí suele haber un consenso mayoritario, aunque también discrepancias. Y si fuera como vos decís, entonces me estás dando la razón.

"A unos 7000 kilómetros de altura, más o menos. "
- Bueno, había leído que son 7500 Km. Lo curioso es que con 7000 Km, en Buenos Aires, durante el solsticio de invierno, deberíamos ver el Sol con una elevación de unos 45 grados sobre el horizonte, cuando en realidad está a unos 30 grados. Más curioso aún es que, si hacemos el cálculo inverso y tratamos de calcular la altura del Sol en una Tierra plana para un mismo momento desde distintas latitudes y longitudes, obtenemos valores muy distintos para cada cálculo.

johnny boots dijo...

"El modelo geocéntrico esférico predice los mismos fenómenos que el heliocéntrico y no por eso lo tomas en cuenta"
- Sí, estos es cierto, básicamente porque los conceptos de heliocéntrico y heliocéntrico son solo cuestión del marco de referencia.

"El modelo tierraplanista también puede y ha predicho eclipses"
- ¿Sí? ¿Cuáles eclipses ha predicho y cómo lo hizo? ¿Quien sí sabe predecir fenómenos astronómicos usando el modelo terraplanista?

johnny boots dijo...

"Según el criterio que más se acerca a la simple observación y al sentido común. "
- Claramente la observación contradice al modelo terraplanista, mientras el sentido común no es algo objetivo, no por nada se dice que es "el menos común de los sentidos". Incluso resulta obvio que tu sentido común es muy diferente del mío.

"Ya sé, pero es físico igual. Y su amigo sí, con el que hizo el libro, sí es doctor."
Carece de importancia si es licenciado o doctor en física si afirma cosas que no demuestra. En todo caso, te señalé que Rowbotham no es doctor para que cuestiones tus fuentes y profundices sobre el tema.

"Bueno, son círculos perfectos"
- Dudo mucho que hayas podido medir las imágenes con la precisión requerida para hacer semejante afirmación. En el mejor de los casos podrías decir que a simple vista te parece perfecto a simple vista. El achatamiento polar es de solo unos 40km con respecto al diámetro ecuatorial (aproximadamente un 0,3%), lo cual lo hace indiscernible en una imagen de un astro. Con esto pretendo dejar en claro que tu argumento basado en que lo que se ve es un círculo perfecto o una esfera perfecta carece de sustento y no es un argumento relevante.

"No existe evolución lógica, la evolución es ilógica eso en primer lugar"
- De hecho sí existe, pero sucede que no estudiaste física como yo lo hice. No conocés la teoría en cuestión ni la historia de su desarrollo.

"En segundo lugar, tú mismo confirmas que la “teoría” de Einstein fue copiada de otros autores."
- De ninguna manera; todo el conocimiento científico que se va desarrollando siempre se apoya en conocimientos previos. Maxwell (por poner un ejemplo) se basó en los descubrimientos de Faraday y otros, así como Lorentz se apoyó en Maxwell.

"Einstein fue un verdadero charlatán y un espía soviético, un judío y comunista"
- No es relevante en lo que respecta a la verosimilitud de la teoría de la relatividad. Además es muy poco probable que un judío sea, a la vez, comunista (y también es irrelevante).

"Y me hace bien que cites los resultados del experimento de Michelson-Morley, ya que los mismos refutan la relatividad"
- Aquí es donde queda al desnudo tu desconocimiento del tema y que te apoyás en mitos populares. El experimento en cuestión fue uno de los puntapiés iniciales de dicha teoría, por lo que de ninguna manera puede contradecirla. Este experimento se realizó con el único objetivo de verificar la existencia del éter y, cuando del mismo surgió que este no existe, se comenzó a desarrollar la base de la teoría de la relatividad para explicar la invariancia de la velocidad de la luz en ausencia del susodicho éter. De ninguna manera es cierto que el exterimento de Michelson-Morley tuvo por objetivo comprobar el movimiento de la Tierra.

"En fin, el éter es claro que existe (ahora le quieren llamar “materia oscura”)"
- No, los conceptos de éter y de materia oscura no tienen relación alguna, son completamente distintos e incluso intentan explicar cosas distintas. La idea de la materia oscura no tiene nada que ver con la propagación de las ondas electromagnéticas.

johnny boots dijo...

"la Biblia describe los movimientos del Sol, la Biblia dice que la Tierra es plana, los griegos, los nórdicos, los egipcios, los chinos, los incas, todos los antiguos, decían que era plana. "
- Como ya te expliqué, no es cierto que los griegos hayan creído que la Tierra es plana, al menos no en los últimos 2500 años. Además, el argumento ad antiquitatem (considerar que algo es verdadero solo porque es antiguo) es una falacia argumental. Desde luego estarás de acuerdo en que muchas creencias de los antiguos son demostradamente falsas, de lo contrario deberías considerar como veraz la existencia de Anubis y Afrodita, entre otros.
Además, muchísimos cristianos católicos fervientes afirman que según la Biblia la Tierra es esférica, así que aquí existe una discrepancia insalvable. El mismísimo Vaticano sostiene el modelo heliocentrista con una Tierra esférica. Obviamente la Biblia se interpreta de forma subjetiva.



johnny boots dijo...

"Tampoco hay ninguna fotografía real que muestre a la Tierra esférica"
- Mal argumento elegiste. Si vos mismo afirmaste que solo las fotografías son evidencia suficientemente contundente, entonces bajo ese mismo criterio el modelo terraplanista carece de evidencia que lo sustente, sin que tenga importancia que otros modelos también carezcan de ella (siempre hablando de la clase de evidencia que conformaría a los terraplanistas).

"La Tierra plana completa, no puede mostrarse por ahora, puesto que habría que ir a la cúpula, cosa que nadie ha hecho"
- Más de lo mismo: argumento que apela a la infalsabilidad de la idea. Es muy fácil afirmar cualquier cosa si a la vez se sostiene que no puede confirmarse ni refutarse.

"Del muro de hielo, sí hay algunas fotografías por ahí."
- ¿Cuáles? ¿Las hay y son verídicas?
"¿Por qué aparecen palabras en las nubes, burlándose de la gente?"
- Es un argumento conocido y no deja de parecerme extraño. ¿Por qué una conspiración tan grande se burlaría de la gente de forma tan evidente dejando una evidencia supuestamente tan clara? Obviamente el hecho por sí mismo pondría en duda la existencia misma de dicha conspiración. Además, el fenómeno se llama pareidolia y es el mismo por el que solemos ver figuras familiares en cualquier cosa (caras, letras, palabras, formas de animales, etc).

"Primero que nada, falacia ad populum, y segundo, no es cierto."
- No es una falacia ad populum sino la respuesta a tu propia falacia ad populum. Y sí es cierto, basta con leer a Aristóteles y a muchísimos autores posteriores.

"Los Padres de la Iglesia creían que era plana: http://flatearthtrads.forumga.net/f5-tradition-and-the-flat-earth"
- Nombralos y citalos por favor. Y si intentás afirmar que la Iglesia siempre creyó en la planitud de la Tierra, vas a tener que demostrarlo en forma convincente.

"Porque están desproporcionados los continentes"
- ¿Por qué están desproporcionados? ¿Cuál es la razón de semejante desproporción? ¿Cómo podemos confiar en semejante mapa?

"Ya te refuté yo mismo la teoría de la relatividad"
- Caramente no lo hiciste y dudo que puedas hacerlo dada tu falta de conocimientos sobre el tema.

"¿por qué el autor no iría a saber de física si da clases en una universidad vasca?"
- No lo sé, pero el hecho parece quedar patente en sus escritos. Muchos profesores de física desconocen ciertos pormenores de las teorías más complejas, así como muchos otros (que también dan clases en universidades) sí los dominan. Preguntale a Juan Maldacena (quien es, además, católico practicante) qué opina de los dichos de este profesor de física.

johnny boots dijo...

"Hay algunas sí, que las mostró Oliver Ibáñez en uno de sus videos, sólo que él no dijo que se llaman Rahu y Ketu. "
- Me gustaría verlas sin tener que ponerme a ver todos los videos de este personaje y, además, alguna clase de evidencia que demuestre que no son generadas por computadora. También me gustaría alguna descripción más detallada de estos astros, sus movimientos, etc.

"Yo no dije eso. Lo que sí dije es que para probar la Tierra esférica se necesitan de fotografías de la misma,"
- Es lo mismo. Según tu línea argumental no tenemos evidencia de la existencia del electrón porque no hay fotografías del mismo, por lo cual podrías decir que no existe o que se trata de un duende invisible de forma cúbica.


johnny boots dijo...

MMJ Specials:
Me omagino que el concepto de órbita y las leyes de Newton te son esquivos.

johnny boots dijo...

José René Vergara Saavedra:
"si la gravedad de la tierra es tan "fuerte" que mantiene el océano en su lugar,"
- Un argumento bastante ridículo. Aún sin gravedad o si esta no fuera "tan fuerte" (ignoro qué implica el "tan fuerte") los océanos deberían quedarse donde están pues para que suceda lo contrario debería actuar alguna fuerza sobre ellos. Creer que algo debería simplemente ascender si no existiera la gravedad es ignorar lo más básico de la física.

Anti-Babel dijo...

“No lo sé, no me consta, no tiene relevancia ni es un argumento de valor probatorio. Como ya expliqué hasta el cansancio: existen múltiples agencias aeroespaciales y podemos prescindir de todas y cada una de ellas al momento de dirimir qué forma tiene la Tierra.”
Claro que sí, porque la masonería sabe que la Tierra es plana, pero no le conviene revelar al público tal verdad. Ya sé que existen “múltiples” agencias aeroespaciales, pero todas obedecen al mismo amo judeo-masón. Todo intento privado de mandar un cohete al cielo, es impedido por la “ley” del gobierno mundial del triple paréntesis. Y los globos que han mandado privados al espacio, sí han mostrado la Tierra plana, pruebas que tú no le quieres dar crédito. Están los videos en internet, sólo tienes que buscar.
Y no, no se puede prescindir de las agencias espaciales, porque la única forma de demostrar la esfericidad de la Tierra, es a través de su curvatura.

“Esto tampoco es un argumento de valor probatorio. Charlatanes, ignorantes y personas equivocadas son entrevistadas asiduamente por todos los medios de comunicación. Además, los entrevistadores no suelen estar debidamente preparados en estos temas, cosa que, además, se nota en la entrevista de Landucci.”
A ver, TLV1 NO es un “medio de comunicación” de la asiduidad del sistema del triple paréntesis, sino que está financiado por periodistas independientes del gobierno global. Claro, que la mera presencia de Landucci en un programa de esos, no es prueba de nada sobre la Tierra plana, pero sí demuestra que no es un charlatán. Y en esa entrevista, él da algunas pruebas, o al menos, indicios de que la Tierra es plana.

“En ningún momento apelé al ateísmo como base argumental, así que creo que deberías ahorrarte este intento gratuito de descalificación”
Es cierto que no, pero yo lo inferí, porque la base del heliocentrismo es claramente atea, hecha sólo para contradecir la Biblia y quitar al hombre de su posición privilegiada en el universo.

“En temas científicos suele sí suele haber un consenso mayoritario, aunque también discrepancias. Y si fuera como vos decís, entonces me estás dando la razón.”
Falacia ad populum.

“Lo curioso es que con 7000 Km, en Buenos Aires, durante el solsticio de invierno, deberíamos ver el Sol con una elevación de unos 45 grados sobre el horizonte, cuando en realidad está a unos 30 grados.”
Ese fenómeno se explica porque en realidad Eratóstenes estaba equivocado con respecto a las alturas solares: http://tierraplanismouruguayo.blogspot.com.uy/2014/06/la-realidad-sobre-eratostenes.html
https://www.youtube.com/watch?v=6en9Xb5V4iI
https://www.youtube.com/watch?v=Hff7YLhzLDk

“¿Quien sí sabe predecir fenómenos astronómicos usando el modelo terraplanista?”
La NASA, por ejemplo. Los astrólogos (que son pseudociencia o protociencia) supieron hacerlo todo el tiempo, ya que se basan en un modelo geocéntrico.

Anti-Babel dijo...

“Claramente la observación contradice al modelo terraplanista, mientras el sentido común no es algo objetivo, no por nada se dice que es "el menos común de los sentidos". Incluso resulta obvio que tu sentido común es muy diferente del mío.”
Depende de qué observación hagas, si la directa o la usando tu imaginación, y lo mismo pasa con el sentido común.

“Carece de importancia si es licenciado o doctor en física si afirma cosas que no demuestra.”
Todo está demostrado en su libro “Sin embargo no se mueve”.

“Dudo mucho que hayas podido medir las imágenes con la precisión requerida para hacer semejante afirmación.”
Medidas o sin medir, son siempre completamente circulares: https://www.google.com/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fwww.importancia.org%2Fwp-content%2Fuploads%2FPlaneta-Tierra.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fwww.importancia.org%2Fplaneta-tierra.php&docid=c_dsq6VaDgG1BM&tbnid=SaLwbIKS21HhDM%3A&vet=10ahUKEwjV_8Tb0PDYAhUBH5AKHTbBB8UQMwg_KAMwAw..i&w=1024&h=768&client=firefox-b-ab&bih=601&biw=1252&q=im%C3%A1genes%20tierra&ved=0ahUKEwjV_8Tb0PDYAhUBH5AKHTbBB8UQMwg_KAMwAw&iact=mrc&uact=8
https://www.google.com/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2FJQYXJfMlD30%2Fmaxresdefault.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DJQYXJfMlD30&docid=SioxDlWBkde-cM&tbnid=NCc0OMHb2fgZPM%3A&vet=10ahUKEwjV_8Tb0PDYAhUBH5AKHTbBB8UQMwhDKAcwBw..i&w=1280&h=720&client=firefox-b-ab&bih=601&biw=1252&q=im%C3%A1genes%20tierra&ved=0ahUKEwjV_8Tb0PDYAhUBH5AKHTbBB8UQMwhDKAcwBw&iact=mrc&uact=8
Nada que ver con lo que dice Neil DeGrasse-Tyson…

“De hecho sí existe, pero sucede que no estudiaste física como yo lo hice. No conocés la teoría en cuestión ni la historia de su desarrollo.”
Yo no dije ni que había estudiado ni dejado de estudiar física. Ya empezamos con las inferencias sobre mi vida. ¡Gran “argumento”!
No existe evolución, sino conservación del universo.

“De ninguna manera; todo el conocimiento científico que se va desarrollando siempre se apoya en conocimientos previos”.
Eso ya lo sabemos todo, pero la cuestión es que Einstein plagió trabajo de otros.

“No es relevante en lo que respecta a la verosimilitud de la teoría de la relatividad. Además es muy poco probable que un judío sea, a la vez, comunista (y también es irrelevante).”
Claro que es relevante, porque demuestra la verdad de sus intenciones y sí, obvio que fue judío y comunista a la vez. La mayoría de los comisarios soviéticos y dirigentes de la Unión Soviética como el propio Lenin fueron comunistas. El mismísimo Karl Marx cuyo verdadero nombre era Kiessel Mordechai era judío y creó el comunismo. ¡El comunismo es bien sabido que es un invento judío! ¿Por qué no lo iba a ser la “física judía” como decían los alemanes?

Anti-Babel dijo...

“Aquí es donde queda al desnudo tu desconocimiento del tema y que te apoyás en mitos populares. El experimento en cuestión fue uno de los puntapiés iniciales de dicha teoría, por lo que de ninguna manera puede contradecirla. Este experimento se realizó con el único objetivo de verificar la existencia del éter y, cuando del mismo surgió que este no existe, se comenzó a desarrollar la base de la teoría de la relatividad para explicar la invariancia de la velocidad de la luz en ausencia del susodicho éter. De ninguna manera es cierto que el exterimento de Michelson-Morley tuvo por objetivo comprobar el movimiento de la Tierra.”

Aquí es donde usted deja demostrada su ignorancia, ya que el experimento en primera instancia sí fue para comprobar el supuesto movimiento de la Tierra y como no existió, fue entonces ahí que dijeron que no existía el éter y ahí fue que se inventaron la teoría de la relatividad para tapar el heliocentrismo. Es chistoso ver como no tienes ninguna prueba de lo que expresas en esta cuestión. Si no, ¿por qué el científico holandés Walter van der Kamp (quien apoyaba a Tycho Brahe y su modelo) dijo?:
“Michelson aparece como un creyente Copernicano fundamentalista… en su estrecha visión de agnóstico no hay lugar para la posibilidad número cuatro,… sin embargo una visión geocentrista para cualquier científico con los pies en el suelo, le hubiera servido como explicación viable a todos los enigmas encontrados,… pero en la mente condicionada de Michelson, el corolario obvio, la simple hipótesis del geocentrismo, no tenía cabida ni en el último rincón de su cabeza…”
El científico estadounidense Robert Sungenis opinó al respecto:
“Si ustedes quieren creer que al moverse un objeto, las longitudes encogen, su masa se incrementa, y la duración del tiempo cambia, con tal de poder explicar las anomalías del experimento de Michelson-Morley…, es vuestra responsabilidad el hacerlo, pero yo considero para mí, que la longitud, masa y tiempo permanecen invariables y la Tierra se encuentra inmóvil, con velocidad nula, y el decir esto es tan científico como lo que ustedes dicen.”

“La idea de la materia oscura no tiene nada que ver con la propagación de las ondas electromagnéticas.”
Más vale así, por eso es que dije que le “quieren llamar”, no que le llaman; lea bien.

“Además, muchísimos cristianos católicos fervientes afirman que según la Biblia la Tierra es esférica, así que aquí existe una discrepancia insalvable. El mismísimo Vaticano sostiene el modelo heliocentrista con una Tierra esférica. Obviamente la Biblia se interpreta de forma subjetiva.”
Si la Iglesia oficial va cambiando de dogma según le convenga no es mi culpa. Yo soy católico sedevacantista, así que no acepto el Concilio Vaticano II. Pero si se lee la Biblia de forma literal, sí dice que es plana, como lo demostró el autor de este blog.

“- Mal argumento elegiste. Si vos mismo afirmaste que solo las fotografías son evidencia suficientemente contundente, entonces bajo ese mismo criterio el modelo terraplanista carece de evidencia que lo sustente, sin que tenga importancia que otros modelos también carezcan de ella (siempre hablando de la clase de evidencia que conformaría a los terraplanistas).”
Entonces según tu argumento, estamos en las mismas, porque no hay ninguna fotografía real de la Tierra esférica…Así de sencillo.

Anti-Babel dijo...

“- Más de lo mismo: argumento que apela a la infalsabilidad de la idea. Es muy fácil afirmar cualquier cosa si a la vez se sostiene que no puede confirmarse ni refutarse.”
Bueno, ¡eso no prueba que sea esférica! Tú puedes confirmarla, si vas a la cúpula… Cosa que yo creo que ya han intentado, con la Operación Pecera.
“- ¿Cuáles? ¿Las hay y son verídicas?”
En este mismo blog: http://3.bp.blogspot.com/-F6oi6pVkgUk/UEKv5r9I8FI/AAAAAAAAAEs/W4d0UGqyRY4/s1600/Ice_wall.jpg
Sir James Clark Ross dijo:
"Fue ... una obstrucción de carácter como para no dejar dudas en mi mente como en nuestro procedimientos futuros, ya que puede ser que también navegar a través de los acantilados de Dover como para penetrar tal masa. Sería imposible concebir una masa de aspecto más sólido de hielo, no podríamos descubrir en toda su extensión la más pequeño aparición de cualquier renta o fisura , y el cielo intensamente brillante más allá de ella, pero también se indica claramente la gran distancia a la que alcanzado hacia el sur. "

“Es un argumento conocido y no deja de parecerme extraño. ¿Por qué una conspiración tan grande se burlaría de la gente de forma tan evidente dejando una evidencia supuestamente tan clara? Obviamente el hecho por sí mismo pondría en duda la existencia misma de dicha conspiración. Además, el fenómeno se llama pareidolia y es el mismo por el que solemos ver figuras familiares en cualquier cosa (caras, letras, palabras, formas de animales, etc).”
¡Sabía que ibas a apelar a la supuesta “pareidolia”! Pero no es que sea pareidolia, es que son fotos hechas por ordenador y ponen letras para ver si alguien se da cuenta de la conspiración, pero qué va, ¿quiénes se van a dar cuenta? Sólo los loquitos conspiranoicos, porque la mayoría de la gente cree vivir en un mundo idílico de flores y pajaritos, donde todos son buenos, los gobiernos no mienten, los políticos son buenísimos y sólo quieren el bienestar de su gente… En fin.


“No es una falacia ad populum sino la respuesta a tu propia falacia ad populum.”
Ah claro, el viejo truco de invertirme la falacia, pero no, es tuya.

“Nombralos y citalos por favor. Y si intentás afirmar que la Iglesia siempre creyó en la planitud de la Tierra, vas a tener que demostrarlo en forma convincente.”
Lactancia en Divinos institutos, capítulo 24 dijo: “(…) Pensaban que el mundo es redondo como una pelota, y
ellos creían que el cielo gira de acuerdo con el movimiento de
los cuerpos celestes; y así las estrellas y el sol, cuando tienen
conjunto, por la rapidez del movimiento del mundo se remontan a
el este. Por lo tanto, ambos construyeron orbes descarados, como si después
la figura del mundo, y grabado sobre ellos cierto monstruoso
imágenes, que dijeron que eran constelaciones.
.... No tengo ni idea de qué decir respetando a aquellos que, cuando tienen
una vez errados, consistentemente perseverar en su locura, y defender a un vano
cosa por otro; pero que a veces me imagino que o bien discuten
filosofía en aras de una broma, o a propósito y a sabiendas emprender
para defender las falsedades, como para ejercitar o mostrar sus talentos en
sujetos falsos”.

Anti-Babel dijo...

San Juan Crisóstomo, en su comentario a Hebreos 8:1 (“Lo más importante de lo que estamos diciendo es que nuestro Sumo sacerdote es de tal naturaleza que se ha sentado en el cielo, a la derecha del trono de Dios”, Hb 8:1, DHH), dijo: “¿Dónde están aquellos que dicen que el cielo está en movimiento? ¿Dónde están los que piensan que es esférico? Para ambas estas opiniones están aquí barridas.”
San Jerónimo, comentando sobre Isaías, dijo: “Dios "[había] establecido la gran masa de la tierra y la había reunido sobre los mares y ríos, de modo que el elemento más pesado [la tierra] pende sobre las aguas más ligeras por la voluntad de Dios, que como un rey se sienta sobre el círculo de la tierra. Hay algunos que afirman que esta masa es como un punto y un globo ... Entonces, ¿habrá terminado la tierra ...? “
Este artículo que ya cité, refuta desde el punto de vista bíblica la esfericidad de la Tierra: http://santaiglesiacatolicaapostolicaromana.blogspot.com.uy/2017/08/la-iglesia-catolica-si-enseno-que-la.html
Un video introductorio a la doctrina de la Tierra plana, aquí: https://www.youtube.com/watch?v=cGtB-TapXDc

“- ¿Por qué están desproporcionados? ¿Cuál es la razón de semejante desproporción? ¿Cómo podemos confiar en semejante mapa?”
Pregúntales a los cartógrafos, no a mí.

“- Caramente no lo hiciste y dudo que puedas hacerlo dada tu falta de conocimientos sobre el tema.”
Ni yo preciso refutarla, esa teoría se refuta sola. Y claro, me olvidé que los ateíllos se las saben todas (?)

“No lo sé, pero el hecho parece quedar patente en sus escritos”
Él sabe bien de qué habla; de hecho, los heliocentristas tiemblan de miedo al oír su nombre.

“Me gustaría verlas sin tener que ponerme a ver todos los videos de este personaje”
En el minuto 3:17, Oliver Ibáñez muestra los orbes oscuros: https://www.youtube.com/watch?v=OMPCsRMX5B8
Otra cosa: https://books.google.com.uy/books?id=u93Z2nKUrbEC&pg=PA62&lpg=PA62&dq=refutaci%C3%B3n+a+erat%C3%B3stenes&source=bl&ots=Dqf62CZkYF&sig=bWUBT4iFleEX_92kIRCmqJH7zmc&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwjZqqDWzfDYAhVIPJAKHUG1B8MQ6AEIPzAF#v=onepage&q=refutaci%C3%B3n%20a%20erat%C3%B3stenes&f=false
“Es lo mismo. Según tu línea argumental no tenemos evidencia de la existencia del electrón porque no hay fotografías del mismo, por lo cual podrías decir que no existe o que se trata de un duende invisible de forma cúbica.”
Sigue la falacia del hombre de paja, porque yo no dije eso. Y sí, creo en el átomo y sus partículas constituyentes.

johnny boots dijo...

"Claro que sí, porque la masonería sabe que la Tierra es plana, pero no le conviene revelar al público tal verdad."
- Este es otro argumento infalsable, no sustentado por pruebas y carente de valor probatorio. Aún si esto fuera cierto (y no creo que puedas demostrar contundentemente que lo es) no niega nada de lo que dije.

"Ya sé que existen “múltiples” agencias aeroespaciales, pero todas obedecen al mismo amo judeo-masón."
- Ídem anterior.

"Y los globos que han mandado privados al espacio, sí han mostrado la Tierra plana, pruebas que tú no le quieres dar crédito. Están los videos en internet, sólo tienes que buscar. "
- Hay videos de globos enviados por aficionados que muestran claramente un horizonte indiscutiblemente curvo. Están en internet y solo tenés que buscarlos.

"Y no, no se puede prescindir de las agencias espaciales, porque la única forma de demostrar la esfericidad de la Tierra, es a través de su curvatura. "
- Parcial y falso. Los antiguos griegos dedujeron la forma de la Tierra (y no estoy hablando de Eratóstenes) sin necesidad de imágenes que además no podían obtener.

"Claro, que la mera presencia de Landucci en un programa de esos, no es prueba de nada sobre la Tierra plana, pero sí demuestra que no es un charlatán."
- Esta es una clase de argumentación que implica innumerables falacias y errores conceptuales. "El canal dice la verdad que sus oyentes quieren creer, luego el canal no miente". "Si este canal dice siempre la verdad, cualquier entrevistado en él es serio y también dice la verdad". "Los directivos, productores y entrevistadores del canal son los seres más inteligentes y sagaces del Universo y, por ende, no pueden ser engañados por nadie". Claramente no podemos basarnos en la supuesta credibilidad de un medio y extenderla a todo entrevistado. La verdad es independiente de quien la dice y por dónde la dice.

"Es cierto que no, pero yo lo inferí, porque la base del heliocentrismo es claramente atea, hecha sólo para contradecir la Biblia y quitar al hombre de su posición privilegiada en el universo."
- Pues tus inferencias demuestran ser erróneas en muchas formas, más aún si se tiene en cuenta que Copérnico y Galileo estaban muy lejos de ser ateos. También hay muchísimos creyentes que no comparten tu creencia geocentrista-terraplanista (por cierto: no pude dejar de notar que el modelo terraplanista no es necesariamente geocentrista).

"“En temas científicos suele sí suele haber un consenso mayoritario, aunque también discrepancias. Y si fuera como vos decís, entonces me estás dando la razón.”
"Falacia ad populum. "
- No, no es una falacia ad populum sino la refutación a tu afirmación de que no hay consenso en la comunidad científica. Solo sería una falacia si fuera un argumento que pretende demostrar algo, pero aquí solo es un dato fáctico.

"Ese fenómeno se explica porque en realidad Eratóstenes estaba equivocado"
- No, ese fenómeno se explica solo explicándolo, no apelando a Eratóstenes. Si yo mido el ángulo de elevación del Sol durante el solsticio de invierno y no coincide con el que se puede calcular con el modelo terraplanista, ese modelo debe al menos contener groseros errores. Podés hacer vos mismo el experimento desde cualquier latitud y longitud y vas a hallar las mismas incoincidencias.

"La NASA, por ejemplo. Los astrólogos (que son pseudociencia o protociencia) supieron hacerlo todo el tiempo, ya que se basan en un modelo geocéntrico."
- ¿Estás diciendo que la NASA predice fenómenos astronómicos usando el modelo terraplanista? Pues vas a tener que demostrarlo. Y el modelo usado por la astrología también es inconsistente con el modelo terraplanista.

johnny boots dijo...

"Depende de qué observación hagas, si la directa o la usando tu imaginación, y lo mismo pasa con el sentido común. "
- Ya hablé de varias observaciones que no pueden ser explicadas mediante el modelo terraplanista y que incluso lo contradicen. La imaginación y el sentido común rara vez llevan a inferencias acertadas. A los griegos el sentido común les decía que existían muchos dioses y que el rey de todos ellos era Zeus.

"Todo está demostrado en su libro “Sin embargo no se mueve”. "
- Ya me gustaría ver aquí algunas de sus demostraciones.

"Medidas o sin medir, son siempre completamente circulares"
- Por más imágenes que pegues no estás respondiendo a cabalidad lo que te cuestioné. Demostrame que esos círculos que, según bvos, son perfectos, lo son en realidad.

"Yo no dije ni que había estudiado ni dejado de estudiar física."
- Desde luego que no estudiaste física y eso es justamente lo que expongo. No es posible que discutas acerca de una teoría científica que no dominás, del mismo modo en que yo no podría discutir sobre derecho sin dominar la disciplina.
Y se nota que no conocés la teoría de la relatividad más allá de lo que de ella se dice en la cultura popular. Ya te expliqué que la teoría e la relatividad de ningún modo dice que "todo es relativo". También te expliqué que el efecvto Sagnac no refuta ni puede refutar a dicha teoría ya que el mismo puede inferirse a partir de ella.

"Eso ya lo sabemos todo, pero la cuestión es que Einstein plagió trabajo de otros."
- No es plagio en los términos que están expuestos. Y aunque lo fuera ello no implica que la teoría sea falsa. Más aún, si se trata de una teoría que no pertenece a Einstein, denostar a ese científico no sirve para nada contra dicha teoría.

"Claro que es relevante, porque demuestra la verdad de sus intenciones"
- No, no lo es en tanto no puedas demostrar una relación causal. Para demostrar que una teoría es falsa es necesario probar que lo es. El resto cae en la falacia ad hominem.
Por otra parte, durante el siglo pasado a los judíos de Argentina solía denominárselos como "rusos". ¿Sabés por qué? Porque eran judíos que huyeron de Europa Oriental y de la Unión Soviética porque allí no los querían. Y estoy hablando de épocas anteriores a la Segunda Guerra mundial.
Si Marx era comunista yo soy el papa Francisco. El tipo vivía como un burgués en Londres mientras escribía y vendía libros.




johnny boots dijo...

"Aquí es donde usted deja demostrada su ignorancia, ya que el experimento en primera instancia sí fue para comprobar el supuesto movimiento de la Tierra y como no existió"
- Si realmente afirmás esto, mostrame el paper del experimento y citame los párrafos donde dice lo que creés que dice (te aviso que lo tengo en mi poder).

"El científico estadounidense Robert Sungenis opinó al respecto: (...)"
- ¿Y bajo cuál criterio este científico sí tiene credibilidad para vos? Te recuerdo que, según vos, la ciencia es un completo fraude y todos los científicos mienten ¿Por qué este no, según vos?
Por otro lado, una mera frase sin demostraciones no constituye prueba alguna. Por cierto: ¿a cuál rama de la ciencia se dedicaba Sungenis?

“La idea de la materia oscura no tiene nada que ver con la propagación de las ondas electromagnéticas.”
"Más vale así, por eso es que dije que le “quieren llamar”, no que le llaman; lea bien."
- Me parece que intentás disfrazar tus propios argumentos. Primero sugerís que la materia oscura sería el nombre moderno del éter, estableciendo una especie de equivalencia entre ambos conceptos, y ahora paracés reconocer que no se trata de los mismo. La existencia del éter fue enunciada para explicar la propagación de las ondas electromagnéticas, la materia oscura nunca tuvo ese objetivo.

"Pero si se lee la Biblia de forma literal, sí dice que es plana, como lo demostró el autor de este blog."
- Cuando leo la Biblia de forma literal me encuentro con aberraciones que ningún cristiano acepta. Y si existe algún cristiano que acepte literalmente los mandatos morales de la Biblia, espero nunca encontrarme con él y sus bajísimos estándares morales. Me imagino que vos no vas por la vida apedreando a mujeres, asesinando niños, etc.

"Entonces según tu argumento, estamos en las mismas, porque no hay ninguna fotografía real de la Tierra esférica…Así de sencillo. "
- No, solo estaríamos en las mismas si siguiéramos tus estándares según los cuales solo una fotografía es evidencia suficientemente sólida. Pero, además, tus estándares varían: si la imagen confirma lo que ya creés, es verdadera; si lo refuta, es falsa.




johnny boots dijo...

"Bueno, ¡eso no prueba que sea esférica!"
- No estoy intentando probar que es esférica sino que cuestiono tu línea argumental por ser falaz, por no ser probatoria.
"http://3.bp.blogspot.com/-F6oi6pVkgUk/UEKv5r9I8FI/AAAAAAAAAEs/W4d0UGqyRY4/s1600/Ice_wall.jpg"
- Ajá... desde luego vos estás seguro de que esa foto es de aquel muro y no de cualquier témpano o estructura similar de hielo, ¿verdad? ¿Cómo podemos estar seguros? Además ¿Cómo se lleva esa foto que, de ser verdadera y tratarse de el susodicho muro de hielo, echaría por Tierra el argumento terraplanista según el cual nadie puede llegar a la Antártida por que los gobiernos masones judíos lo impiden tenazmente?

"ero no es que sea pareidolia, es que son fotos hechas por ordenador y ponen letras para ver si alguien se da cuenta de la conspiración, pero qué va"
- ¿Podrías demostrar contundentemente que son imágenes hechas por ordenador? ¿Qué hay de las imágenes tyomadas antes de que los ordenadores tuvieran la capacidad de crear imágenes?

"¿quiénes se van a dar cuenta? Sólo los loquitos conspiranoicos"
- Sí, los loquietos conspiranoicos que creen ser más inteligentes y sagaces que cualquier otra persona, que están seguros de ser también más inteligentes, preparados y sagaces que todos los técnicos, científicos e ingenieros del mundo.

"Ah claro, el viejo truco de invertirme la falacia, pero no, es tuya. "
- Como ya expliqué antes, la falacia solo lo es si forma parte de un argumento lógico que pretende demostrar algo estando mal construido. Cuando solo se trata de un dato, no es posible que se trate de una falacia.

"Lactancia en Divinos institutos, capítulo 24 dijo"
- O sea que si un puñado de tipos entre miles piensan una cosa eso es para vos la opinión mayoritaria, ¿verdad?
Lo cierto es que la opinión mayoritaria de la Iglesia fue siempre que la Tierra es esférica:
https://answersingenesis.org/astronomy/earth/who-invented-the-flat-earth/
https://www.thoughtco.com/did-medieval-people-believe-in-a-flat-earth-1221612
http://www.creationmoments.com/content/inventing-flat-earth
https://creation.com/the-flat-earth-myth-and-creationism
(aquí te expongo varios artículos que echan por tierra la creencia de que la Iglesia de la Edad Media consideraba mayoritariamente que la Tierra es plana, pero hay muchos más si sabés buscar)

johnny boots dijo...

"Pregúntales a los cartógrafos, no a mí. "
- No, te lo pregunto a vos apelando a tu gran conocimiento sobre el tema. La respuesta de los cartógrafos ya la conozco y no coincide con el terraplanismo.

"Ni yo preciso refutarla, esa teoría se refuta sola."
- ¿Ahora resulta que se refuta sola? ¿Cómo lo hace?

"Él sabe bien de qué habla; de hecho, los heliocentristas tiemblan de miedo al oír su nombre. "
- No lo parece, dados los errores que comete y que ya señalé. Y no te imaginás cómo estoy templando... me estoy haciendo encima. El apelar a la emoción es también una falacia argumental.

"En el minuto 3:17, Oliver Ibáñez muestra los orbes oscuros:(...)"
- Por favor decime que es un chiste. Y si no lo es y realmente creés que esos son aquellos "orbes oscuros", demostrame a cabalidad que no se trata de imágenes generadas por computadora.

"Y sí, creo en el átomo y sus partículas constituyentes. "
- ¿Cómo podés creerlo sin tener fotografías de las partículas subatómicas?

johnny boots dijo...

Volviendo al video que gentilmente acabás de enlazar, creo ver en el mismo que Oliver Ibáñez miente o está mal informado al decir que en el eclipse del 16 de agosto de 1989 se veían el Sol y la Luna a la vez.
En las siguientes tomas del fenómeno puede notarse que durante el mismo parece ser de noche:
https://www.youtube.com/watch?v=TqLBURSsjOk
https://www.youtube.com/watch?v=BQJkvkcYOOA
Este hecho se confirma verificando los rangos horarios del eclipse:
https://www.timeanddate.com/eclipse/lunar/1989-august-17
https://en.wikipedia.org/wiki/August_1989_lunar_eclipse

Anti-Babel dijo...

“Este es otro argumento infalsable, no sustentado por pruebas y carente de valor probatorio. Aún si esto fuera cierto (y no creo que puedas demostrar contundentemente que lo es) no niega nada de lo que dije.”
Ya sé que toda prueba que te dé, nunca te será suficiente, porque tienes fe en tu querida NASA.
http://www.oconowocc.com/el-origen-masonico-de-la-nasa-y-washington/
https://4.bp.blogspot.com/-ZdCAz8FJvXA/WMmRsuQix7I/AAAAAAAAHi0/gqT0Jc9ViRwlylotBLT6x5FBzbcHZPPSgCLcB/s1600/nasa-logos.jpg
https://3.bp.blogspot.com/-ZvqtnWGvIVs/WMmTaWqB2BI/AAAAAAAAHjM/nIOuiuq14SI9PeGezn6elH0eW17NGIVQACLcB/s1600/logos-espaciales2.jpg
https://3.bp.blogspot.com/-ZvqtnWGvIVs/WMmTaWqB2BI/AAAAAAAAHjM/nIOuiuq14SI9PeGezn6elH0eW17NGIVQACLcB/s1600/logos-espaciales2.jpg
https://4.bp.blogspot.com/-MJnPdJ1t3bo/WMmX40WUFQI/AAAAAAAAHjg/Sglq5MYuZ_QP96d6fGx_ZkfC1PDFom0mQCLcB/s1600/nasa-masones.jpg

“Ídem anterior.”
Las pruebas están ahí para quien quiera verlas:
https://www.google.com/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fi41.servimg.com%2Fu%2Ff41%2F14%2F11%2F92%2F84%2F35344410.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fcubamason.forosactivos.net%2Ft5376-la-masoneria-en-la-luna&docid=p_Xv_W_RANEmCM&tbnid=hqofkBZY3mdQBM%3A&vet=10ahUKEwj1-NSrxfPYAhWEPpAKHaBJDYUQMwhAKAUwBQ..i&w=640&h=640&client=firefox-b-ab&bih=601&biw=1252&q=astronauta%20mas%C3%B3n&ved=0ahUKEwj1-NSrxfPYAhWEPpAKHaBJDYUQMwhAKAUwBQ&iact=mrc&uact=8
http://www.logiahermes.org/masoneria-astronautas-masones/
Pero no claro, esto “carece de valor probatorio” (?): https://www.youtube.com/watch?v=52P_3HlMV_w

“- Hay videos de globos enviados por aficionados que muestran claramente un horizonte indiscutiblemente curvo. Están en internet y solo tenés que buscarlos.”
Hay otros que muestra el horizonte indiscutiblemente plano. Los que se ven curvo, son por la farsa de la cámara con ojo de pez.

“Los antiguos griegos dedujeron la forma de la Tierra”
No todos, sólo algunos dijeron que era esférica.

“no pude dejar de notar que el modelo terraplanista no es necesariamente geocentrista”
¿Cómo no? Incluso con el modelo esferista, es geocéntrico.

“Solo sería una falacia si fuera un argumento que pretende demostrar algo, pero aquí solo es un dato fáctico.”
Dale, dale… La comunidad científica carece de consenso.

“Pues vas a tener que demostrarlo.”
Esto: https://www.youtube.com/watch?v=Dugx4VuAgF0
Súmale lo de los eclipses y está casi todo explicado.

Anti-Babel dijo...

“Desde luego que no estudiaste física y eso es justamente lo que expongo. No es posible que discutas acerca de una teoría científica que no dominás, del mismo modo en que yo no podría discutir sobre derecho sin dominar la disciplina.
Y se nota que no conocés la teoría de la relatividad más allá de lo que de ella se dice en la cultura popular. Ya te expliqué que la teoría e la relatividad de ningún modo dice que "todo es relativo". También te expliqué que el efecvto Sagnac no refuta ni puede refutar a dicha teoría ya que el mismo puede inferirse a partir de ella.”
Falacia ad populum. No demostraste nada.

“Porque eran judíos que huyeron de Europa Oriental y de la Unión Soviética porque allí no los querían. Y estoy hablando de épocas anteriores a la Segunda Guerra mundial.”
Sí, claro… ¿De dónde sacaste ese disparate? ¡Los cristianos rusos, eran los expulsados!

“Si Marx era comunista yo soy el papa Francisco. El tipo vivía como un burgués en Londres mientras escribía y vendía libros.”
Gracias por dejar patente tu ignorancia. ¿Quién te dijo que liberalismo y marxismo se oponen?:
https://doctrinanacionalsocialista.blogspot.com.uy/2017/09/el-papel-judio-en-la-revolucion.html
https://theconexionoculta.wordpress.com/2013/08/16/los-judios-el-motor-oculto-tras-el-comunismo/
https://elinstigador.files.wordpress.com/2011/09/sutton.pdf

“mostrame el paper del experimento y citame los párrafos donde dice lo que creés que dice (te aviso que lo tengo en mi poder).”
Gorostizaga dice sobre el experimento Sagnac: “Todos los libros que explican la teoría de la Relatividad de Eintein suelen comenzar con un análisis de los experimentos de Aragó, Fresnel, Airy, Bradley, Michelson-Morley, etc. con sus presuntos intentos fallidos por detectar el éter luminífero. A continuación dan paso al salvador del heliocentrismo, Albert Einstein, con sus postulados: No hay éter, la luz viaja siempre a velocidad c en todo sistema inercial, no hay movimiento absoluto, las longitudes de los cuerpos encogen, su masa se incrementa, la duración del tiempo cambia… Pero ningún libro enseña el experimento que en 1913 realizó el físico francés George Sagnac. Evidentemente no quieren perturbar a los estudiantes con dudas hacia el dogma de la Relatividad” Y aclara: “Es muy difícil encontrar hoy los experimentos de Sagnac y Michelson-Gale en los libros, por ejemplo en el A.P French del MIT “Curso de Relatividad Especial”, que se utilizaba en la universidad, no mencionan ni una palabra de ellos.”

“¿Y bajo cuál criterio este científico sí tiene credibilidad para vos? Te recuerdo que, según vos, la ciencia es un completo fraude y todos los científicos mienten ¿Por qué este no, según vos?”
Falacia del hombre de paja. Yo dije que la ciencia moderna era un completo fraude (o casi completo, quizás exageré, ya que la NFC es cierto). Y Rowbotham no es falso, porque dijo la verdad demostrando con pruebas. Algunos experimentos que “no existen”: http://www.sacred-texts.com/earth/za/za06.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za07.htm

“¿a cuál rama de la ciencia se dedicaba Sungenis?”
Física.

“Me imagino que vos no vas por la vida apedreando a mujeres, asesinando niños, etc.”
Ahora falta que digas que la Biblia apoya el aborto inducido. Eso no dice por ningún lado, ya te voy diciendo.

Anti-Babel dijo...


“si la imagen confirma lo que ya creés, es verdadera; si lo refuta, es falsa.”
Samuel Shenton decía que hay que hacer “entrenamiento ocular” para distinguir una fotografía falsa de una verdadera.

“¿Cómo se lleva esa foto que, de ser verdadera y tratarse de el susodicho muro de hielo, echaría por Tierra el argumento terraplanista según el cual nadie puede llegar a la Antártida por que los gobiernos masones judíos lo impiden tenazmente?”
Llegar se puede, pero no se puede atravesar más alla; Andrea Barns intentó pasar el círculo de la Antártida y desapareció en el intento.

“¿Podrías demostrar contundentemente que son imágenes hechas por ordenador? ¿Qué hay de las imágenes tyomadas antes de que los ordenadores tuvieran la capacidad de crear imágenes?”
Muéstrame aunque sea una antigua.

“Lo cierto es que la opinión mayoritaria de la Iglesia fue siempre que la Tierra es esférica”
Eso lo dicen artículos falaces, sacados fuera de contexto. No sólo Lactancio dijo que la Tierra es plana, otros como San Juan Crisóstomo también.


“demostrame a cabalidad que no se trata de imágenes generadas por computadora.”
Ya dije bien tu gran falacia: La NASA (y otras agencias) nunca mienten, ah claro, pero Landucci, Ibáñez y los conspiranoicos son los que mienten con imágenes por ordenador (?) Demuéstrame que las imágenes de la NASA (y otras agencias masónicas similares) son verídicas. La carga de la prueba cae sobre el que dice lo opuesto a lo que la evidencia común demuestra.

“En las siguientes tomas del fenómeno puede notarse que durante el mismo parece ser de noche:
https://www.youtube.com/watch?v=TqLBURSsjOk
https://www.youtube.com/watch?v=BQJkvkcYOOA
Este hecho se confirma verificando los rangos horarios del eclipse:
https://www.timeanddate.com/eclipse/lunar/1989-august-17
https://en.wikipedia.org/wiki/August_1989_lunar_eclipse”
El milagro del Sol de Fátima, demostró la Tierra plana, ya que el Sol se acercó demasiado a la Tierra.

Algunos puntos de la Tierra plana:
“Flat earth flash points: (cards?)

*Curvature, if earth be 25,000 miles in circumference, does not exist. It has never been demonstrated by any form of measurment.
*Objects seen at great distances on the ocean prove that curve does not exist, including boats, which do not "go down" behind the horizon but with the aid of magnification can be seen in their entirety while they move away until they are too small to discern.
*Historically speaking, heliocentrism/round earth are overwhelmingly held by atheists and satanists.
*Geocentrism/flat earth is historically Christian based. See the Church Fathers' view in the Tradition section of this site.
*Water always seeks its own level and remains flat. Water cannot curve, nor can it conform to the curvature of a 25,000 mile globe.
*Aircraft should be able to hover on a rotating earth and wait for earth to bring the craft to a destination, yet such a thing is impossible.
*Aircraft mirroring the earth's speed should gain no ground flying in the direction with earth spin, and a fraction of the distance the opposite direction, yet this is never demonstrated.
*If aircraft and sky travel like an envelope with the earth, what can explain the clouds?
*When an air balloon goes up, it easily lands hours later in the same place proving the earth does not spin.

Anti-Babel dijo...

*A compass will not work on a globe. From the equator, held horizontal to the ground, its needle cannot point north at the top of the globe, but rather points out into space.
*Since a compass needle always points north at one end and south at the other, the north being a fixed point, the south is demonstrated to be many points, hence the south "pole" cannot be fixed but rather it is revealed to be several points that form a circle around the center, North.
*Scripture says earth is "pitched like a tent" with a "dome" of a sky, a figure impossible to relate with anything globular.
*Scripture says terra firma is lodged between two bodies of water, one body above earth, above the firmament, and the other body of water is under it... aka, the ocean. Pictures of earth never show water above earth because they are not taken from outside the firmament.
*Water comes from above the earth since the rainfall/water cycle is insufficient to explain excessive rain fall in a given area, let alone for Noah's Great Deluge.
*Gulf stream waters, jetting many directions, make no sense, have no explanation and could not exist on a globe.
*Rivers flowing many directions, or like the Nile for a thousand miles without declination more than a foot are impossible on a globe.

Anti-Babel dijo...

*Astronauts could not possibly exit an earth ball whirling 1000 mph one direction and barrelling 67,000 mph another direction and raging 550,000 another direction as NASA claims, nor stop instantly into a vacuum of space, and still survive. Still, if astronauts did survive such speeds and stops, once they departed the flying earth-ball, in just a few hours, they would find themselves quite a distance from the earth-ball as it jets away. They would be utterly unable to catch up in any vehicle known today. Even if they did catch up, it would be impossible to go from zero to 67,000 mph (with a 1000 mph twist) and not destroy all in the vehicle.
*The North Star remains stationary for years on end as viewable from within a 3/4" piece of pvc pipe. The sun however, moves out of the view of the same tube in 1 1/2 minutes proving the sun moves, not earth.
*Growing numbers of scientists agree that the theory of gravity/relativity is without basis or proof.
*Round earth is strictly dependant upon wild incalculable math and never demonstrable by any experiment, while flat earth is easily shown by way of a myriad of experiments as well as simple math.
*Scripture says the sun moves and earth is fixed. NASA, adopting an unproven pagan theorem says the opposite; considering the source can help make things clear.
*Heliocentrism and round earth are part of a cabbal that promotes such unproven theories as evolution, global warming, the big bang, animal/earth worship and alien inhabited worlds along with atheistic doctrines about man's origins which are all counter to the written word of God on creation.
*No undoctored pictures or video of the entire spherical earth exist.
*No authentic videos exist of the entire rotating sphere earth as the unmoving clouds prove.
*Surveyor plans show that during the first Atlantic Telegraphic cable laid from Valentia, Ireland to St. John's Newfoundland, a distance of 1665 miles, the surface of the Atlantic ocean is perfectly level. Railroad schematics in museums in London England also show the first rail lines were built "level" after much disagreement by some engineers who demanded if earth was a ball, the must allow for curve.
*The Atlantic Ocean would form a measurable mountain at least 100 miles high at the center, in order for the world to be a globe.
*Consitent with flat earth/geocentric knowledge, sun and moon are two different kinds of light, one yellow and hot, one cold and silvery, so Newtonian, Pythagorean, Copernican doctrine of heliocentric reflected light from sun to moon is false.
*It is certain no allowance for curvature was made for the 700 miles long great Canal in China, yet such a structure demands a drop of greater than 15 miles from beginning to end to conform to a globe measuring 25,000 miles around as the earth is said to be.
*The North Star is visible below 20 degrees south of the equator, something impossible if the earth were a globe.
*It is a known fact that the British ship Challenger travelled the circuit of the southern region taking 69,000 miles to accomplish the feat, something impossible were the earth a globe.”
Fuente: http://flatearthtrads.forumga.net/t54-flat-earth-flash-points

Anti-Babel dijo...

Más pruebas de que la Tierra es plana, apelando a Rowbotham: https://flatearthtrads.wixsite.com/flatearthtrads/lasers-and-levels
https://www.youtube.com/watch?v=VNR5r3iPBR4
Y no sólo es plana, sino que es JOVEN (esto está muy relacionado): http://es.enciclopedia-neshtacar.wikia.com/wiki/101_pruebas_de_que_la_Tierra_es_joven
Esto no me lo has refutado sobre Piccard: https://www.youtube.com/watch?v=PoUwo_KOwWQ&list=PLzrtVrqfPwZOzKTV0RXnmCQrdmbwDbGdL&index=6

johnny boots dijo...

"Ya sé que toda prueba que te dé, nunca te será suficiente, porque tienes fe en tu querida NASA. "
- Creo que ya lo expliqué muy claramente: si la NASA es de origen masón o no lo es, no prueba que sus logros sean farsas; simplemente no existe relación. También dejé en claro que la apelación a la NASA no tiene utilidad alguna para dirimir la cuestión. Además, enlazar memes y blogs sin fuentes ni datos concretos, no ayuda a dar sustento a lo que intentás establecer.

"“Ídem anterior.”
Las pruebas están ahí para quien quiera verlas: "
- ibídem.

"Hay otros que muestra el horizonte indiscutiblemente plano. Los que se ven curvo, son por la farsa de la cámara con ojo de pez."
- Claro que sí, campeón. Solo es falso aquello que no coincide con la creencia que previamente elegiste. Un lente ojo de pez o una edición de imágenes también pueden hacer que lo curvo se vea plano.

"No todos, sólo algunos dijeron que era esférica. "
Esos pocos son suficientes, y lo importante no es su cantidad relativa sino los argumentos y evidencias en que se sustentaron. Te recomiendo que leas a Aristóteles.

"¿Cómo no? Incluso con el modelo esferista, es geocéntrico. "
- El modelo terraplanista sería geocéntrico si la Tierra estuviera en el centro de todo. Por lo que puedo ver, la Tierra plana está debajo del resto de los astros y no parece estar en el centro de alguna estructura mayor.

"Dale, dale… La comunidad científica carece de consenso. "
- Ya lo expliqué. No es mi culpa que no seas capaz de reconocer falacias lógicas.

"Esto: https://www.youtube.com/watch?v=Dugx4VuAgF0"
- Deberías aclarar qué es lo que debo notar en ese video ya que ni siquiera cuenta con una voz explicando algo. Y si vas a contibuar apelando a videos de Youtube sería conveniente que se trate de imágenes concretas y no de interpretaciones subjetivas de un autor. Además me referí a que pruebes que la NASA (y demás agencias aeroespaciales, astrónomos, etc) usan el modelo terraplanista para predecir fenómenos astronómicos Por ejemplo: deberías mostrarme un documento original o similar donde conste claramente que la NASA (o quien sea) usa el modelo terraplanista para predecir estos fenómenos, con la descripción precisa del modelo y las matemáticas involucradas.

johnny boots dijo...

"Falacia ad populum. No demostraste nada."
- What? ¿Falacia ad populum? En todo caso sería una falacia ad hominem o de alegato especial. Por favor buscá en la web la lista de falacias y sus definiciones. Y no te refutaste la realidad indiscutible de que no dominás aquello que pretendés refutar.

"Sí, claro… ¿De dónde sacaste ese disparate? ¡Los cristianos rusos, eran los expulsados! "
- Los cristianos (en menor medida) también, pero lo cierto es que en aquella época el mundo se llenó de judíos que emigraban de la URSS y de gran parte de Europa del este. Por ello aquí se los llamaba "rusos".

"Falacia del hombre de paja. Yo dije que la ciencia moderna era un completo fraude"
- ¿Cuál es la ciencia moderna, entonces? ¿A partir de qué fecha surge y cuál sería la ciencia "no moderna"?

"o casi completo, quizás exageré"
- No queda claro cuál es el criterio para dictaminar qué es fraude y qué no. Si ese criterio existe, entonces la frase "la ciencia moderna es un completo fraude" carece de sentido probatorio. Debés exponer en detalle qué es fraude y qué no lo es, brindando las pruebas y argumentos de rigor.

"Y Rowbotham no es falso, porque dijo la verdad demostrando con pruebas."
- Solo en su libro existe constancia de tal experimento, por lo que no es posible saber si realmente lo realizó, si lo hizo correctamente y si obtuvo los resultados que dijo haber obtenido. Es por ello que en la ciencia no nos conformamos con lo que dice un autor.

“¿a cuál rama de la ciencia se dedicaba Sungenis?”
"Física"
- OK. ¿Podrías aclararme dónde estudió la carrera de física y los papers que publicó en la materia?

"Ahora falta que digas que la Biblia apoya el aborto inducido. Eso no dice por ningún lado, ya te voy diciendo. "
- No contestaste mi pregunta.



"Gracias por dejar patente tu ignorancia. ¿Quién te dijo que liberalismo y marxismo se oponen?"
- ¿Y quien dijo que marxismo y comunismo son lo mismo? Me parece que te falta leer mucho. Lo único "comunista" en Marx fue el haber escrito un libro (El Capital)que luego fue tomado como parte de la doctrina socialista-comunista; pero es evidente que ni siquiera practicó lo que el comunismo pregona.

"Gorostizaga dice sobre el experimento Sagnac (...)"
- No tiene importancia lo que Gorostizaga diga. Yo te pedí que me muestres el paper del experimento de Michelson-Morley para constatar que el mismo consistió en demostrar que la Tierra se mueve. El paper existe y es accesible, y si ni siquiera lo leíste no podés afirmar lo que dice en el mismo. No tiene utilidad creerle a terceros cuando te dicen que el experimento tuvo tal objetivo si al menos no corroboraste la información yendo a la fuente.
Y sí, las publicaciones de Sagnac y Michelson estás disponibles para cualquiera que desee leerlas.

johnny boots dijo...

"Samuel Shenton decía que hay que hacer “entrenamiento ocular” para distinguir una fotografía falsa de una verdadera. "
- No es un buen argumento pues no prueba nada. Del mismo modo yo puedo decirte que tengo el suficiente entrenamiento ocular para discernir que las fotografías de la NASA son verdaderas y que los videos de Landucci son falsos y no podrías refutarme. Necesitás recuirrir a mejores argumentos que estos y demostrar de forma objetiva y contundente lo que afirmás.

"Llegar se puede, pero no se puede atravesar más alla; Andrea Barns intentó pasar el círculo de la Antártida y desapareció en el intento. "
- Pasando por alto que no respondiste lo que te pregunté acerca de si la fotografía realmente representa al muro de hielo en cuestión (y creo que lo evadiste intencionalmente), tu siguiente argumento es contradictorio. Y lo de Andrea Barns es otro argumento infalsable. Si nunca apareció, no pudo contar lo que vio y lo que no vio, así que no podemos afirmar nada al respecto.

"Muéstrame aunque sea una antigua."
- Esta es del Vostok I:
https://vostokproject.files.wordpress.com/2011/04/diapositiva4.jpg

"Eso lo dicen artículos falaces, sacados fuera de contexto. No sólo Lactancio dijo que la Tierra es plana, otros como San Juan Crisóstomo también."
- Pues te darás cuenta de que solo estás nombrando a dos personas. Vas a tener que demostrar que se trató de muchas más, que eran mayoría y que representaban la opinión oficial de la Iglesia. Mientras no lo hagas no estarás probando tu punto.

"El milagro del Sol de Fátima, demostró la Tierra plana, ya que el Sol se acercó demasiado a la Tierra. "
- Lo dudo, pero lo importante es que acabo de suministrarte evidencia que estás evitando validar o refutar. En esencia cambiaste de tema.

"*Curvature, if earth be 25,000 miles in circumference, does not exist. It has never been demonstrated by any form of measurment."
- Falso

"Objects seen at great distances on the ocean prove that curve does not exist, including boats, which do not "go down" behind the horizon"
- También falso. Más exactamente, el haber observado regularmente que los objetos sí se ocultan tras el horizonte fue uno de los principales indicios que llevaron a deducir la esfericidad de la Tierra.

"*Historically speaking, heliocentrism/round earth are overwhelmingly held by atheists and satanists."
- Falso e irrelavante. La ideología de una persona no convierte automáticamente en falsos sus dichos. Y reitero que Copérnico y Galileo fueron cristianos (y muy devotos)

"*Water always seeks its own level and remains flat"
- Este es tal vez uno de los más ridículos argumentos terraplanistas. Cuando se habla de nivel esto se refiera a una medición con respecto a algo.... ¿Con respecto a qué es este nivel del que hablan?

"*Aircraft should be able to hover on a rotating earth and wait for earth to bring the craft to a destination"
- ¿Así que ahora debemos ignorar la ley de inercia y el principio de relatividad de Galileo?

"*Aircraft mirroring the earth's speed should gain no ground flying in the direction with earth spin"
- Ídem anterior.

"*When an air balloon goes up, it easily lands hours later in the same place proving the earth does not spin."
- Ibídem.

"*If aircraft and sky travel like an envelope with the earth, what can explain the clouds?"
- No logro entender qué se quiere decir aquí. No comprendo qué tienen que ver las nuves con los aviones.




johnny boots dijo...

"A compass will not work on a globe. From the equator, held horizontal to the ground, its needle cannot point north at the top of the globe, but rather points out into space. "
- Completa ignorancia de electromagnetismo y de cómo funciona una brújula. La aguja imantada siempre se alínea con las líneas de campo magnético y este hecho puede comprobarse fácilmente en casa con un imán y una brújula.

Por lo demás, la aguja de la brújula no apunta al norte sino que simplemente se alínea con las líneas de campo; del mismo modo puede decirse que apunta al sur. El polo N de la aguja apunta al Sur mientras el polo S de la misma apunta al N, ambos extremos de la aguja sufren la atracción. Probalo en tu casa, se trata de un experimento del nivel de escuela primaria.

johnny boots dijo...

"*Astronauts could not possibly exit an earth ball whirling 1000 mph one direction and barrelling 67,000 mph another direction and raging 550,000 another direction as NASA claims, nor stop instantly into a vacuum of space, and still survive"
- ¿Quién es el idiota o charlatán que escribió semejante cosa? ¿De dónde sacó que las naves espaciales se detienen en el espacio y que, encima, lo hacen de forma instantánea?

Podría seguir respondiendo a todas esas tonterías pero me parece que ya estás apelando a la falacia de la pregunta compleja.

johnny boots dijo...

" https://flatearthtrads.wixsite.com/flatearthtrads/lasers-and-levels"
- Un par de fotos sin referencias ni explicaciones no me dicen absolutamente nada. Y la apelación a Rowbotham ya no tiene mucho sentido dado lo que anteriormente expliqué: ¿Existe alguna certeza de que Samuen realizó el experimento descrito, de que lo hizo correctamente y de que, además, obtuvo los resultados que dijo haber obtenido? No, solo se trata de creer en sus palabras.

"https://www.youtube.com/watch?v=VNR5r3iPBR4"
- Yo en este punto me pregunto por qué los terraplanistas confían ciegamente en lo que dice un YouTuber y no van más allá en su investigación buscando referencias y fuentes.
https://www.reddit.com/r/flatearth/comments/6dmzmm/auguste_antoine_piccard_the_man_who_did_not_see/

Barcos ocultandose tras el horizonte y surgiendo tras el mismo:
https://www.youtube.com/watch?v=NPrTMz7a4X8
https://www.youtube.com/watch?v=NmmFDlErF1M
https://www.youtube.com/watch?v=i0ObTd7DLMw
https://www.youtube.com/watch?v=0NTqAUgoD9g
https://www.metabunk.org/help-with-a-debate-about-curvature-and-distance-calculations.t8656/

A continuación una imagen de la costa de Buenos Aires tomada desde colonia (Uruguay). En ella puede notarse que solo se ve la parte superior de las estructuras más altas mientras las más bajas y la línea costera son invisibles:
https://i.pinimg.com/originals/c5/ba/d2/c5bad234b0e00741da78ba2aded1a2ec.jpg
Este es un fenómeno común que puede verificarse en cualquier lugar del mundo y que pone seriamente en duda la idea de que la Tierra es plana.

Tal vez la prueba por excelencia que los terraplanistas suelen esgrimir es la vista de la costa de Chicago desde Michigan, pero no se dan cuenta (o prefieren ignorar varios errores en su exposición:
a) El fenómeno es muy raro y solo en condiciones muy particulares e infrecuentes se produce, mientras el resto del tiempo la costa de Chicago permanece invisible.
b)Incluso en esas raras veces en que este fenómeno se presenta, siempre se ve solo la parte más alta de los edificios mientras todo lo demás (incluída la línea de la costa) permanece oculto. Esto por sí solo refuta la idea de la Tierra plana pues, si lo fuera deberíamos ver SIEMPRE la costa de Chicago sin faltamtes ni distorsiones.
c) El fenómeno, por raro e infrecuente que sea, está claramente explicado: se trata de un espejismo superior (superior mirage) y, aunque los terraplanistas intentan descartarlo, este hecho es evidente cuando se ve un video del fenómeno (no solo un fragmento o imagen del mismo) y se nota que las alturas y proporciones de los edificios, así como su altura con respecto al horizonte, fluctúan de forma muy notoria.
https://flatearthinsanity.blogspot.com.ar/2016/07/chicago-skyline-looming-from-mi.html

c





johnny boots dijo...

Pregunta: en el modelo terraplanista, ¿la Luna es un disco plano?

Anti-Babel dijo...


“También dejé en claro que la apelación a la NASA no tiene utilidad alguna para dirimir la cuestión.”
La falsedad de la NASA prueba que mienten, no que sea plana, pero sí que ocultan algo.

“Un lente ojo de pez o una edición de imágenes también pueden hacer que lo curvo se vea plano.”
Lo mismo te digo.

“Te recomiendo que leas a Aristóteles.”
Ya leí las obras de Aristóteles.

“Por lo que puedo ver, la Tierra plana está debajo del resto de los astros y no parece estar en el centro de alguna estructura mayor.”
Está por debajo de los astros y por encima de un montón de estructuras.

“- ¿Cuál es la ciencia moderna, entonces? ¿A partir de qué fecha surge y cuál sería la ciencia "no moderna"?”
No tiene una fecha exacta, todo depende del contenido, pero 1789 (14/7) fue una buena fecha cuando ellos los masones, tomaron el poder.

“Es por ello que en la ciencia no nos conformamos con lo que dice un autor.”
Este y otros que me pasé por alto: un “argumento” muy común tuyo es negarlo todo lo que yo digo, sin pruebas y tirar la carga de la prueba sobre mí. Tú eres quien debe probar que es esférica.

“¿Podrías aclararme dónde estudió la carrera de física y los papers que publicó en la materia?”
Claro, tengo que ir hasta su casa y pedirle el diploma… En fin.

“¿Y quien dijo que marxismo y comunismo son lo mismo? Me parece que te falta leer mucho.”
Dale, dale, campeón “sabelotodo”. ¡Ilústreme con su “erudición”! ¿Cuál es la supuesta diferencia entre marxismo y comunismo?
En fin, el marxismo es más amplio si se quiere, la ideología en sí, pero el comunismo es el modelo económico; pero ambos son satanismo puro, teniendo como base al liberalismo, que es pecado grave como dice Felix Sardá i Salvany.
Dudo mucho que hayas leído “El liberalismo es pecado”, pero si por casualidad lo leíste verás la verdad del liberalismo, relacionado al comunismo.

“paper del experimento de Michelson-Morley”
Muéstramelo tú, el verdadero por favor. Yo no tengo que mostrarte nada, ya que tú dices básicamente que Gorostizaga es un mentiroso.

“Necesitás recuirrir a mejores argumentos que estos y demostrar de forma objetiva y contundente lo que afirmás.”
Lo mismo te digo: decir lo opuesto a lo que yo digo, no sirve para demostrar que lo que yo expreso es falso.

Anti-Babel dijo...

“Pasando por alto que no respondiste lo que te pregunté acerca de si la fotografía realmente representa al muro de hielo en cuestión (y creo que lo evadiste intencionalmente), tu siguiente argumento es contradictorio. Y lo de Andrea Barns es otro argumento infalsable. Si nunca apareció, no pudo contar lo que vio y lo que no vio, así que no podemos afirmar nada al respecto.”
¿Dónde está la contradicción? No puedo probar nada con lo de Barns, es sólo un indicio de que es plana, es verdad, pero tú nunca respondiste lo de Piccard, que sí la vio plana. Claro, ya sé, vas a decir que eso es un invento de los tierraplanistas.

“https://vostokproject.files.wordpress.com/2011/04/diapositiva4.jpg”
Si es antigua en verdad y verdadera, ¿por qué no encuentro más fotos en su contexto?, ¿Dónde están las otras fotos que muestran la curvatura?: https://www.google.com/search?sa=G&hl=es-UY&q=yuri+gagarin+orbiting+the+earth&tbm=isch&source=iu&ictx=1&tbs=simg:CAESwAIJ8m4cqklSpgsatAILEKjU2AQaBggVCAAIAwwLELCMpwgaYgpgCAMSKJULkguUC5gEkwuPC5EL6BW8DI0LpTfhIaY3sSrOOdwotDehN6I3szMaMAEAoR7XrDvbZ0dI6V0Cj4-M4OWgJw31zyS0IAtORI1CWtyaN4KnLWQo-AN93BO5dCAEDAsQjq7-CBoKCggIARIEYkVk9wwLEJ3twQkanQEKHgoLb3V0ZXIgc3BhY2XapYj2AwsKCS9tLzAxODMzdwodCgphdG1vc3BoZXJl2qWI9gMLCgkvbS8wMWN0c2YKGgoIdW5pdmVyc2XapYj2AwoKCC9tLzA3djdjCiYKE2F0bW9zcGhlcmUgb2YgZWFydGjapYj2AwsKCS9tLzAxY3RyeQoYCgZnYWxheHnapYj2AwoKCC9tLzAzOWI1DA&fir=t8Fwy1TflLIGZM%253A%252CHbj1iXpcYtDxvM%252C_&usg=__A9U6iy8x_M7v4kKb1jtg9LTHQRI%3D&ved=0ahUKEwizpcPulPjYAhVJIZAKHeNVCikQ9QEIQjAI&biw=1252&bih=601#imgrc=_
¿Y por qué las otras fotos de la búsqueda en Google son claras composiciones hechas por computadora?
Además, ¿cómo no sé que es igual a esto?: https://www.flickr.com/photos/126040715@N06/15129647179/
En fin, creo que eso del perro lo explica todo.

Anti-Babel dijo...

“Mientras no lo hagas no estarás probando tu punto.”
No sé cuántos quieres, pero San Jerónimo dijo:
“Dios "[había] establecido la gran masa de la tierra y la había reunido sobre los mares y ríos, de modo que el elemento más pesado [la tierra] pende sobre las aguas más ligeras por la voluntad de Dios, que como un rey se sienta sobre el círculo de la tierra. Hay algunos que afirman que esta masa es como un punto y un globo ... Entonces, ¿habrá terminado la tierra ...? "”
Metodio dijo:
“Retomando entonces, permítanos primero poner al descubierto, al hablar de esas cosas de acuerdo con nuestro poder, la impostura de aquellos que se jactan como si solo hubieran comprendido de qué formas está dispuesto el cielo, de acuerdo con la hipótesis de los caldeos y los egipcios . Porque * ellos * dicen que la circunferencia del mundo se asemeja a los giros de un globo bien redondeado, teniendo la tierra un punto central. Para su contorno es esférico, es necesario, dicen, ya que hay las mismas distancias de las partes, que la tierra debe ser el centro del universo, alrededor de la cual, siendo más viejo, el cielo está girando. Porque si se describe una circunferencia desde el punto central, que parece ser un círculo, - porque es imposible describir un círculo sin un punto, y es imposible que un círculo esté sin un punto, - seguramente la tierra Consiste ante todo, dicen, en un estado de caos y desorganización. Ahora, ciertamente, los miserables estaban abrumados por el caos del error, "porque eso, cuando conocieron a Dios, lo glorificaron no como a Dios”.
Teófilo dijo: “El cielo, por lo tanto, siendo una cubierta en forma de cúpula, comprendía la materia que era como un terrón. Y así otro profeta, Isaías por su nombre, habló en estas palabras: Dios hizo los cielos como una bóveda, y los extendió como una tienda para habitar. Este cielo que vemos ha sido llamado firmamento, y al cual la mitad se absorbió agua para que sirviera para lluvias, lluvias y rocío para la humanidad. Y la mitad del agua quedó en la tierra para ríos, fuentes y mares.”
En un decreto pontificio antiguo, compendiado por el reverendo Padre William Roberts, figura: “Puesto que ha llegado al conocimiento de la Sagrada Congregación antes mencionada que la falsa doctrina pitagórica, totalmente opuesta a la Escritura divina,... esta Congregación ha decretado que dichos libros ... sean suspendidos hasta que sean corregidos, pero que el libro del Padre Paul Antony Foscarini el Carmelita sea totalmente prohibido y condenado, y todos los demás libros que enseñen lo mismo, como el presente decreto respectivamente prohíbe, condena y suspende todo ....”

Anti-Babel dijo...

San Atanasio: “pero la tierra no se sostiene sobre sí misma, sino que se establece en el reino de las aguas, mientras que de nuevo se mantiene en su lugar, siendo atada rápidamente en el centro del universo.”
Atenágoras: “para Él es para nosotros saber quién se extendió y saltó los cielos, y arregló la tierra en su lugar como un centro”.
San Agustín: “¿Quién más salvó a Josué hijo de Nun, dividió la corriente del Jordán para que la gente pasara, y al pronunciar una oración a Dios se reprendió y detuvo el sol giratorio? ¿Quién salvará a Sansón alguna vez saciará su sed con agua fluyendo desde la mandíbula de un asno muerto? ¿Quién salva a Elías en una carroza de fuego?”
El 12 de agosto de 1950, el Papa Pío XII, el último Papa visible y oficial de la Santa Iglesia, publicó la encíclica Humani Generis que aborda las opiniones falsas que amenazaban con socavar la doctrina católica. El Papa, al hacer eco de San Agustín y Providentissimus Deus, declaró que el deseo del exegeta moderno de apartarse de una interpretación LITERAL de las Escrituras en favor de una interpretación no literal era AJENO a la enseñanza católica: "Además, según sus opiniones ficticias, el el sentido literal de la Sagrada Escritura y su explicación, elaborada cuidadosamente bajo la vigilancia de la Iglesia por tantos grandes exegetas, deben ceder ahora a una nueva exégesis, que les agrada llamar simbólicas o espirituales "(n. ° 23). "Todos ven cuán extraño es todo esto a los principios y normas de interpretación correctamente establecidos por nuestros predecesores de memoria feliz, León XIII en su Encíclica Providentissimus Deus, y Benedicto XV en la Encíclica Spiritus Paraclitus, como también por Nosotros mismos en la Encíclica Divino Afflante Spiritu. ".

“En esencia cambiaste de tema.”
No cambié, agregué un aporte. Sigo hablando de la Tierra plana, ya que el milagro del Sol, registrado incluso por científicos ateos y agnósticos, demostró que el Sol se acercó demasiado a la Tierra.

“Falso”
Dices lo contrario: “pruebas” todo.

Anti-Babel dijo...

“Más exactamente, el hecho observado que los objetos se ocultan en el horizonte fue uno de los principales indicadores que llevaron a la deferir la esfericidad de la Tierra.”
Ese fenómeno, fue explicado en este mismo blog: http://tierraplanismouruguayo.blogspot.com.uy/2012/03/efecto-del-hundimiento-del-buque.html
La fuente por lo visto, fue la Tierraplanista wiki: https://www.theflatearthsociety.org/tiki/tiki-index.php?page=Ships+appear+to+sink+as+they+recede+past+the+horizon&highlight=ship

“Y reitero que Copérnico y Galileo fueron cristianos (y muy devotos)”
Es cierto que estos dos fueron cristianos devotos, tanto es así (no sé de Copérnico) que Galileo se arrepintió y se pasó para el bando geocentrista. La sentencia de Galileo: http://www.euskalnet.net/jcgorost/sentencia.pdf
Lo que dijo Galileo Galilei:
“"Yo, Galileo Galilei, hijo del difunto Vincenzio Galilei, de Florencia, de setenta años de edad, siendo citado personalmente a juicio y arrodillado ante ustedes, los eminentes y reverendos Cardenales, Inquisidores generales de la República Universal Cristiana contra la depravación herética, teniendo ante mí los Sagrados Evangelios, que toco con mis propias manos, juro que siempre he creído y, con la ayuda de Dios, creeré en lo futuro todos los artículos que la Sagrada Iglesia Católica y Apostólica de Roma sostiene, enseña y predica. Por haber recibido orden de este Santo Oficio de abandonar para siempre la opinión falsa que sostiene que el Sol es el centro inmovible, siendo prohibido el mantener, defender o enseñar de ningún modo dicha falsa doctrina; y puesto que después de habérseme indicado que dicha doctrina es repugnante a la Sagrada Escritura, he escrito y publicado un libro en el que trato de la misma condenada doctrina y aduzco razones con gran fuerza en apoyo de la misma, sin dar ninguna solución; por eso he sido juzgado como sospechoso de herejía; esto es, que yo sostengo y creo que el Sol es el centro del mundo e inmóvil, y que la Tierra no es el centro y es móvil, deseo apartar de las mentes de vuestras eminencias y de todo católico cristiano esta vehemente sospecha, justamente abrigada contra mí; por eso, con un corazón sincero y fe verdadera, yo abjuro, maldigo y detesto los errores y herejías mencionados, y, en general, todo otro error y sectarismo contrario a la Santa Iglesia; y juro que nunca más en el porvenir diré o afirmaré nada, verbalmente o por escrito, que pueda dar lugar a una sospecha similar contra mí; asimismo, si supiese de algún hereje o de alguien sospechoso de herejía, lo denunciaré a este Santo Oficio o al inquisidor y ordinario del lugar en que pueda encontrarme. Juro, además, y prometo que cumpliré y observaré fielmente todas las penitencias que me han sido o me sean impuestas por este Santo Oficio. Pero si sucediese que yo violase algunas de mis promesas dichas, juramentos y protestas (¡que Dios no quiera!), me someto a todas las penas y castigos que han sido decretados y promulgados por los sagrados cánones y otras constituciones generales y particulares contra delincuentes de este tipo. Así, con la ayuda de Dios y de sus sagrados evangelios, que toco con mis manos, yo, el antes nombrado Galileo Galilei, he abjurado, prometido y me he ligado a lo antes dicho; y en testimonio de ello, con mi propia mano he suscrito este presente escrito de mi abjuración, que he recitado palabra por palabra.”
Su firma: http://4.bp.blogspot.com/-OShf5Yqnhic/TcTv1DCk4SI/AAAAAAAAA8k/BLOcY9bFNAc/s1600/firma.gif

Anti-Babel dijo...


“¿Con respecto a qué es este nivel del que hablan?”
Con respecto al nivel del mar.

“¿Así que ahora debemos ignorar la ley de inercia y el principio de relatividad de Galileo?”
Ese argumento rebate la rotación terrestre, ¿pruebas de lo contrario?

“No logro entender qué se quiere decir aquí. No comprendo qué tienen que ver las nuves con los aviones.”
Las nubes se mueven de forma independiente, según el viento.

“Completa ignorancia de electromagnetismo y de cómo funciona una brújula. La aguja imantada siempre se alínea con las líneas de campo magnético y este hecho puede leerse fácilmente en casa con un imán y una brújula.”
Eso es una explicación esferista, pero ¿cómo sabes que esas líneas de campo magnético son esféricas?

Sobre esto, supuestamente verdadero:
“https://www.reddit.com/r/flatearth/comments/6dmzmm/auguste_antoine_piccard_the_man_who_did_not_see/”
"Probably, we shall see it if we look exactly with a ruler we can
certainly see that the earth is curved, but through the portholes we did not notice, it does not strike."
Eso no quita que él probablemente haya dicho aquello otro, más allá de que en su mente, estuviera convencido de que era esférica.

“Barcos ocultandose tras el horizonte y surgiendo tras el mismo:
https://www.youtube.com/watch?v=NPrTMz7a4X8
https://www.youtube.com/watch?v=NmmFDlErF1M
https://www.youtube.com/watch?v=i0ObTd7DLMw
https://www.youtube.com/watch?v=0NTqAUgoD9g
https://www.metabunk.org/help-with-a-debate-about-curvature-and-distance-calculations.t8656/”
Eso fue contestado más arriba.

“Esto por sí solo refuta la idea de la Tierra plana pues, si lo fuera deberíamos ver SIEMPRE la costa de Chicago sin faltamtes ni distorsiones.”
No siempre, puede no verse por la neblina atmosférica. Eso ya fue ampliamente explicado por Napoleón XVII.

“en el modelo terraplanista, ¿la Luna es un disco plano?”
Para algunos sí, para mí no creo, pero no tengo forma de comprobarlo.
Carga de la prueba: http://tierraplanismouruguayo.blogspot.com.uy/2013/05/carga-de-la-prueba-sobre-la-tierra-plana.html
https://www.theflatearthsociety.org/tiki/tiki-index.php?page=Burden+of+Proof&highlight=burden%20of%20proof

Anti-Babel dijo...

Esto es una prueba del domo de piedra celeste: https://www.youtube.com/watch?time_continue=14&v=xPZwzlhnSn0
Firmamento significa firme. Más pruebas:
“In my last post about how an ascending plane debunks the globe, I wrote that the GE folks will use the argument that the plane is tracking with the curve therefore, curvature is of no consequence.
Even though I have the mathematical proof of this impossibility, I was challenged anyway. It seems the only way to provide definitive proof, is to show that the rate of climb, the climb angle and the speed of the aircraft make it impossible for it to track with the curvature.
As the aircraft ascends, it does so at a specific angle and speed. Knowing these values, we can map the actual path of the aircraft as it ascends. For the aircraft to track with curvature, it would need a much smaller climb angle since the curvature alone provides 4.37 miles of altitude.
It must also be noted that commercial aircraft like 747s gain altitude by aiming the nose upward and gaining lift through forward motion; they do not act like balloons and float upward. When the aircraft starts to take-off it angles the nose upward and ascends away from the ground. In order for the aircraft to track with the curvature it would have to stay perpendicular to the axis of the earth. As the distance from the starting point increases, the smaller the climb angle would need to be.
The final altitude is 6.62 miles which leaves 2.25 miles that the aircraft would need to climb. To calculate the necessary angle we would take the inverse TAN of 2.25 miles / 185.97 miles.
2.25 miles / 185.97 miles = .012 miles
TAN -1 (.012 miles) = 0.69°
This means that the average angle over the entire ascent would have to be 0.69°. Unfortunately for GE folks, this is not what happens in the real world. During take off most 747 aircraft use a climb rate of about 12° but reduce that by about 0.5° every minute or so. There is obviously variability based upon certain conditions but this is sufficient for this case. By recording the level on a flight to France I can confirm this reality with going into speculative territory.
I can say for certain that the pitch of the aircraft for the first 12 minutes was between 4-12° and the final 13 minutes ranged between 1-3° making an average of 0.69° impossible.
At the end of the day for an aircraft to ascend on a curved surface while tracking with that curve, it must be perpendicular to the axis of the earth and ascend like a balloon
Source: https://eternalworldorder.com/2017/09/13/how-ascending-airplanes-debunk-the-globe-part-2/

Anti-Babel dijo...

I have watched and read FlatEarth (“FE”) content that talks about the issue with flight paths, times and other anomalies that are difficult or impossible on a GlobeEarth (“GE”). However, many GE folks tend to write-off these anomalies by evoking gravity. Though the gravity excuse can be rebuked, it gives the GE folks a free pass. This pass is about to be taken away.

My previous work on curvature calculations has given me the idea to track the flight path of a 747-200 class aircraft during the ascent phase of the journey. On a recent trip to France I recorded the angle of ascent using a bubble level and screen capture software. This allowed me to compare (in real-time) the ascent angle over time with the flight data from Flight Aware. The majority of the ascent was between 1-3°. It lost about 1° of angle every minute. During the initial take off the angle was much higher at around 12° but it quickly reduced to 2° in about 12 minutes. The final 13 minutes was at a nominal angle of 1°. A quick calculation shows that TAN(2°) x 185 miles (6.46 miles) is close to the 6.62 miles achieved after 25 minutes. In other words, the bubble level and the recorded values from flight aware seem to correlate.

If you have an account at flight aware, you can take a look at the actual flight taken. I will add the data tables here for those who don’t wish to create an account.

The purpose of this post is to show that if there is curvature to the earth, the climb rate over time and the curvature of the earth must place any average international flight at more than double the recorded cruising altitude. This is because the amount of curvature during the ascent phase of the example flight below would be approximately 4.37 miles even without adding any climb at all.

All of the data is publicly available and anyone can do the same calculations I’m going to do. In fact, any international flight can be used for this experiment.

If you take a look at this graph:
https://eternalworldorder.files.wordpress.com/2017/09/screen-shot-2017-09-01-at-11-12-22-am.png

Anti-Babel dijo...

You can see the ascent is in the first 25 minutes and 25 seconds of the flight (01:59:02 – 02:24:27). You can compare this to the table data below:
https://eternalworldorder.files.wordpress.com/2017/09/screen-shot-2017-08-27-at-10-49-42-pm.pnghttps://eternalworldorder.files.wordpress.com/2017/09/screen-shot-2017-08-27-at-10-50-03-pm.png
https://eternalworldorder.files.wordpress.com/2017/09/screen-shot-2017-08-27-at-10-50-22-pm.png

Anti-Babel dijo...

An examination of this data eliminates a potential objection by GE folks that plane is flying with the curvature of the earth since the plane cannot be tracking with the curvature and ascending at the same time. By it’s very definition, the plane is moving away from the ground (ascending), not tracking with it as it should during cruising altitude. This might seem obvious to most logically minded folks but we are dealing with hardened attitudes that will use any argument, no matter how illogical, to avoid the conclusions reached here.

Since the plane is ascending, and if we are living on a ball, we must take into account the ascending and curvature rates at the same time. There is no getting away from this. This also destroys the idea that gravity keeps the plane moving along the curve, since if this was the case, a plane could never ascend at all. The ascent angle over time is the key.

For example, if a plane took off and ascended at a nominal climbing rate of 1 meter / hour at an average speed of 450 miles / hour, it would reach a cruising altitude of 4.7 miles in 26 minutes. If it continued at this rate for 52 minutes (or an additional 26 minutes), it would be at a cruising altitude of 19.8 miles. The plane can ascend because it’s under it’s own power. It has already overcome the force of gravity or it would fall to the ground. But I digress….

Using a real example, if we include curvature into the calculation with the recorded climb rate, the plane should reach a cruising altitude of 35,000 feet (or 6.62 miles) in approximately 13 minutes. This was calculated using 51 specific data points. Each point contains time, latitude, longitude, course, direction, kts (knots), km/h, meters, climb rate and reporting facility. By calculating the speed by the time interval, I can calculate the total distance travelled during each time interval.

The first 12 data points are ignored for distance travelled since the plane took off in a westerly direction and then turned around to a northeast direction. We still need to include the altitude reach during this time frame which is approximately 1.26 miles. This altitude was reached at 2:02:17 pm.

To accurately calculate the distance travelled, I had to measure the time difference between each data point (between 15-60 seconds) and multiply by the speed of the plane at that interval. This eliminated the use of an average speed which would most likely be used as an additional rebuttal against this proposal.

If you examine the table below, you can see each time interval along with the height and curvature reached.

Anti-Babel dijo...

https://eternalworldorder.files.wordpress.com/2017/09/flightawarev2.png
The 7 columns of the far right show the curvature that would occur over the distance travelled. The distance travelled was calculated by converting the speed to nautical miles/min (i.e 281 kts / 60 min = 4.68 nm/min).

I then divided the time frame for each data point by 60 seconds to get the fraction of a minute that the plane travelled during that time frame (ie. 25 seconds / 60 seconds = .41 min)

Once I had that value, I was able to multiply that by the plane’s current speed to get the distance travelled (i.e. 4.68 nm/min × .41 min = 1.95 nm). I then converted the value from nautical miles to miles (i.e. 1.95 nm × 1.15 = 2.24 miles).

Once I had the distance at each interval I could calculate the amount of curvature in feet. Whew !!!

Since curvature is accumulative, the total arc distance from the starting point to the specific time frame must be included not just the distance travelled in that particular time frame.

I finally converted the last 21 data points into miles of curvature. Since the plane was already 1.26 miles in altitude when it started heading northeast, I had to add that value to the curvature accumulated from 02:02:17 pm onward. I calculated both the altitude of the plane without curvature and one with curvature.

As you can see from the table, the cruising altitude should have been reached at approximately the 13 minute mark. Since the plane does not stop ascending at the 13 minute mark but continues for an additional 12 minutes, we are left with the inescapable conclusion that there is no curvature.

I’ve included a link to a post that calculates the distance covered during take off and the time taken to reach cruising altitude for comparison purposes.
Source: https://eternalworldorder.com/2017/09/04/how-the-climb-rate-of-an-airplane-debunks-the-globe/
More in: https://aviation.stackexchange.com/questions/14357/how-long-after-takeoff-for-a-boeing-747-400-to-reach-cruise-speed

johnny boots dijo...

"La falsedad de la NASA prueba que mienten, no que sea plana, pero sí que ocultan algo. "
- Aunque pudieras demostrar que NASA miente en absolutamente todo (cosa que no has hecho ni es posible que puedas hacer), aún te faltan todas las demás agencias aeroespaciales y todos los experimentos, observaciones, datos y mediciones de los últimos 2500 años. En definitiva solo estarías probando (si tal cosa fuera posible) que la NASA miente en algunas cosas. Es por esto que te explico (aparentemente sin éxito) que el apelar a la NASA no le da validez a tu postura. Si NASA miente (y reitero que te es imposible probarlo) ello no implica nada acerca de la forma de la Tierra.

"Lo mismo te digo."
- Me parece que una vez más trataste de escaparte y desviarte de la cuestión. No solo no refutás mis argumentos simo que caés en la falacia tu quoque.

"Ya leí las obras de Aristóteles."
- No parece que las hayas leido. Evidentemente desconocés que Aristóteles fue el primero de que se tenga noticia en demostrar con observaciones e inferencias válidad la esfericidad de la Tierra.

"Está por debajo de los astros y por encima de un montón de estructuras."
- ¿Por encima de un montón de estructuras? ¿Cuáles? ¿Está justamente en el centro?

"No tiene una fecha exacta, todo depende del contenido, pero 1789 (14/7) fue una buena fecha cuando ellos los masones, tomaron el poder."
- No estás respondiendo mi pregunta, y además parece que te estás contradiciendo pues Copérnico y Galileo (entre muchos otros) son muy anteriores a esa fecha. Por el otro lado, Rowbotham sería un exponente de la "ciencia moderna" que denostás pues es posterior a esa misma fecha.

“Es por ello que en la ciencia no nos conformamos con lo que dice un autor.”
Este y otros que me pasé por alto: un “argumento” muy común tuyo es negarlo todo lo que yo digo, sin pruebas y tirar la carga de la prueba sobre mí. Tú eres quien debe probar que es esférica.""
- Ignorando el hecho de que no respondiste realmente a mi afirmación, he de decirte que en ciencia, epistemología, folosofía y demás disciplinas, quien sostiene algo contrario o distinto al conocimiento establecido y aceptado es quien debe brindar las pruebas de rigor (en este caso los terraplanistas y vos). Yo no tengo que demostrar que el cielo es azul o que el agua es H2O, quien afirme otra cosa es quien debe brindar pruebas.

johnny boots dijo...


“¿Podrías aclararme dónde estudió la carrera de física y los papers que publicó en la materia?”
"Claro, tengo que ir hasta su casa y pedirle el diploma… En fin."
- Creo que deberías notar que mis preguntas son de corte retórico y que su intención es que te cuestiones si la información con que contás es verídica. Si no sabés todas esas cosas que te pregunté muy difícilmente puedas afirmar con certeza que Sungenis es científico.

"Dale, dale, campeón “sabelotodo”. ¡Ilústreme con su “erudición”! ¿Cuál es la supuesta diferencia entre marxismo y comunismo?"
- Lo siento, muchacho. Vos diste a entender que marxismo y comunismo son lo mismo, así que vos tendrías que dar sustento a tal afirmación. Pero voy a hacerte el favor: mientras el marxismo consiste casi exclusivamente en las ideas de Marx y Engels, hay muchos comunismos y socielismos muy diferentes entre sí. Y el comunismo no es ateo; en la práctica consistió en reemp´lazar una religión por otra: el culto al líder.

"pero ambos son satanismo puro, teniendo como base al liberalismo,"
- Si lo que intentaste afirmar es que marxismo, comunismo y liberalismo económico son lo mismo, te recomiendo que lo pienses de nuevo.

"“paper del experimento de Michelson-Morley”
"Muéstramelo tú, el verdadero por favor. Yo no tengo que mostrarte nada, ya que tú dices básicamente que Gorostizaga es un mentiroso."
- No, te pido que muestres el paper para que vos y todos los que leen se den cuenta de que solo estás repitiendo lo que leíste en algún blog y/o viste en un video de Youtube. Jamás viste el paper del experimento y, por ende, no sabés realmente de que se trató. Encontraste en Internet información que te gustó pero no indagaste sobre si era veraz. Y no dije abiertamente que Gorostizaga es un mentiroso, solo lo contemplé como una de varias posibilidades que expuse.

johnny boots dijo...

"¿Dónde está la contradicción? No puedo probar nada con lo de Barns, es sólo un indicio de que es plana, es verdad, pero tú nunca respondiste lo de Piccard, que sí la vio plana. Claro, ya sé, vas a decir que eso es un invento de los tierraplanistas. "
- No, lo de Barns solo sirve para afirmar que el tipo desapareció y nada más. Lo de Piccard sí te lo respondí; te recomiendo que releas los comentarios.

"Si es antigua en verdad y verdadera, ¿por qué no encuentro más fotos en su contexto?, ¿Dónde están las otras fotos que muestran la curvatura?"
- No importa; me pediste una foto antigua y allí la tenés. En la misma se ve con claridad un horizonte curvo y es anterior a la tecnología de edición de imágenes. Te corresponde a vos argumentar sobre esta imagen y probar si es verdadera o falsa.

"¿Y por qué las otras fotos de la búsqueda en Google son claras composiciones hechas por computadora?"
- No me consta que lo son, no podés probar que lo son, y no podés estar hablando de TODAS las fotografías disponibles puesto que son millones.
Que me muestres una fotografía (la del perro) tomada con lente de gran angular (ojo de pez) no prueba que el resto son falsas. En el mejor de los casos probaría que es POSIBLE que estén deformadas (y esto es válido tanto para aquellas en que se ve un horizonte curvo como para aquellas en las que se lo ve plano). No es posible hacer inferencia alguna de una imagen si desde el inicio es posible suponer que está deformada.



johnny boots dijo...

"No sé cuántos quieres, pero San Jerónimo dijo: "
- Como dije: tenés que demostrar que el modelo terraplanista era mayoritario y oficial en la Iglesia de la Edad Media; no es suficiente con citar a dos o tres personajes. En otras palabras, tendrías que probar que más de la mitad de las personas influyentes de la Iglesia sostenían el modelo terraplanista y que, además, ellos representaban la posición oficial de la institución.

"En un decreto pontificio antiguo, compendiado por el reverendo Padre William Roberts, figura:(...)"
- Te agradecería que enlaces el documento original. Es probable que el mismo se halle disponible pero aún así no lo encuentro.




johnny boots dijo...

"Sigo hablando de la Tierra plana, ya que el milagro del Sol, registrado incluso por científicos ateos y agnósticos"
- Por favor nombrame a esos científicos ateos y agnósticos, e indicame sus publicaciones al respecto.

johnny boots dijo...

"Ese fenómeno, fue explicado en este mismo blog"
- Otra vez apelando al concepto de perspectiva y al de punto de fuga cuando ya expliqué de sobra que este último se ubica en el infinito y que el fenómeno de ninguna manera puede explicar que un objeto se vea oculto (en parte o en su todo) tras el horizonte. El punto de fuga es eso: un punto en el que todo se une sin poder discernir nada.
Por cierto: las imágenes del artículo que enlazaste no están disponibles.
"Es cierto que estos dos fueron cristianos devotos, tanto es así (no sé de Copérnico) que Galileo se arrepintió y se pasó para el bando geocentrista. "
- Esto simplemente no es cierto. Galileo jamás se pasó de bando sino que suavizó su relato bajo la amenaza cierta de sufrisr la misma suerte que Giordano Bruno. Además, reitero que el geocentrismo es un concepto independiente de la forma de la Tierra. Pero la realidad es que no tiene nada que ver; te mencioné a estos dos personajes como muestra de que la religión no tiene nada que ver con esto y de que no podés invalidar un testimonio en base al credo de quien lo da.



«El más antiguo ‹Más antiguo   1 – 200 de 326   Más reciente› El más reciente»