Todos sabemos que el Everest es la cima del mundo, pero veamos lo que nos muestra la FES-Wiki sobre esta gran montaña, que prueba evidentemente que la Tierra es plana:
 |
| Obsérvese detenidamente la evidente planicidad de la Tierra, desde la cima del mundo: el monte Everest (8848m). |
Una vista desde el Everest.
Haga clic aquí para disfrutar de la vista.
"... En la cima sentí una mezcla de temor y curiosidad. Nuestros comentarios sólo el uno al otro después de felicitaciones iniciales fueron sobre el hecho de que la cumbre es, precisamente, a mitad de camino. Me pareció que la curvatura de la tierra era evidente, y me pasé un poco de tiempo tratando de pensar en una manera de comprobar si se trataba de una observación real o una ilusión. Al final decidí que era una ilusión, pero era una ilusión fuerte. En general, mi principal sentimiento era de sorpresa. A menudo me sorprende por las situaciones que me encuentro en.."
-Roderick Mackenzie.
 |
| Otra fotografía del Everest, que muestra claramente la planicidad de la Tierra. Con buenos telescopios, se puede ver desde allí "todos los reinos de la Tierra". |
Aquí entonces está la prueba de que la Tierra es PLANA, porque NO presenta curvatura; pese a todas las mentiras y falsedades la Tierra es y siempre ha sido plana. Claro, esto no es prueba concluyente pues se podrá argumentar diciendo que "si vas más alto, vas a ver la curvatura", pero eso NO es verdad; en realidad hay muy pocas fotografías verídicas a alturas mayores, todos los aviones comerciales vuelan "planamente" en forma paralela a la superficie de la Tierra y desde los aviones nunca se ve alguna curvatura, salvo a veces por el sesgo de las ventanas de los aviones que generan una ilusión óptica que hacen que se vea curva, pero en la cabina del piloto, siempre se ve con seguridad la completa planicidad de la Tierra.
Acerca de las supuestas fotografías del "espacio", la gran mayoría no pasan de burdas falsificaciones; las verdaderas fotos muestran una Tierra plana, sin curvatura, pero esas fotos son secretas y están bien cuidadas por la NASA y sus sucursales. La NASA en verdad tiene el monopolio de toda la "investigación" espacial, en realidad son unos engañadores del público, que nos mienten a todos para mantenernos controlados; si el hombre hubiese en verdad ido a la Luna, cosa que NUNCA ocurrió, entonces hoy en pleno siglo XXI ya existirían muchas agencias espaciales que nos llevaran en vuelos turísticos hacia la Luna, pero eso no ocurre, sencillamente porque NO es posible, al menos no por ahora.
Además, la Luna no es una pelota como nos mienten, sino que es un disco plano (¿no han notado que siempre "extrañamente" vemos la misma cara?), situado a pocos kilómetros sobre la superficie de la Tierra, al igual que el Sol, que no es gigantesco y está por ahí cerquita nomás. Los planetas giran alrededor del Sol, el Sol y la Luna sobre el centro del polo norte (en el modelo nordocéntrico), o sobre el centro de Santo Tomé e Príncipe o sobre Jerusalén, porque la Tierra es el centro de todo, y las estrellas giran alrededor de la Tierra plana junto a todo el éter del universo; no se puede ir más allá de la hemisfera que rodea la Tierra, porque la densidad de las capas de éter lo impide, sino sería muy fácil salir de esta pelota que es el universo. El universo es como una pelota, con una hemisfera como cielo y hacia abajo de la superficie hay otra hemisfera; hacia abajo de la superficie dicen los mitos hindús que se encuentra unos elefantes gigantes que sostienen la Tierra, sobre una tortuga gigante. Según la mitología cristiana, que es verdad absoluta (las mitologías hindúes, egipcias, greco-romanas y nórdicas complementan), debajo de la Tierra está el infierno (o Hades), que se divide en nueve círculos según Dante Alighieri y el círculo más inferior es el Tártaro, en el cual se encuentra encerrado el demonio: Lucifer-Satanás-Cronos. Encima de la hemisfera superior, es donde está el cielo (el "heaven"), donde está Dios y sus ángeles, la Virgen María, los Santos y todas las almas desencarnadas de las personas buenas; se supone que el cielo o Paraíso celestial es un lugar lleno de nubes, aunque también hay ríos, césped bien cortado, árboles, animales, en fin, se trata de un lugar muy hermoso, donde las personas la pasan muy bien, todo lo contrario del infierno, repleto de fuego.
Esto todo que estoy diciendo está basado en la Sagrada Biblia y en la sabiduría antigua, en la verdadera ciencia cristiana, que es la ciencia de verdad, opuesta a la falsa "ciencia" judía que impera hoy en día en el mundo moderno, un mundo que como vemos está lleno de inmoralidad: aborto, eutanasia, adulterio, fornicación, drogas, rock an roll, prostititución, violencia, hambrunas, guerras, homosexualismo, comunismo, etcétera. Pero gracias a Dios, pese a todo, todavía seguimos existiendo cristianos auténticos que no le temen al mundo y seguimos defendiendo la verdad.
 |
| Niña cristiana tierraplanista bien educada...Esperemos que futura ama de casa, obediente y sumisa, como Dios manda. |
Por eso es que algo muy importante me parece a mí humildemente, es la educación; y por eso es importante que los padres les den a sus hijos una educación cristiana (con una catequesis bien fuerte), para que no se siga reproduciendo la inmoralidad en el mundo. Algunos humildes consejos, basados en la Doctrina cristiana, serían:
- Mandar a los niños a colegios católicos privados, de monjas de verdad como las de antes (nada de enviarlos a colegios light, llenos de neo-jesuitas evolucionistas).
- Sino es posible encontrar un colegio católico bueno, o no es posible pagarlo, entonces usar la técnica del Homeschooling, enseñando a los niños en casa, sea a través de un maestro particular o los mismos padres.
- Enseñarle bien mucha catequesis a los niños, hacerlos que lean la Biblia y muchas lecturas cristianas.
- Otra cosa, es que la educación para los niños debe ser separada de la de las niñas, porque los niños son diferentes de las niñas evidentemente; a los niños tienen que enseñarse cosas viriles como la lucha (artes marciales) y cosas racionales como las matématicas, la física, la química, la biología, etcétera; mientras que a las niñas hay que enseñarles cosas de mujer como cocinar, lavar, planchar, etcétera, y ciencias humanísticas y sociales, es decir cosas bien tranquilas y pacíficas.
- Hay que enseñarle a los niños la verdad absoluta del Creacionismo, de que Dios hizo todo, incluyendo al hombre, y eso de que el "hombre viene del mono" no pasa de una superstición PAGANA pseudo-científica.
- Enseñarle la verdad del Geocentrismo y de que la Tierra es plana, aunque también hay cristianos que piensan de buena fe que la Tierra es esférica, así que hay que ser tolerantes con ellos; pero preferentemente a los niños siempre hay que enseñarles lo más seguro, y hasta ahora todas las evidencias nos indican una Tierra plana.
- Y enseñarles a los niños muchas cosas morales, es decir la moral cristiana; yo diría que en lugar de seguir con esta aberración del "Plan ceibal" y la "educación sexual", habría que volver a una Educación Moral y Cívica, bien cristiana y bien patriota, para enseñarles a los niños a amar a su Patria, pues como decía el Führer: "Se ama lo que se respeta, y a lo sumo se respeta lo que se conoce".
Así que bueno, las pruebas están ahí: la Tierra es plana; el que quiera creerlo que lo crea, y el que no, allá él. Pero más allá de eso, ¡basta de perseguirnos a los cristianos por nuestras creencias fundamentalistas! ¡Ven Señor Jesús!
332 comentarios:
«El más antiguo ‹Más antiguo 201 – 332 de 332“¿Con respecto a qué es este nivel del que hablan?”
"Con respecto al nivel del mar.
- ¿O sea que hablas del nivel del mar (del agua) con respecto al nivel del mar? Claramente eso sería un error. El nivel siempre se mide y determina con respecto a algo independiente.
"Ese argumento rebate la rotación terrestre, ¿pruebas de lo contrario? "
- No si se tienen en cuenta la inercia y el principio de relatividad. Te recomiendo ahondar sobre estos dos conceptos.
"Las nubes se mueven de forma independiente, según el viento. "
- Aún así, no queda claro la relación con los aviones.. Además, los vientos se explican mediante las variaciones de la presión atmosférica y la rotación terrestre.
"Eso es una explicación esferista, pero ¿cómo sabes que esas líneas de campo magnético son esféricas? "
- No, de hecho no lo es... y por ello expliqué que el experimento puede ser realizado en casa. Podés poner sobre la mesa un imán y una brújula a su lado y notar que la aguja de esta última se mantiene paralela al primero independientemente de la distancia.
"Eso no quita que él probablemente haya dicho aquello otro, más allá de que en su mente, estuviera convencido de que era esférica. "
- Lo que Piccard dijo no tiene validez probatoria sin tener en cuenta el contexto y el verdadero significado. Piccard nunca creyó ni afirmó que la Tierra sea plana.
"Eso fue contestado más arriba. "
- No, de hecho no lo está. Las apelaciones al concepto de perspectiva adolecen de errgores gravísimos que ya expuse.
"No siempre, puede no verse por la neblina atmosférica. Eso ya fue ampliamente explicado por Napoleón XVII. "
- En este punto deberías ser capaz de demostrar que se trata de neblina y, además, explicar por qué NUNCA se ve por completo el perfil de Chicago y en su lugar solo es visible la parte superior del mismo con distorsiones y fluctuaciones.
"Para algunos sí, para mí no creo, pero no tengo forma de comprobarlo. "
- OK, evidentemente el modelo tiene muchas inconsistencias y no existe consenso alguno en torno al mismo. Según vos, ¿cuál es la forma de la Luna?
"Carga de la prueba: http://tierraplanismouruguayo.blogspot.com.uy/2013/05/carga-de-la-prueba-sobre-la-tierra-plana.html"
- Gravísimo error conceptual del autor; quien afirma algo contrario al estado de normalidad (entendiéndose como tal al conocimiento establecido y aceptado) es quien debe proporcionar evidencia suficientemente contundente.
"Con respecto al nivel del mar."
- Aqií hay una confusión. ¿Cómo diablos pode´és referirte al nivel del mar (nivel del agua) con respecto al nivel del mar? El nivel se mide y establece con respecto a algo independiente. Cuando dicen que el agua mantiene su nivel, ese nivel debe corresponder a algo ajeno al agua misma; no podemos hablar del nivel del agua con respecto al nivel del agua. No sé si me estoy explicamdo con claridad.
"Ese argumento rebate la rotación terrestre, ¿pruebas de lo contrario? "
- Solo si no se tienen en cuenta los conceptos de inercia y el principio de relatividad de Galileo. Si un objeto (como un avión) parte de la superficie terrestre y, por ende, se estaba moviendo con ella antes de despegar, mantiene esa velocidad acompañando a la Tierra y le suma su propia velocidad. La velocidad del avión solo se mide con respecto a esa superficie, por lo que no importa si esta última se mueve o está quieta. Cuando se dice que un avión vuela a 900Km/h, este valor se refiere a la velocidad medida con respecto a un punto fijo en la superficie terrestre.
"Eso es una explicación esferista, pero ¿cómo sabes que esas líneas de campo magnético son esféricas? "
- De hecho no lo es, y para señalarlo te hablé del sencillo experimento que podés realizar cómodamente en tu casa: sobre tu mesa colocá un imán y a su lado, paralelamente al primero, colocá una brújula. Verás que la aguja siempre será paralela al imán y no estará jamás con uno de sus extremos apuntando a un polo del imán.
"Eso no quita que él probablemente haya dicho aquello otro, más allá de que en su mente, estuviera convencido de que era esférica. "
- La interpretación que hagas de un fragmento sin tener en cuenta su verdadero significado y el contexto de la frase, carece de valor. Piccar jamás creyó que la Tierra es plana y tampoco afirmó que lo es.
"Eso fue contestado más arriba. "
- La verdad es que no fue contestado; el apelar al concepto de perspectiva es falaz y contrafáctico. Cuando un objeto se aleja tanto como para alcanzar el punto de fuga, el mismo se transforma también en un punto, por lo que sería imposible observar que tiene un tamaño dado y que se oculta paulatinamente tras el horizonte.
"Para algunos sí, para mí no creo, pero no tengo forma de comprobarlo. "
- ueno.. obviamente estamos frente a las inconsistencias y vaguedades del modelo terraplanista, lo cual conlleva a que el mismo no sea solo uno sino varios y, por ende, no sea capaz de describir nada. ¿Cuál es, según vos, la forma de la Luna?
"Firmamento significa firme"
- ¿En serio vas a basarte en la definición etimológica de la palabra? ¿ Harías lo mismo con cada palabra de la lengua castellana?
"Más pruebas"
- Lejos de ser pruebas, son las impresiones de alguien que, además, no deja claro qué tiene que ver con la forma de la Tierra el modo de ascenso de un avión. Además los datos no son necesariamente verídicos ya que cada vuelo sigue sus propios vectores basados en variables como el viento, las características del lugar de despegue, el destino, etc. Conozco personas en la industria aeronáutica que te pueden confirmar esto último.
Lo que sí puedo ver es que se trata de otro de los argumentos ridículos de los terraplanistas que, evidentemente, no conocen la física ni el modelo de la Tierra esférica y por ello creen que con estos ejemplos lo refutan. Solo debo decir que la altitud (al igual que la velocidad) se miden con respecto a la superficie terrestre y, por tanto, el ejemplo del avión sería idéntico en un modelo de Tierra plana, en uno de Tierra esférica o en uno de Tierra cúbica.
Y te diría que dejes de copiar y pegar; en lugar de ello exponé tus argumentos con claridad.
"Esto es una prueba del domo de piedra celeste: https://www.youtube.com/watch?time_continue=14&v=xPZwzlhnSn0"
- Oh, por supuesto! Sin un YouTuber afirma algo en un video, ello es una prueba contundente e incuestionable, ¿verdad?
Reitero que no me parece muy honesto ni productivo que copies y pegues el contenido de blogs.
Volviendo a mencionar algo que expuse anteriormente y ampliándolo:
Durante el solsticio de invierno, en Buenos Aires y durante el mediodía puede observarse que el Sol en su punto más alto se halla a unos 30 grados de altura (esto es algo que puede medirse con facilidad. Sin embargo, en el modelo terraplanista, con un Sol a 7000Km de altura sobre la superficie y siendo que la distancia entre el trópico de cáncer y Buenos Aires es de algo menos de 7000km, obtenemos que la altura del Sol debería ser de alrededor de 45 grados. ¿Cómo se explica esta gran discrepancia?
A esto se le suma que esos 45 grados serían, en el modelo terraplanista, la mínima altura que el Sol podría tener y nunca podría estar más bajo. ¿Cómo se explican entonces los amaneceres y anocheceres? Aquí la explicación basada en el concepto de perpectiva es totalmente fútil.
A todo esto hay que sumarle otras inconsistencias:
- Si en un mismo momento medimos la el ángulo del Sol desde diferentes latitudes y/longitudes y calculamos trigónométricamente (siempre usando el modelo terraplanista) la altura del Sol con respecto a la superficie, obtenemos valores distintos para cada locación, y bastante disímiles entre sí. ¿Cuál es la explicación a esto? Es obvio que el Sol no puede estar a diferentes altitudes en un mismo momento
“Aunque pudieras demostrar que NASA miente en absolutamente todo (cosa que no has hecho ni es posible que puedas hacer),”
O sea que es infalsable; perfecto vamos a suponer que eso fuera cierto (cosa que no lo es), ¿cómo pruebas que no es plana?
“Si NASA miente (y reitero que te es imposible probarlo) ello no implica nada acerca de la forma de la Tierra.”
Si la NASA miente y las demás agencias espaciales mienten acerca de la forma de la Tierra, ¿entonces qué forma tiene la Tierra?
“No solo no refutás mis argumentos simo que caés en la falacia tu quoque.”
A ti te parece que no refuto y alegas que supuestamente caigo en la falacia tu quoque, pero tú no has podido demostrar que es esférica.
“No parece que las hayas leído”
Pues le parece mal. Sí lo leí; tanto es así que Ptolomeo se basó en Aristóteles, pero éste se equivocó con la forma de la Tierra, no con su lugar.
“- ¿Por encima de un montón de estructuras? ¿Cuáles? ¿Está justamente en el centro?”
Claro, intentaron cavar hasta llegar al manto en el súper-pozo de Kola, pero sólo llegaron a doce kilómetros: con eso me “prueban” que la Tierra es esférica y tiene núcleo. Oliver Ibáñez e Iru Landucci ya explicaron en ese sentido, pero ni me molesto en ponerte el video, porque vas a decir que son editados. Si los quieres ver, puedes buscarlos.
“No estás respondiendo mi pregunta, y además parece que te estás contradiciendo pues Copérnico y Galileo (entre muchos otros) son muy anteriores a esa fecha. Por el otro lado, Rowbotham sería un exponente de la "ciencia moderna" que denostás pues es posterior a esa misma fecha.”
Falacia de la falsa contradicción. Dije bien claro: “No tiene una fecha exacta, todo depende del CONTENIDO”.
Dices: “Ignorando el hecho de que no respondiste realmente a mi afirmación, he de decirte que en ciencia, epistemología, folosofía y demás disciplinas, quien sostiene algo CONTRARIO o DISTINTO al conocimiento ESTABLECIDO y ACEPTADO es quien debe brindar las pruebas de rigor (en este caso los terraplanistas y vos). Yo no tengo que demostrar que el cielo es azul o que el agua es H2O, quien afirme otra cosa es quien debe brindar pruebas.”
¿Establecido por quienes? ¿Aceptado por quienes? Ya te demostré que el consenso científico es un mito; no, la carga de la prueba recae sobre quien dice la afirmación menos sencilla, que se opone a la navaja de Ockham y al sentido común que tú niegas, y a la simple observación y a cosas como éstas (que ya te había mostrado): http://3.bp.blogspot.com/-XFDAhz2p0bI/Vn_KQaLjtfI/AAAAAAAABOc/WFdbZIXsSpo/s1600/8.png
¿Cómo refutas eso? ¿Qué explicación le das para eso?
“Si no sabés todas esas cosas que te pregunté muy difícilmente puedas afirmar con certeza que Sungenis es científico.”
Sungenis es científico porque tiene el diploma… ¿Existe Australia? Yo nunca fui a allí… Es lo mismo.
Además aun suponiendo el caso de que no fuera físico, si lo que él dice es verdad, es verdad, no importa que sea.
“Lo siento, muchacho. Vos diste a entender que marxismo y comunismo son lo mismo, así que vos tendrías que dar sustento a tal afirmación. Pero voy a hacerte el favor: mientras el marxismo consiste casi exclusivamente en las ideas de Marx y Engels, hay muchos comunismos y socielismos muy diferentes entre sí. Y el comunismo no es ateo; en la práctica consistió en reemp´lazar una religión por otra: el culto al líder.”
Marxismo es la ideología que sustenta al sistema económico comunismo. Es así, siempre fue así y siempre va a ser así. No importa cuanto lo niegues.
Estás equivocado, el marxismo es todo el comunismo y el socialismo marxista y también lo es el marxismo cultural: http://es.metapedia.org/wiki/Marxismo_cultural
Sostenido por la Escuela de Frankfurt, apoyado por la Wikipedia, que dice que el marxismo cultural es una “teoría de conspiración”.
El comunismo sí es ateo y siempre fue ateo, que es lo mismo que decir satánico, o sea judío: http://es.metapedia.org/wiki/Anton_LaVey
El comunismo persiguió con vehemencia a los cristianos en la Unión Soviética y en la España de la II República, por ejemplo, y continúa persiguiendo con vehemencia a los verdaderos cristianos, en países como Uruguay o Argentina, sino fíjate el Plan Andinia, por ejemplo. Y todo es Izquierda: http://iglesiadesatan.com/camino-de-la-mano-izquierda/4253/
Siempre es la Izquierda (del latín SINISTER=SINIESTRO), que es lo que yo siempre estoy combatiendo.
Y además, ya te demostré que los verdaderos líderes de la Unión Soviética—marxistas-leninistas, o sea comunistas—eran judíos; y que el vínculo entre el marxismo y el liberalismo, es y siempre fue, precisamente el judaísmo.
“Si lo que intentaste afirmar es que marxismo, comunismo y liberalismo económico son lo mismo, te recomiendo que lo pienses de nuevo.”
Tú niegas todo lo que no te gusta, pese a las pruebas que se te presentan, y afirmas todo lo que te lavaron el cerebro de chico, por el sistema educativo. Pero el hecho es que tú no puedes refutar ni a Henry Ford, ni David Duke, ni a Trian Romanescu, ni a Salvador Borrego, ni a Julio Meinvielle, ni a ninguno que haya denunciado a la judería internacional: NASA, masones, comunistas, liberales, hippies, homosexuales, feministas…y por detrás de eso, siempre está la NARIZ. Pues sí, deberías leer más y lo verías, pero no claro, para ti resulta que yo me estoy inventando todo.
“No, te pido que muestres el paper para que vos y todos los que leen se den cuenta de que solo estás repitiendo lo que leíste en algún blog y/o viste en un video de Youtube. Jamás viste el paper del experimento y, por ende, no sabés realmente de que se trató. Encontraste en Internet información que te gustó pero no indagaste sobre si era veraz.”
"The effect was attributed to a simple composition of the velocity of light with the velocity of the Earth in its orbit", dice el paper, pero el experimento le salió nulo y dio que la velocidad es igual a cero, así que quedó refutado por sí mismo.
Dice la Reinterpretación radical del experimento Michelson-Morley: “Además, nos permite responder a la pregunta acerca de cómo este experimento hubiese sido interpretado en contextos tan diferentes como el propio de la ciencia en el siglo XVII donde el movimiento de la Tierra era todavía una hipótesis cuestionable”.
La afirmación “El propósito de Michelson y Morley era medir la velocidad relativa a la que se mueve la Tierra con respecto al éter.” ¿Es eso falso?
“No, lo de Barns solo sirve para afirmar que el tipo desapareció y nada más. Lo de Piccard sí te lo respondí; te recomiendo que releas los comentarios.”
Barns era una mujer: Andrea. Piccard vio la Tierra plana, aunque él pensara que no fue así.
“En la misma se ve con claridad un horizonte curvo y es anterior a la tecnología de edición de imágenes. Te corresponde a vos argumentar sobre esta imagen y probar si es verdadera o falsa.”
Es falso que fuera anterior a la “tecnología de edición de imágenes”, ya que las imágenes siempre se pudieron editar, mucho antes de los modernos ordenadores, sino cómo crees que hacían las películas.
“No me consta que lo son, no podés probar que lo son, y no podés estar hablando de TODAS las fotografías disponibles puesto que son millones.”
Yo quisiera ver una foto moderna que no fuera hecha por computadora. Y siempre hay imágenes de aficionados sacadas a grandes alturas de la Tierra y se ven planas, sin cámara como la que te mostré con el perro.
“En otras palabras, tendrías que probar que más de la mitad de las personas influyentes de la Iglesia sostenían el modelo terraplanista y que, además, ellos representaban la posición oficial de la institución.”
Ya te demostré unos cuántos, por lo menos por ahora.
“Te agradecería que enlaces el documento original. Es probable que el mismo se halle disponible pero aún así no lo encuentro.”
Que yo sepa no tiene enlace disponible, al menos no por el momento.
“Por favor nombrame a esos científicos ateos y agnósticos, e indicame sus publicaciones al respecto.”
Eran los científicos ateos y agnósticos que apoyaban este periódico: https://www.religionenlibertad.com/imagenes/imagenesck6/images/o-seculo.jpg
“Esto simplemente no es cierto. Galileo jamás se pasó de bando sino que suavizó su relato bajo la amenaza cierta de sufrisr la misma suerte que Giordano Bruno.”
Prueba lo contrario; yo ya te mostré el documento original que probaba lo que yo afirmé. Giordano Bruno sí era un hereje que odiaba la Iglesia, bien distinto de Galileo.
Hablando de las fechas, no sólo tenemos la fecha de 1789, con lo abominable de la RevoluSión ANTI-francesa (que fue subversión masónica desde Inglaterra, como dijo Jacques de Mahieu) sino que tenemos la fecha de 1945, con el fin de la llamada "Segunda Guerra Mundial" y la derrota del Santo Eje, y luego la fecha definitiva del Nuevo Orden Mundial, el 10 de diciembre de 1948, cuando la ONU hizo la Declaración Universal de los Derechos Humanos, donde por cierto, la bandera de la ONU muestra la Tierra plana. Me da gracia cuando por ahí otros conspirativos dicen que el Nuevo Orden Mundial es algo que va a ser instaurado en el futuro, cuando ya está instaurado hace tiempo...
"
Reitero que no me parece muy honesto ni productivo que copies y pegues el contenido de blogs. "
Y comentarios similares tuyos...
Para ti veo que ninguna prueba nunca será suficiente, pero tú no tienes ninguna prueba fehaciente de la Tierra esférica, salvo una fotografía rusa (que por lo menos es tu argumento más fuerte) de dudosa autenticidad.
"O sea que es infalsable; perfecto vamos a suponer que eso fuera cierto (cosa que no lo es), ¿cómo pruebas que no es plana? "
- Efectivamente es infalsable puesto que deberías probar que absolutamente todos y cada uno de los testimonios y enunciados emitidos por la institución y sus miembros son falsos, y dudo que semejante empresa sea posible. Y además omitiste (tal vez deliberadamente) el resto de mi argumentación sobre este punto. Como ya expliqué hasta el hartazgo, la realidad sobre la forma de la Tierra no recae en lo que diga la NASA.
"Si la NASA miente y las demás agencias espaciales mienten acerca de la forma de la Tierra, ¿entonces qué forma tiene la Tierra? "
- Obviando el hecho de que no has probado ni podés probar que la NASA y todas las demás agencias espaciales mienten absolutamente sobre todo, la forma de esférica de la Tierra ya estaba demostrada mucho antes de que siquiera soñáramos con tomarle fotografías desde el espacio.
"Claro, intentaron cavar hasta llegar al manto en el súper-pozo de Kola, pero sólo llegaron a doce kilómetros: con eso me “prueban” que la Tierra es esférica y tiene núcleo."
- En este punto estábamos discutiendo sobre si la Tierra se halla en el centro de algo y no sobre si su forma es esférica o si si tiene un núcleo. Te desviaste del tema.Y es una verdadera paradoja que quien afirma que literalmente cree en la existencia de las parículas subatómicas sin poder verlas, apele a la idea de que la única forma de probar la estructura de la Tierra es haciendo un pozo. Tu criterio para evaluar la veracidad de la información parece ser astante variable.
"Falacia de la falsa contradicción. Dije bien claro: “No tiene una fecha exacta, todo depende del CONTENIDO”."
- En todos mis años de estudio de la lógica jamás había oído de tal falacia. ¿Es posible que hayas acabado de inventarla? Pero bueno... evidentemente no queda nada claro el criterio que permitiría diferenciar entre la "ciencia moderna" y la que no lo es. Evidentemente no es una cuestión de fechas.
"¿Establecido por quienes? ¿Aceptado por quienes?"
- No importa quienes, importa el qué. La verdad no está atada a quien la diga, la verdad es objetiva.
"Ya te demostré que el consenso científico es un mito"
- No solo no lo demostraste sino que yo demostré que tu alegato es falso.
"la carga de la prueba recae sobre quien dice la afirmación menos sencilla, que se opone a la navaja de Ockham"
- Falso, y la navaja de Ockham se refiere a que, de dos explicaciones suficientemente completas, la que explica con mayor sencillez es "más probablemente" la correcta (pero no implica que lo sea). Repito que yo no tengo que probar que el agua es H2O porque ese hecho se da por sabido. Si vos pretendieras afirmar que el agua está formada por carbono y silicio, vos tendrías que demostrarlo.
Creo haber explicado que el sentido común es un concepto popular nada objetivo.
"Sungenis es científico porque tiene el diploma"
- ¿Sí? ¿Lo tiene? Mostrámelo entonces.
"Además aun suponiendo el caso de que no fuera físico, si lo que él dice es verdad, es verdad, no importa que sea. "
- Todavía no has explicado cuál es el criterio que aplicás para discernir cuál es la verdad, y además tu argumentación está plagada de apelaciones a la autoridad.
"Estás equivocado, el marxismo es todo el comunismo y el socialismo marxista y también lo es el marxismo cultural: http://es.metapedia.org/wiki/Marxismo_cultural"
- Te recomiendo que leas el artículo y lo interpretes correctamente ya que el mismo te contradice. Incluso deja claro que existen varios marxismos.
"Siempre es la Izquierda (del latín SINISTER=SINIESTRO), que es lo que yo siempre estoy combatiendo. "
- El error está en apelar a la etimología de las palabras y desconocer verdadero su significado. Los conceptos sociopolíticos de izquierda y derecha nacieron durante la revolución francesa; en ese contexto se le llamó derecha a la posición conservadora e izquierda a la postura reformista.
"Y además, ya te demostré que los verdaderos líderes de la Unión Soviética—marxistas-leninistas, o sea comunistas—eran judíos; y que el vínculo entre el marxismo y el liberalismo, es y siempre fue, precisamente el judaísmo. "
- No solo no lo demostraste sino que parecés haber evitado hacerlo.
Doy por terminada la discusión sobre ideologías sociopolíticas y la xenofobia por no ser útil para dirimir lo que se discute.
"The effect was attributed to a simple composition of the velocity of light with the velocity of the Earth in its orbit"
- Claramente, aquí no dice que el experimento tuvo por objetivo comprobar si la Tierra se mueve.
"Dice la Reinterpretación radical del experimento Michelson-Morley: “Además, nos permite responder a la pregunta acerca de cómo este experimento hubiese sido interpretado en contextos tan diferentes como el propio de la ciencia en el siglo XVII donde el movimiento de la Tierra era todavía una hipótesis cuestionable”."
- ¿La reinterpretación de quién y con qué bases? Obviamente si ponés el conocimiento en el contexto que más te conviene, vas a conseguir los resultados que estpas buscando. Los conceptos de movimiento y velocidad siempre son relativos. Ambos siempre se miden con respecto a algo.
"“El propósito de Michelson y Morley era medir la velocidad relativa a la que se mueve la Tierra con respecto al éter.”¿Es eso falso?"
- Es parcialmente falso y parcielmente verdadero. Desde luego te darás cuenta de la importancia de "con respecto a algo". Mientras viajás en un tren podés considerarte estático y establecer que lo que se mueve es el paisaje o a la inversa, obteniendo los mismos resultados. Pero ello no implica que no estás moviéndote o que el experimento observacional esté diseñado para comprobar que existe movimiento. Para el caso del experimento de Michelson-Morley, el resultado es el mismo si se considera una Tierra estática y un éter movíl o un éter inmóvil con una Tierra que se mueve. Todo es cuestión del marco de referencia.
"Barns era una mujer: Andrea"
- No importa si era incluso transexual... y en italiano, Andrea es nombre de hombre (por ejemplo). El hecho es que si desapareció, solo podemos afirmar que desapareció.
"Piccard vio la Tierra plana, aunque él pensara que no fue así. "
- ¿O sea que te atribuís la potestad de saber sin posibilidad de error qué vió, que pensó y qué dijo Piccard? Para empezar, si Piccar dijo que el plano tiene (y cito) "upturned edges" obviamente no está hablando de un plano sino de una superficie cóncava. Pero además no se trata de las palabras de Piccard sino de un agregado hecho por el periodista que escribió el artículo en Popular Mechanics de Agosto de 1931. Este es el artículo:
https://imgur.com/6tMQeZo
Y esta es la publicación completa:
https://books.google.com.ar/books?id=BCgDAAAAMBAJ&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&redir_esc=y#v=onepage&q&f=true
Y anque Piccard hubiera visto y dicho lo que vos decís que vió y dijo, supongo que se trata de un científico de la "ciencia moderna" y, por ende, todo lo que dijo es mentira, sin mencionar que no trajo fotos de una Tierra plana (y una foto es, según vos mismo, el único tipo válido de prueba).
"Es falso que fuera anterior a la “tecnología de edición de imágenes”, ya que las imágenes siempre se pudieron editar, mucho antes de los modernos ordenadores, sino cómo crees que hacían las películas. "
- No es falso si se considera que los terraplanistas siempre están haciendo referencia a las tecnologías digitales de edición de imágenes. De todos modos, la posibilidad de que una imagen pueda ser editada no implica que lo esté.
"Yo quisiera ver una foto moderna que no fuera hecha por computadora"
- Yo quisiera que pudieras probar contundentemente que una foto dada está hecha por entero por computadora y que, además, ese hecho la convierte en completamente falsa. También quisiera fotos de la Tierra plana y que pudieras demostrar que ninguna de ellas está hecha por computadora.
"Y siempre hay imágenes de aficionados sacadas a grandes alturas de la Tierra y se ven planas, sin cámara como la que te mostré con el perro. "
- Y siempre hay imágenes tomadas por aficionados en las que se ve un horizonte curvo, amés de que te expliqué que mediante la foto del perro no estás probando tu punto.
"Ya te demostré unos cuántos, por lo menos por ahora. "
- Dos o tres personajes obviamente no representan una mayoría y tampoco a la posición oficial.
"Que yo sepa no tiene enlace disponible, al menos no por el momento. "
- Qué conveniente!!!!
"Eran los científicos ateos y agnósticos que apoyaban este periódico: https://www.religionenlibertad.com/imagenes/imagenesck6/images/o-seculo.jpg"
- Ignoro qué intentás probar con esa imagen que contiene un texto ilegible. Y no veo la relación con lo que te pregunté. No me los nombraste ni indicaste sus publicaciones.
"Prueba lo contrario; yo ya te mostré el documento original que probaba lo que yo afirmé. Giordano Bruno sí era un hereje que odiaba la Iglesia, bien distinto de Galileo. "
- No mostraste el documento original sino que solo hiciste una cita, la cual además te contradice pues en ella queda claro que Galileo fue obligado a cambiar su postura. Por otro lado, la Iglesi se desdijo sobre Galileo tiempo después.
"Hablando de las fechas, no sólo tenemos la fecha de 1789, (...)"
- O sea que en la práctica no existe forma de determinar cuál es la "ciencia moderna" y cuál no lo es pues no siquiera tenemos un rango más o menos preciso y acotado.
"cuando la ONU hizo la Declaración Universal de los Derechos Humanos, donde por cierto, la bandera de la ONU muestra la Tierra plana."
- No, la ONU muestra como símbolo una representación de un mapa con centro en el polo Norte que los terraplanistas eligieron arbitrariamente como el real y como demostración. Si buscás, vas a encontrar proyecciones similares con centro en otros puntos como Buenos Aires, Tokio, Pekín, etc.
Y sería muy curioso que la ONU, la organización "masonica, sionista, atea, anticonfesional" por excelencia te de, justamente a vos, la prueba que estás buscando.
No me respondiste cuál es la forma que, según vos, tiene la Luna ni te referiste a los experiemntos basados en trigonometría que te propuse.
Tengo otra pregunta; en el modelo terraplanista, ¿la Tierra es un disco o círculo plano?
"pero tú no tienes ninguna prueba fehaciente de la Tierra esférica"
- Aunque no la tuviera (no solo las tengo sino que las expuse), ello no prueba que la Tierra es plana. Falacia de falsa dicotomía.
Es curioso que necesites fotos para dirimir la cuestión de si la Tierra es esférica pero no para creer que existen las partículas subatómicas.
John Boots, te contesto ahora que tengo un poco de tiempo:
"cada uno de los testimonios y enunciados emitidos por la institución y sus miembros son falsos, y dudo que semejante empresa sea posible."
El tema es que Buzz Aldrin se asustó por los dichos de Trump: https://www.youtube.com/watch?v=XgJzDgT_G40
"ya estaba demostrada mucho antes de que siquiera soñáramos con tomarle fotografías desde el espacio."
Demostradísima (?) con el mismo bla-bla-bla sofista que tú estás haciendo: retórica barata.
"En este punto estábamos discutiendo sobre si la Tierra se halla en el centro de algo y no sobre si su forma es esférica o si si tiene un núcleo. Te desviaste del tema.Y es una verdadera paradoja que quien afirma que literalmente cree en la existencia de las parículas subatómicas sin poder verlas, apele a la idea de que la única forma de probar la estructura de la Tierra es haciendo un pozo. Tu criterio para evaluar la veracidad de la información parece ser astante variable."
No, sólo lo ponía como un ejemplo, de cómo de algo tan insignificante como el pozo de Kola, insignificante en cuanto el supuesto diámetro de la Tierra, pueden inferir el diámetro entero, de doce mil kilómetros y todavía decir que hay un núcleo de níquel y hierro, cuando en realidad está el Hades.
"En todos mis años de estudio de la lógica jamás había oído de tal falacia"
¡Qué pena!
"La verdad no está atada a quien la diga, la verdad es objetiva."
Eso es cierto, pero hay gente que dice la mentira, no la verdad.
" No solo no lo demostraste sino que yo demostré que tu alegato es falso."
Falso.
" la navaja de Ockham se refiere a que, de dos explicaciones suficientemente completas, la que explica con mayor sencillez es "más probablemente" la correcta (pero no implica que lo sea)"
Tú lo has dicho: la Tierra plana lo explica, pero claro ahí vienes tú con el agregado de "no implica que lo sea", entonces por favor, pruébalo.
" ¿Sí? ¿Lo tiene? Mostrámelo entonces."
Pídeselo a él.
"Todavía no has explicado cuál es el criterio que aplicás para discernir cuál es la verdad, y además tu argumentación está plagada de apelaciones a la autoridad."
La ciencia empírica verdadera. Yo todavía quiero ver una fotografía real de la Tierra esférica.
" Te recomiendo que leas el artículo y lo interpretes correctamente ya que el mismo te contradice. Incluso deja claro que existen varios marxismos."
No te entendiste el artículo. Tiene varias características, pero el marxismo siempre es el mismo.
"Los conceptos sociopolíticos de izquierda y derecha nacieron durante la revolución francesa;"
Claro, o sea que según usted, la etimología es mentirosa. Derecha es "right", derecho, correcto, todo lo contrario de la Izquierda con su "revolución francesa" asesina.
"No solo no lo demostraste sino que parecés haber evitado hacerlo."
¿Cómo no?: "Conviene que, en la medida de lo posible, nos ocupemos del proletariado y lo sometamos a aquellos que manejan el dinero. Con este medio levantaremos a las masas. Las empujaremos a las agitaciones, a las revoluciones, y cada una de estas catástrofes significará un gran paso para nuestras finalidades." Palabras del Rabí Caleb en la tumba de Simeon ben Jehuda, en Praga. Fuente: Der Sturmer.
"Somos una nación, un pueblo... Cuando los judíos nos hundamos, seremos revolucionarios, seremos los suboficiales de los partidos revolucionarios. Al elevarnos nosotros subirá también el inmarcesible poder del dinero judío..." Teodor Herzl. Fuente: "El Estado Judío", en Der Sturmer.
Ya lo advirtió Henry Ford en su libro "El judío internacional": "El Sóviet NO es una institución rusa, sino judía... el 90 % de los comisarios eran judíos. Al triunfar la revolución bolchevique, el nuevo régimen fue integrado en su mayoría por judíos y en estos porcentajes:
- Consejo de comisarios populares, 77% de judíos
- Comisión de guerra, 77%
- Comisariado de asuntos exteriores, 81%
- Comisariado de hacienda, 80%
- Comisariado de gracia y justicia, 80%
- Comisariado de educación pública, 79%
- Comisariado de socorro social, 100%
- Comisariado de provincias, 91%
- Periodistas (dirigentes) 100%"
https://3.bp.blogspot.com/-dH_yG2votF0/Vc4c_DPF2uI/AAAAAAAAIBA/PQs-jQQOvmI/s1600/10460209_418786834972862_6222081047904664394_n.png
"y la xenofobia"
¿Cuál xenofobia? Yo debo ser la persona menos xenófoba que hay sobre la faz de la Tierra. Tengo amigos y conocidos en todos los rincones del planeta, de todas las razas y nacionalidades. Claro, obviamente no tengo ningún amigo judío, por si esa es tu duda...
"- Claramente, aquí no dice que el experimento tuvo por objetivo comprobar si la Tierra se mueve."
Si habla de una órbita, está hablando de movimiento.
"Los conceptos de movimiento y velocidad siempre son relativos. Ambos siempre se miden con respecto a algo."
Eso dices tú. ¿Con respecto a qué?
"Es parcialmente falso y parcielmente verdadero..."
Bueno, bueno, ¿cómo sabes que no es el universo el que se mueve y la Tierra está estática?
"sin mencionar que no trajo fotos de una Tierra plana"
Ese fue su error.
"De todos modos, la posibilidad de que una imagen pueda ser editada no implica que lo esté."
Por supuesto, pero mi pregunta es, ¿lo está?
"No mostraste el documento original sino que solo hiciste una cita"
Ah, claro, según tú ese documento es falso.
"Por otro lado, la Iglesi se desdijo sobre Galileo tiempo después."
La Iglesia nunca se desdijo sobre Galileo. ¿Dónde dice eso?
"Y sería muy curioso que la ONU, la organización "masonica, sionista, atea, anticonfesional" por excelencia te de, justamente a vos, la prueba que estás buscando."
Eso lo hacen para mostrar la verdad, frente a las narices de las personas, y burlarse de la gente. Es una demostración de poder.
" ¿la Tierra es un disco o círculo plano?"
Es lo mismo: es un círculo plano.
"El tema es que Buzz Aldrin se asustó por los dichos de Trump: https://www.youtube.com/watch?v=XgJzDgT_G40"
- ¿Realmente creés que un video de YouTube, de una conferencia claramente recortada y descontextualizada, prueba algo? Además, esto no responde a mi cuestionamiento sobre si todas las declaraciones de NASA son falsas.
"No, sólo lo ponía como un ejemplo, de cómo de algo tan insignificante como el pozo de Kola (...)"
- Claramente no es un buen ejemplo ya que no tiene relación con el punto de si la Tierra es o no el centro de algo.
"En todos mis años de estudio de la lógica jamás había oído de tal falacia"
"¡Qué pena!"
- Tal vez si me enlazaras un documento explicativo de dicha falacia lógica.....
"Tú lo has dicho: la Tierra plana lo explica, pero claro ahí vienes tú con el agregado de "no implica que lo sea", entonces por favor, pruébalo. "
- Evidentemente, el modelo terraplanista no explica prácticamente nada:
a) No predice fenómenos.
b) No puede decir qué forma tiene la Luna.
c) No explica la realidad de los amaneceres, anocheceres, eclipses, la altura del Sol según la época del año, la latitud y la longitud (los cálculos trigonométricos de los que hablé).
d) No explicalas diferentes constelaciones según el hemisferio ni el diferente sentido de rotación de los star trails.
e) No explica la atracción gravitatoria (ya sé que dicen que la gravedad no existe, pero no explican la atracción):
En resumen, el modelo terraplanista no explica nada e incluso niega la existencia de ciertos fenómenos que cualquiera puede ver (incluso algunos terraplanistas afirman que el Sol nunca se oculta!!!!)
" ¿Sí? ¿Lo tiene? Mostrámelo entonces."
"Pídeselo a él."
- Yo estoy discutiendo con vos y cuestionando qué tan informado estás. No me importa lo que él pueda decirme. Si vos decís que es científico, doctor o lo que sea, te corresponde a vos probarlo.
"La ciencia empírica verdadera. Yo todavía quiero ver una fotografía real de la Tierra esférica. "
- La explicación que das es vaga, no me estás recpondiendo a cabalidad. Y yo quiero ver una fotografía verdadera de la Tierra plana.
No existen las razas en el Hombre y, por supuesto, los judíos no son una. Y tu aparente odio hacia los judíos puede ser calificado como zenofobia.
Doy por cerrada esta improductiva línea de debate sobre el comunismo, el judaísmo y demás argumentos inconexos que no tienen relación con la cuestión.
"Si habla de una órbita, está hablando de movimiento. "
- Como acabo de explicar, el movimiento siempre se describe y mide con respecto a algo. A los fines prácticos es lo mismo una Tierra que orbita al Sol que un Sol que orbita a la Tierra. En lo que respecta a la traslación (el movimiento orbital de la Tierra) dentro de nuestro marco de referencia el planeta se halla quieto (no así en lo que respecta a la rotación, que sí puede detectarse y medirse localmente).
"Eso dices tú. ¿Con respecto a qué? "
- No, lo dicen todos los científicos y filósofos desde tiempos inmemporiales, y es algo que cualquiera puede comprobar. Incluso te suministré el ejemplo del tren.
"Bueno, bueno, ¿cómo sabes que no es el universo el que se mueve y la Tierra está estática?"
- Es una cuestión de marco de referencia, nada más.
"sin mencionar que no trajo fotos de una Tierra plana"
"Ese fue su error. "
- Sea un error o no, no califica como evidencia según tus propios estándares. Si no te muestra una foto de una Tierra plana, vos no podés afirmar que Piccard vió una Tierra plana.
"Por supuesto, pero mi pregunta es, ¿lo está?"
- Decime vos si lo está. Después de todo, vos sos el gran desenmascarador de fotografías falsas, ¿verdad?
"Ah, claro, según tú ese documento es falso. "
- No, solo expuse que no enlazaste el documento.
"Eso lo hacen para mostrar la verdad, frente a las narices de las personas, y burlarse de la gente. Es una demostración de poder. "
- Me parece un argumento bastante contradictorio y rayano en lo infantil.
"Es lo mismo: es un círculo plano. "
- ¿No deberíamos entonces, desde cierta altura, poder apreciar el borde curvo de la Tierra plana?
"Si habla de una órbita, está hablando de movimiento. "
- Además, ello no implica que el experimento se haya diseñado y realizado para comprobar el movimiento de la Tierra. Más aún, para la época en que dicho experimento se realizó no existía ya ninguna clase de discusión con respecto al movimiento de traslación de la Tierra.
En resumen: el experimento de Michelson-Morley no tuvo como objetivo comprobar los movimientos de nuestro planeta, y no importa cuantas vueltas quieras darle al asunto.
"¿Realmente creés que un video de YouTube, de una conferencia claramente recortada y descontextualizada, prueba algo? Además, esto no responde a mi cuestionamiento sobre si todas las declaraciones de NASA son falsas."
Sí, son falsas, es evidente. Sólo tú (y miles de ateillos creyentes en la "santa" NASA) no quieren ver la verdad.
"Tal vez si me enlazaras un documento explicativo de dicha falacia lógica....."
Bueno, aquí va: http://es.enciclopedia-neshtacar.wikia.com/wiki/Falacia_de_la_falsa_contradicci%C3%B3n
"Evidentemente, el modelo terraplanista no explica prácticamente nada:
a) No predice fenómenos.
b) No puede decir qué forma tiene la Luna.
c) No explica la realidad de los amaneceres, anocheceres, eclipses, la altura del Sol según la época del año, la latitud y la longitud (los cálculos trigonométricos de los que hablé).
d) No explicalas diferentes constelaciones según el hemisferio ni el diferente sentido de rotación de los star trails.
e) No explica la atracción gravitatoria (ya sé que dicen que la gravedad no existe, pero no explican la atracción):
En resumen, el modelo terraplanista no explica nada e incluso niega la existencia de ciertos fenómenos que cualquiera puede ver (incluso algunos terraplanistas afirman que el Sol nunca se oculta!!!!)"
FALSO. El modelo tierraplanista explica todo eso:
A- Sí los predice.
B- Tiene forma esférica, sólo que es traslúcida. Si bien hay otros que dicen que es circular.
C- Sí, los explica. Ya te mostré y demostré los videos sobre los amaneceres y anocheceres. Lo mismo hice con los eclipses que son orbes oscuros y esos cálculos no prueban nada, más allá de la premisa falsa primaria de la cual se parte.
D- Sí, lo expliqué y lo vuelvo a hacer ahora de forma más detallada: https://www.youtube.com/watch?v=Jxae4cm9qR0
E- Sí lo explican, por densidad.
"Yo estoy discutiendo con vos y cuestionando qué tan informado estás. No me importa lo que él pueda decirme. Si vos decís que es científico, doctor o lo que sea, te corresponde a vos probarlo."
Falso, porque tú bien sabes que yo no tengo el diploma que le pertenece a él. Pretender que yo te lo demuestre es absurdo.
"La explicación que das es vaga, no me estás recpondiendo a cabalidad. Y yo quiero ver una fotografía verdadera de la Tierra plana."
Yo todavía quiero ver la fotografía real de la Tierra esférica; el argumento más fuerte que tenías era aquella foto rusa, pero eso ya fue refutado por mí. Deberían haber millones de fotografías reales de la Tierra esférica. ¿Dónde están?
"No existen las razas en el Hombre".
Falacia de Lewontin.
"Y tu aparente odio hacia los judíos puede ser calificado como zenofobia."
Falacia ad hominem. Los judíos mataron a Jesús, ¡ateíllo!
"Doy por cerrada esta improductiva línea de debate sobre el comunismo, el judaísmo y demás argumentos inconexos que no tienen relación con la cuestión."
Tienen todo que ver con la cuestión, ya que la NASA es masónica, y la masonería (muy relacionada con el protestantismo) deviene del judaísmo. Eso cualquiera lo sabe.
" Como acabo de explicar, el movimiento siempre se describe y mide con respecto a algo. A los fines prácticos es lo mismo una Tierra que orbita al Sol que un Sol que orbita a la Tierra. En lo que respecta a la traslación (el movimiento orbital de la Tierra) dentro de nuestro marco de referencia el planeta se halla quieto (no así en lo que respecta a la rotación, que sí puede detectarse y medirse localmente)."
Eso es relativismo moral y físico. Prueba el movimiento de la Tierra.
"Me parece un argumento bastante contradictorio y rayano en lo infantil."
Este y los anteriores... Dale, dale, ateíllo, te las "sabes todas" (?). Te apodaré como el "señor Maduro".
"¿No deberíamos entonces, desde cierta altura, poder apreciar el borde curvo de la Tierra plana?"
¿Cuál? ¿El borde hacia arriba que dijo Piccard?
"Además, ello no implica que el experimento se haya diseñado y realizado para comprobar el movimiento de la Tierra. Más aún, para la época en que dicho experimento se realizó no existía ya ninguna clase de discusión con respecto al movimiento de traslación de la Tierra.
En resumen: el experimento de Michelson-Morley no tuvo como objetivo comprobar los movimientos de nuestro planeta, y no importa cuantas vueltas quieras darle al asunto."
¿No existía? ¿Seguro? ¿Entonces por qué el libro "Sin embargo no se mueve" de Juan Carlos Gorostizaga Aguirre y Milenko Bernadic Cvitkovic dice?: "Durante el pontificado de Urbano VIII, en 1633, ante el Tribunal de la Inquisición, Galileo fue acusado y hecho abjurar (...) por sospechoso de herejía. Todos los libros afirmando que la Tierra se mueve fueron colocados en el Índice (se refiere al famoso "Index librorum prohibitorum"). En 1664, el Papa Alejandro VII sacó la bula Speculatores Domus Israel en la que fijaba un nuevo Índice condenando todos los libros "que enseñasen de cualquier modo el heliocentrismo".
Página 58: "(...) El heliocentrismo NO ha podido ser probado científicamente por nadie, a pesar de los grandes esfuerzos que desde 1887 se hicieron con los experimentos del tipo Michelson-Morley y similares". Más adelante dice cómo la Pontificia Academia de Ciencias (PAS) en pleno siglo XX todavía consideraba al geocentrismo como cierto y fue sólo Juan Pablo II, tras el falso Concilio Vaticano II (que nosotros los verdaderos católicos rechazamos) que él "pidió perdón por los errores de la Iglesia", incluyendo el geocentrismo, el tierraplanismo, las Cruzadas, la Inquisición, las conquistas de América, la quema de brujas, etcétera, todas cosas que la Iglesia hizo bien y estuvieron MUY bien y de las cuales no tiene nada de que arrepentirse, porque como bien decía el General Gregorio Álvarez: "Pedir perdón nunca; más vale caer de espaldas que de rodillas".
Por tanto, el experimento de Michelson-Morley sí tuvo el objetivo de probar el movimiento de la Tierra, y no importa cuántas mentiras traigas para intentar probar lo contrario.
"Sí, son falsas, es evidente. Sólo tú (y miles de ateillos creyentes en la "santa" NASA) no quieren ver la verdad. "
- Esto no responde a mi pregunta y mucho menos resuelve la cuestión. El video no sirve como prueba de nada y tampoco demuestra la falsedad de las imágenes de que se habla. No estás mostrando ninguna "verdad" y tu apelación a los "ateillos" no solo es improcedente sino que carece de rigor ya que millones de creyentes claramente no comparten tu opinión.
"A- Sí los predice. "
- Cuando te pregunté por predicciones de fenómenos mediante el modelo terraplanista no me respondiste. Si existen tales predicciones, dame ejemplos.
"B- Tiene forma esférica, sólo que es traslúcida. Si bien hay otros que dicen que es circular. "
- ¿Pruebas de su calidad de traslúcida? ¿Alguna vez apuntaste a la Luna con un telescopio?
"C- Sí, los explica. Ya te mostré y demostré los videos sobre los amaneceres y anocheceres (...)"
- Sí, me mostraste un video donde el autor afirma que el Sol jamás se oculta tras el horizonte y otro donde otro autor dice que sí lo hace e intenta explicarlo apelando al concepto de perspectiva. O sea que tenemos claras contradicciones (incluída la negación de un hecho innegable) y una explicación que, como ya expuse, no explica realmente el fenómeno. La perspectiva de ninguna manera puede lograr que elgo parezca ocultarse por debajo del punto de fuga, menos aún si el objeto en cuestión (el Sol) se ve mucho más grande que un punto.
Los cálculos que te proporcioné prueban sin lugar a dudas que el modelo terraplanista no explica lo que se observa. Si el modelo dice que el Sol está a 45 grados pero se lo ve a 30 grados, hay una clara y grave falla en el mismo. Creo que deberías indicarme cuál es la falsa premisa de la cual estoy partiendo y por qué es falsa.
"D- Sí, lo expliqué y lo vuelvo a hacer ahora de forma más detallada: https://www.youtube.com/watch?v=Jxae4cm9qR0"
- No, la verdad es que no lo explicaste sino que una y otra vez enlazás videos. En este último el autor alega que, por ejemplo, Sigma Octantis en no es visible desde todos los puntos del hemisferio Sur. Yo no sé si el autor es un ignorante de primera línea o si simplemente miente: Sigma Octantis tiene muy poco brillo y es prácticamente invisible a simple vista, y además está el hecho de que las estrellas no son visibles durante el día.. Lo mismo sucede en el hemisferio Norte: no puede verse Polaris desde cualquier punto del hemisferio Norte en un mismo momento. La explicación de los star trails no es menos risible Cuando nos referimos a los opuestos sentidos de rotación según el hemisferio estamos hablando de un observador que está mirando más o menos en dirección al polo Sur o Norte (según el hemisferio en que se halle). No es posible en el modelo terraplanista que ambos observadores vean las estrellas rotar en torno a un punto y hacerlo en sentidos opuestos según el hemisferio.
"E- Sí lo explican, por densidad. "
- la densidad es una magnitud escalar y, como tal, no es capaz de imprimir movimiento con dirección y sentido. Solo las magnitudes vectoriales (que además de múdulo poseen dirección y sentido) pueden hacerlo. La fuerza (y el peso) son magnitudes vectoriales. La masa, el volúmen y, por tanto, la densidad, son escalares. Y en una cámara al vacío todos los cuerpos caen con igual aceleración sin importar su densidad. Apelan a la densidad porque lo que observan es el principio de Arquímedes que, muy curiosamente, solo funciona en presencia de gravedad.
"Falso, porque tú bien sabes que yo no tengo el diploma que le pertenece a él. Pretender que yo te lo demuestre es absurdo. "
- Ese es el quid de la cuestión: si no has visto su diploma (o sus papers y trabajos) no te es posible afirmar con certeza que posee tal o cual título académico.
"Yo todavía quiero ver la fotografía real de la Tierra esférica; el argumento más fuerte que tenías era aquella foto rusa, pero eso ya fue refutado por mí. Deberían haber millones de fotografías reales de la Tierra esférica. ¿Dónde están? "
- Lo siento mucho, muchacho. Si vos afirmás que la Tierra es plana y, a la vez, que solo las fotografías constituyen evidencia suficientemente sólida, el que no las poseas implica que no podés afirmar que la Tierra es plana. Así de simple.
Y no, no refutaste nada con respecto a la fotografía tomada por el Vostok, solo aludiste a que podía ser falsa pero no lo afirmaste ni lo demostraste.
"Falacia de Lewontin"
- Otra falacia que no pertenece a la lógica y que solo existe como concepto dentro del colectivo particular conformado por xenófobos y "racistas" (notá las comillas). Para hablar de razas es necesario enumerarlas, definirlas y describirlas con precisión, algo que nadie puede hacer en lo que respecta al Hombre.
"¿Cuál? ¿El borde hacia arriba que dijo Piccard? "
- No, el borde curvo de una Tierra que sería un círculo plano, o sea "con los bordes hacia abajo". Y ya te demostré que Piccard no dijo tal cosa.
"No existía? ¿Seguro? ¿Entonces por qué el libro "Sin embargo no se mueve" de Juan Carlos Gorostizaga Aguirre y Milenko Bernadic Cvitkovic dice?:"
- No entiendo como podés apelar al ejemplo de Galileo siendo que este es más de dos siglos anterior al experimento de Michelson-Morley. Tampoco comprendo por qué las palaras de supuestos "científicos de la ciencia moderna" son para vos "palabra santa". Y lo que acabás de citar no tiene nada que ver con el susodicho experimento, su diseño y su propósito.
"Este y los anteriores... Dale, dale, ateíllo, te las "sabes todas" (?)"
- En lo que a vos respecta, tal parece que soy el mesías de la lógica, la ciencia y la tecnología. Si la ONU es una organización que deliberadamente te oculta algo, tu afirmación de que te muestra ese algo se vuelve automáticamente contradictoria.
"Eso es relativismo moral y físico. Prueba el movimiento de la Tierra. "
- No tiene nada que ver con la moral ni con un supuesto "relativismo". Ya lo expliqué con el ejemplo del tren pero deliberadamente intentás desviar la cuestión.
"Falacia ad hominem. Los judíos mataron a Jesús, ¡ateíllo!"
- Ya te expliqué que una falacia solo lo es cuando forma parte de un razonamiento lógico que pretende arribar a una conclusión. Tu xenofobia solo es un dato fáctico.
Realizá el siguiente experimento mental: vas en tu auto por la autopista, en un tramo recto, acompañado por varios autos más y con un radar (de esos que se usan para medir la velocidad de los automóviles) en tu mano. Apuntás el radar hacia uno de los carteles de la autopista y el radar marca 100km/h. Luego lo apuntás hacia otro automóvil y el radar te informa 50km/h. Cuando lo apuntás a un tercer vehículo el radar te muestra 0km/h (cero). ¿Cuál es tu velocidad? Pues depende de con respecto a qué la midas. ¿Te estás moviendo? Depende del marco de referencia; claramente, desde tu marco de referencia vos estás estático y todo lo demás se mueve.
Sin embargo, usando el radar vos solo mediste velocidades relativas, pero aún así podés asumir que te estás moviendo con respecto a algo (el suelo, por ejemplo). Es decir que mediste velocidades pero no necesariamente para comprobar si estás en movimiento.
Haciendo una analogía con el experimento de Michelson-Morley, imaginá que los demás vehículos que circulan en la autopista son invisibles a la vista y que la única manera de saber si están allí sería medir tu velocidad relativa con respecto a los mismos mediante el radar. Vos te estás moviendo con respecto al suelo, pero si no detectás otras velocidades al apuntar el radar en otras direcciones podés asumir que no existen otros vehículos moviéndose a velocidades diferentes.
En resumen, has hecho un experimento para comprobar la presencia de otros vehículos en la autopista pero no para comprobar si realmente te estás moviendo.
Espero haber sido claro.
"El video no sirve como prueba de nada y tampoco demuestra la falsedad de las imágenes de que se habla. No estás mostrando ninguna "verdad" y tu apelación a los "ateillos" no solo es improcedente sino que carece de rigor ya que millones de creyentes claramente no comparten tu opinión."
Opinión por opinión, me quedo con la mía, pero la prueba evidente del susto de Aldrin está ahí para quien quiera verla. Yo todavía sigo esperando la prueba de la Tierra esférica, con la curvatura, y todavía la Tierra rotando y girando alrededor del Sol gigante.
"Cuando te pregunté por predicciones de fenómenos mediante el modelo terraplanista no me respondiste. Si existen tales predicciones, dame ejemplos."
No te tengo por qué responder todo, cuando es evidente que no conoces el modelo tierraplanista, pero aquí va la predicción de las estaciones, por ejmplo: https://www.youtube.com/watch?v=7GtHxRQAI1I
"¿Pruebas de su calidad de traslúcida? ¿Alguna vez apuntaste a la Luna con un telescopio?"
Aquí: https://www.youtube.com/watch?v=kdcJqEfjL2Q
"Sí, me mostraste un video donde el autor afirma que el Sol jamás se oculta tras el horizonte y otro donde otro autor dice que sí lo hace e intenta explicarlo apelando al concepto de perspectiva."
Es lo mismo: el Sol no se oculta tras el horizonte, pero parece ocultarse gracias a la perspectiva. Se va alejando y alejando hasta "hacerse más pequeño" y desaparecer tras el horizonte.
"En este último el autor alega que... No es posible en el modelo terraplanista que ambos observadores vean las estrellas rotar en torno a un punto y hacerlo en sentidos opuestos según el hemisferio."
Es según la perspectiva del observador. Si tú estás en el sur te va a parecer que las estrellas rotan en sentido opuesto al norte, ya que la cúpula es más grande que la Tierra y por eso no se ven todas las estrellas.
" la densidad es una magnitud escalar y, como tal, no es capaz de imprimir movimiento con dirección y sentido. Solo las magnitudes vectoriales (que además de múdulo poseen dirección y sentido) pueden hacerlo. La fuerza (y el peso) son magnitudes vectoriales. La masa, el volúmen y, por tanto, la densidad, son escalares. Y en una cámara al vacío todos los cuerpos caen con igual aceleración sin importar su densidad. Apelan a la densidad porque lo que observan es el principio de Arquímedes que, muy curiosamente, solo funciona en presencia de gravedad."
Eso se explica porque la densidad tiene una aceleración de la densidad, de 9,8 m/s^2 y se explica por la presión de las capas de éter, como dijo Le Sage o como dijo Tesla.
" si no has visto su diploma (o sus papers y trabajos) no te es posible afirmar con certeza que posee tal o cual título académico."
Como así tampoco me es posible afirmar que si voy al médico, ése médico sea real y tenga el diploma, al menos claro que lo tenga colgado en la pared del consultorio. En fin.
"Si vos afirmás que la Tierra es plana y, a la vez, que solo las fotografías constituyen evidencia suficientemente sólida, el que no las poseas implica que no podés afirmar que la Tierra es plana. Así de simple."
Vuelvo a reiterar mi pregunta. Si la Tierra es esférica y todo el mundo lo sabe, ¿dónde están esas pruebas? Debería serte muy fácil probar que la Tierra es esférica, habiendo tantas evidencias disponibles, gracias a la NASA y otras agencias espaciales. Así de simple.
"Y no, no refutaste nada con respecto a la fotografía tomada por el Vostok, solo aludiste a que podía ser falsa pero no lo afirmaste ni lo demostraste."
¿Y el contexto? ¿Y las demás fotos que prueban que esa no es falsa?
"Otra falacia que no pertenece a la lógica y que solo existe como concepto dentro del colectivo particular conformado por xenófobos y "racistas" (notá las comillas). Para hablar de razas es necesario enumerarlas, definirlas y describirlas con precisión, algo que nadie puede hacer en lo que respecta al Hombre."
¡Wau! ¡Se te cayó la careta de progre! Caes en un típico negacionismo de la falacia (la otra falacia que caíste bien caído, ni te atreviste a negar); niegas la lógica y caes en el ad hominem nuevamente al acusarme de "xenófobo", cosa que te dije bien claro que no soy.
¿Quiéres que las enumere? Pues bien:
1- Blanca.
2- Negra.
3- Amarilla.
4- Roja.
Ahí tenés.
En todas las otras especies existen razas, ahora resulta que para el progre, justo en la humana, no hay razas... En fin.
" No, el borde curvo de una Tierra que sería un círculo plano, o sea "con los bordes hacia abajo". Y ya te demostré que Piccard no dijo tal cosa."
Y tal vez no sea con los bordes hacia abajo, sino hacia arriba como un plato, lo que igual no implica que sea un círculo plano, porque el plato tiene un círculo plano en su interior.
"No entiendo como podés apelar al ejemplo de Galileo siendo que este es más de dos siglos anterior al experimento de Michelson-Morley. Tampoco comprendo por qué las palaras de supuestos "científicos de la ciencia moderna" son para vos "palabra santa". Y lo que acabás de citar no tiene nada que ver con el susodicho experimento, su diseño y su propósito."
Dije bien claro: "desde 1887 se hicieron con los experimentos del tipo Michelson-Morley y similares". Y después nombre a la PAS, que seguía negando el heliocentrismo. Con esto pruebo que no es tan así eso que dices que "todo el mundo" afirmaba que la Tierra es esférica y se mueve. Ni te menciono a los musulmanes o los hindús, de los cuales muchos siguen creyendo que es plana.
"Si la ONU es una organización que deliberadamente te oculta algo, tu afirmación de que te muestra ese algo se vuelve automáticamente contradictoria."
No es contradictoria, simplemente lo hace para burlarse. Es una paradoja.
" No tiene nada que ver con la moral ni con un supuesto "relativismo". Ya lo expliqué con el ejemplo del tren pero deliberadamente intentás desviar la cuestión."
No intento desviar la cuestión, sino demostrar la realidad de tu relativismo.
"Tu xenofobia solo es un dato fáctico."
No lo es, mi supuesta "xenofobia" debes probarla.
"¿Cuál es tu velocidad?"
100 km/h.
"Es decir que mediste velocidades pero no necesariamente para comprobar si estás en movimiento."
Se puede ver el piso moviéndose debajo del automóvil. Eso indica claramente que el auto se mueve.
"En resumen, has hecho un experimento para comprobar la presencia de otros vehículos en la autopista pero no para comprobar si realmente te estás moviendo.
Espero haber sido claro."
Sí, claro, pero eso no implica que no se pueda comprobar si realmente me estoy moviendo. Si yo mido con el radar, la velocidad con respecto a un cartel fijo, eso me comprobaría que estoy moviendo, además de que se notaría el movimiento en el fluido del éter.
"Opinión por opinión, me quedo con la mía"
- Entonces no deberías apelar a las opiniones de otros, sean estas coincidentes o no con la tuya.
"pero la prueba evidente del susto de Aldrin está ahí para quien quiera verla"
- Una pretendida cara de susto en el contexto de una conferencia que, además, está indiscutidamente recortada y descontextualizada en el video, claramente no constituye prueba alguna.
"Yo todavía sigo esperando la prueba de la Tierra esférica, con la curvatura, y todavía la Tierra rotando y girando alrededor del Sol gigante. "
- Las pruebas ya fueron expuestas. Y si te referís a fotografías, sos vos quien tiene que probar mediante las mismas que la Tierra es plana.
"No te tengo por qué responder todo, cuando es evidente que no conoces el modelo tierraplanista, pero aquí va la predicción de las estaciones, por ejmplo: https://www.youtube.com/watch?v=7GtHxRQAI1I"
- Obviando el hecho de que cualquiera puede construir un modelo en base a un solo fenómeno observado y luego usar ese modelo para predecir el mismo fenómeno (lo cual implica una falacia de afirmación del consecuente), el video no contiene ni un solo cálculo matemático construido sobre datos fácticos. En otras palabras, el video contiene una explicación del fenómeno pero no predicciones debidamente calculadas.El modelo debe ser capaz de predecir toda una serie de fenómenos y debe quedar bien claro de qué manera lo hace.
"Aquí: https://www.youtube.com/watch?v=kdcJqEfjL2Q"
- Interesante video..... en el que se sostiene que la Luna es un disco plano mientras vos con anterioridad afirmaste que no lo creías así (aunque unos comentarios más tarde cambiaste y dijiste que sí es un disco plano). En este punto tengo que preguntarme si vos realmente conocés el modelo que defendés.
Si la Luna es en realidad un disco plano sería imposible que, desde cualquier punto de la Tierra en un momento dado se la pueda ver como un círculo. Dependiendo del ángulo de visión, en algunos puntos se la vería como un óvalo o elipse mientras desde otros (ubicados en forma perpendicular a su plano) sí la verían como un círculo.
Si se observa la Luna mediante un telescopio puede notarse que las sombras proyectadas por su geografía (los bordes de los cráteres, por ejemplo) coinciden con la posición del Sol así como también lo hacen sus fases.
"Es lo mismo: el Sol no se oculta tras el horizonte, pero parece ocultarse gracias a la perspectiva. Se va alejando y alejando hasta "hacerse más pequeño" y desaparecer tras el horizonte. "
- Claramente no puede ser lo mismo ya que en uno de aquellos videos el autor incluso mostró que el Sol nunca se oculta y afirmó que nunca se lo ve ocultarse. Y, como ya expliqué, el concepto de perspectiva no puede aplicarse como explicación a este fenómeno; la primera razón es que el Sol, al moverse en el cielo, nunca cambia de tamaño, cosa que debería suceder si realmente se estuviera alejando y acercando de forma notoria, En segundo lugar porque la perspectiva solo explica que un objeto, al alejarse lo suficiente en la línea de visión, se convierte en un punto (punto de fuga) y nada más; no se lo ve ocultarse tras algo. En tercer lugar porque, como expuse anteriormente, en el modelo terraplanista el punto más alejado y bajo del Sol visto desde Buenos Aires (solsticio de invierno) correspondería a una altura de 45 grados y ya no se hallaría dentro de la línea de perspectiva de un observador que mira hacia el horizonte. De hecho, ese mismo observador estaría mirando al oeste y el Sol - estando al norte - quedaría a la derecha del mismo y completamente fuera de su visión. Tesla nunca dijo lo que creés que dijo (salvo por lo que dicen que dijo en ciertos blogs y videos). Y aunque sí lo hubiera dicho eso no lo convierte en cierto. Además, el éter no tiene por qué interactuar con la densidad, a menos que seas capaz de explicar qué es y como lo hace.
"Eso se explica porque la densidad tiene una aceleración de la densidad, de 9,8 m/s^2 y se explica por la presión de las capas de éter, como dijo Le Sage o como dijo Tesla. "
- La aceleración es también una magnitud vectorial y siempre es el resultado de la aplicación de una fuerza. La densidad, como la masa o el volumen, no puede tener aceleración.
- El hecho de que un globo aerostético (por ejemplo) pueda ascender solo se explica dentro de la atmósfera y mediante el principio de Arquímedes. De hecho, el que ascienda hasta una determinada altitud y no más allá tiene que ver con esto; cuando la atmésfera se vuelve menos densa al ganar altura la fuerza ascendente producto del principio de Arquímedes se equilibra con el peso y ya no se produce ascenso.
http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/fluidos/estatica/arquimedes/arquimedes.htm
https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_Arqu%C3%ADmedes
"Como así tampoco me es posible afirmar que si voy al médico, ése médico sea real y tenga el diploma, al menos claro que lo tenga colgado en la pared del consultorio. En fin. "
- No viene al caso el ejemplo, y sí podés comprobar si tu médico lo es pues debe poseer una matrícula habilitante para ejercer su profesión. Además, muchos médicos sí tienen su diploma colgado de la pared junto con muchos comprobantes de cursos, especializaciones y conferencias en las que ha participado.
"Vuelvo a reiterar mi pregunta. Si la Tierra es esférica y todo el mundo lo sabe, ¿dónde están esas pruebas? Debería serte muy fácil probar que la Tierra es esférica, habiendo tantas evidencias disponibles, gracias a la NASA y otras agencias espaciales. Así de simple."
- Ya se han suministrado las diversas pruebas de rigor; pero eso no es lo realmente importante ya que parecés estar evadiendo el probar lo que vos afirmás mediante los mismos estándares que, según vos mismo, serían los únicos satisfactorios. Dicho en otras palabras, vos en este punto tendrías que ser capaz de suministrar fotografías de una Tierra plana cuya veracidad pueda comprobarse más allá de toda duda. Como ya expliqué: incluso si pudieras demostrar o imponer una duda razonable sobre la esfericidad de la Tierra, aún te falta demostrar la veracidad de lo que afirmás siguiendo tus propios estándares de calidad.
"¡Wau! ¡Se te cayó la careta de progre! Caes en un típico negacionismo de la falacia (la otra falacia que caíste bien caído, ni te atreviste a negar); niegas la lógica y caes en el ad hominem nuevamente al acusarme de "xenófobo", cosa que te dije bien claro que no soy. "
- No solo caíste en un lamentable ad hominem sino que encima erraste radicalmente en tu apreciación sobre mi persona. Soy, a fines prácticos, todo lo contrario de eso que llaman "progre". Más aún, soy ampliamente considerado como de derecha. Pero esa no es la cuestión. La falacia de Lewotin no es una falacia lógica sino una etiqueta que se le puso a la forma en que este personaje llegó a la conclusión que expuso (lo que no convierte a dicha conclusión en falsa)
"¿Quiéres que las enumere? Pues bien:
1- Blanca.
2- Negra.
3- Amarilla.
4- Roja. "
- Sabía que ibas a caer en esta tontería retrógrada; lo que vos considerás como raza negra está consituído por el grupo más diverso de fenotipos y genotipos entre toda nuestra especie. Por ejemplo: un zulú y un masai son más diferentes entre sí de lo que vos sos de un "amarillo" promedio. Este hecho por sí solo echa por tierra tu clasificación de razas. Y no definiste ni describiste el concepto de raza.
"En todas las otras especies existen razas, ahora resulta que para el progre, justo en la humana, no hay razas... En fin"
- No, no todas las especies se dividen en razas. Además, según el dogma de tu religión el ser humano es especial y excepcional, por lo que no tiene por qué compartir características de otras especies.
"Y tal vez no sea con los bordes hacia abajo, sino hacia arriba como un plato, lo que igual no implica que sea un círculo plano, porque el plato tiene un círculo plano en su interior. "
- ¿O sea que el modelo terraplanista ni siquiera tiene precisiones acerca de la verdadera forma de la Tierra?
"Dije bien claro: "desde 1887 se hicieron con los experimentos del tipo Michelson-Morley y similares". Y después nombre a la PAS, que seguía negando el heliocentrismo. Con esto pruebo que no es tan así eso que dices que "todo el mundo" afirmaba que la Tierra es esférica y se mueve. Ni te menciono a los musulmanes o los hindús, de los cuales muchos siguen creyendo que es plana. "
- De hecho no nombraste a la PAS sino que citaste un texto en que se la nombró y se le atribuyó un supuesto alegato. ¿Se te ocurrió verificar si la PAS realmente sostenía el modelo geocéntrico durante el siglo XX o simplemente te basta con las palabras del texto que citaste? ¿Existe alguna declaración de esta organización hecha durante el pasado siglo en la que se observe tal declaración? Aunque lo hubiera hecho (cosa que dudo) ello no contradice mi alegato en que en la época en que se realizó el experimento de Michelson-Morley no existía disenso relevante en cuanto al modelo heliocéntrico. Además ya te expliqué que el modelo heliocéntrico puede también describirse como geocéntrico solo cambiando el marco de referencia, mientras los movimientos relativos siguen siendo los mismos.
"No es contradictoria, simplemente lo hace para burlarse. Es una paradoja."
- No te es posible demostrar que se trata de una burla, y menos tratándose de una de apariencia tan infantil. Sigue siendo contradictorio.
"No intento desviar la cuestión, sino demostrar la realidad de tu relativismo. "
- No, la idea de relatividad en la física no tiene nada que ver con relativismos éticos y morales. Y ya expuse sobradamente sobre el tema de lo relativo del movimiento y la velocidad.
"No lo es, mi supuesta "xenofobia" debes probarla. "
- Tu aparente odio o denuesto hacia los judíos puede interpretarse como xenofovia y probablemente lo sea.
"¿Cuál es tu velocidad?"
“100 km/h.”
- No; son 100km/h solo con respecto al suelo (o al cartel de la autopista). Con respect a otras referencias la velocidad medida puede ser distinta. Incluso podés también asumir que es el suelo el que se mueve a 100km/h con respect a tu coche mientras vos permanecés estático. Lo maravilloso de esto es que sit e moves describiendo lo que se conoce como movimiento rectilíneo uniforma no existe ningún experiment local (realizado dentro del vehículo) que te permita discerner sit e está moviendo o estás quieto.
“Se puede ver el piso moviéndose debajo del automóvil. Eso indica claramente que el auto se mueve.”
- Lo que expuse muestra con suficiente claridad que tu idea de que el experimento de Michelson-Morley tuvo por objetivo demostrar que la Tierra se mueve, es infundada y falsa.
"Si yo mido con el radar, la velocidad con respecto a un cartel fijo, eso me comprobaría que estoy moviendo, además de que se notaría el movimiento en el fluido del éter"
- Una vez más repito que se trata de movimiento y velocidad con respecto a algo, que todo depende del marco de referencia. El movimiento con respecto al éter solo podria medirse si el mismo existiera y si se lo define y describe de forma tal que se lo pueda medir.
"No intento desviar la cuestión, sino demostrar la realidad de tu relativismo. "
- No, la idea de relatividad en la física no tiene nada que ver con relativismos éticos y morales. Y ya expuse sobradamente sobre el tema de lo relativo del movimiento y la velocidad.
"No lo es, mi supuesta "xenofobia" debes probarla. "
- Tu aparente odio o denuesto hacia los judíos puede interpretarse como xenofovia y probablemente lo sea.
"¿Cuál es tu velocidad?"
“100 km/h.”
- No; son 100km/h solo con respecto al suelo (o al cartel de la autopista). Con respect a otras referencias la velocidad medida puede ser distinta. Incluso podés también asumir que es el suelo el que se mueve a 100km/h con respect a tu coche mientras vos permanecés estático. Lo maravilloso de esto es que sit e moves describiendo lo que se conoce como movimiento rectilíneo uniforma no existe ningún experiment local (realizado dentro del vehículo) que te permita discerner sit e está moviendo o estás quieto.
“Se puede ver el piso moviéndose debajo del automóvil. Eso indica claramente que el auto se mueve.”
- Lo que expuse muestra con suficiente claridad que tu idea de que el experimento de Michelson-Morley tuvo por objetivo demostrar que la Tierra se mueve, es infundada y falsa.
"Si yo mido con el radar, la velocidad con respecto a un cartel fijo, eso me comprobaría que estoy moviendo, además de que se notaría el movimiento en el fluido del éter"
- Una vez más repito que se trata de movimiento y velocidad con respecto a algo, que todo depende del marco de referencia. El movimiento con respecto al éter solo podria medirse si el mismo existiera.
“el video contiene una explicación del fenómeno pero no predicciones debidamente calculadas”
Nuevamente: el arte de negar lo evidente. El video sí explica bien el fenómeno y predice cuando van a ser las próximas estaciones, porque precisamente las explica. Por más cálculos que uses, si partes de premisas falsas, llegarás a conclusiones falsas.
“en el que se sostiene que la Luna es un disco plano mientras vos con anterioridad afirmaste que no lo creías así”
Lo puse como ejemplo que explica que es traslúcida, pero no de que sea plana, por más que el video así lo afirme. Yo no cambié de opinión. Y lo que dije fue que algunos piensan que la Luna es plana, otros—como yo—no.
“Claramente no puede ser lo mismo ya que en uno de aquellos videos el autor incluso mostró que el Sol nunca se oculta y afirmó que nunca se lo ve ocultarse.”
El Sol parece hacerse más pequeño por razón de la perspectiva que tú niegas, y la razón de por qué sucede esto es el efecto de la lente atmosférica, como lo explica Oliver Ibáñez en este otro video: https://www.youtube.com/watch?v=TI22VRlSQwA
Por eso es que el Sol no cambia de tamaño, excepto que se encuentre sobre una zona árida.
“La aceleración es también una magnitud vectorial y siempre es el resultado de la aplicación de una fuerza. La densidad, como la masa o el volumen, no puede tener aceleración.”
La densidad puede ser una fuerza si se tiene en cuenta de que el éter es algo que lo atraviesa toda la materia, ya sea como partícula o como onda. El mismo se desplaza de forma recta con velocidades altas y cada vez más elevadas en cuanto se alejan del centro, en todas las direcciones. Cuando uno de los corpúsculos etéreos se encuentra con un cuerpo, le transmite su impulso y así se produce la fuerza, haciendo que la misma se acelere.
Pero todo esto se explica por la presión del éter y no por la “mágica” fuerza de atracción gravitacional. Esto fue así lo que dijo más o menos, Le Sage.
“cuando la atmésfera se vuelve menos densa al ganar altura la fuerza ascendente producto del principio de Arquímedes se equilibra con el peso y ya no se produce ascenso.”
Por eso mismo, ese principio se explica por la atmósfera y cuando ya no hay más atmósfera, entonces supuestamente ya no sube, pero sucede que el modelo tierraplanista afirma que a determinada altura, ya no es posible subir, porque se termina la atmósfera y empieza la cúpula. ¿Puede ser que quede un espacio entre la cúpula y la atmósfera? No lo creo, por el hecho de que los gases son expansibles.
“No viene al caso el ejemplo, y sí podés comprobar si tu médico lo es pues debe poseer una matrícula habilitante para ejercer su profesión.”
Bien, perfecto. Pero lo que yo quiero decir, es que no voy a ir a Estados Unidos, sólo para pedirle a Sungenis el título, que es obvio que lo tiene, sólo porque a ti se te ocurre. Es una falacia total. ¿No ves la falta de lógica de tu argumento?
“Ya se han suministrado las diversas pruebas de rigor”
No, porque si no esta discusión sería totalmente inútil. Los esferistas dicen que es sencillo demostrar la Tierra esférica, pero cuando se les comienzan a cuestionar sus supuestas pruebas, ya parece que no es tan sencillo. En caso contrario, tú no deberías tener ningún problema en mostrarme las verdaderas y auténticas fotos de la Tierra esférica; las fotos sacadas del espacio, desde la Luna supuestamente, etcétera.
“No solo caíste en un lamentable ad hominem sino que encima erraste radicalmente en tu apreciación sobre mi persona.”
El “se te cayó la careta de progre”, lo dije no para caer en la falacia ad hominem, sino para constatar el hecho de que todos los que son progres, son quienes niegan la falacia de Lewontin o de trivialización de las razas, diciendo que supuestamente porque las diferencias genéticas son pocas, eso destierra el concepto de razas en humanos, razas que son evidentes no sólo por genética, sino por fenotipos.
“Soy, a fines prácticos, todo lo contrario de eso que llaman "progre". Más aún, soy ampliamente considerado como de derecha.”
¿Será que erré radicalmente en la apreciación? No lo creo, pero aun suponiendo que eso fuera cierto, esa no es la cuestión; la cuestión es que niegas la diversidad racial de la especie humana.
“La falacia de Lewotin no es una falacia lógica sino una etiqueta que se le puso a la forma en que este personaje llegó a la conclusión que expuso (lo que no convierte a dicha conclusión en falsa)”
Esa falacia sí es lógica, porque fue refutada lógicamente como tal; dice la Metapedia, refutando la falacia: “La especie humana comparte el 60% de los genes con la mosca, y el 98.7% con el chimpancé, es decir, 1.3% de diferencia, una cantidad incluso mucho menor que la que deduce Lewontin para las diferencias entre razas (entre 5% y 10%) y que considera "insignificante" para una clasificación taxonómica. Por tanto, para Lewontin, con mayor razón tampoco debería haber diferencias entre el hombre y el chimpancé y ambos deberían clasificarse en la misma especie. Sin embargo, la manera en que los genes se expresan es más importante que la propia cantidad de diferencia genética. Hay una muy significativa diferencia en la expresión de los patrones genéticos del hombre y del chimpancé, no en los genes en sí. Las pequeñas alteraciones en un único gen, como FOXP2, son probablemente la razón principal de que los humanos sean capaces de hablar y los simios no. Cambios pequeños tienen enormes consecuencias. Si menos del 2% de diferencia entre el genoma humano y el chimpancé pueden producir extraordinarias diferencias físicas y mentales, del mismo modo pequeñas variaciones entre las razas tienen importantes resultados.”
“Sabía que ibas a caer en esta tontería retrógrada”
¿Acaso usar la expresión “tontería retrógrada” no pertenece al lenguaje “progre”? Los progres siempre dicen: “esos retrógrados que se oponen al aborto”, “esos retrógrados que se oponen al matrimonio homosexual”, etcétera…
“lo que vos considerás como raza negra está consituído por el grupo más diverso de fenotipos y genotipos entre toda nuestra especie. Por ejemplo: un zulú y un masai son más diferentes entre sí de lo que vos sos de un "amarillo" promedio. Este hecho por sí solo echa por tierra tu clasificación de razas. Y no definiste ni describiste el concepto de raza.”
¿Y eso qué? Eso es una falacia y por ende, no echa por tierra la clasificación de las razas, que es un concepto de subespecie.
“No, no todas las especies se dividen en razas. Además, según el dogma de tu religión el ser humano es especial y excepcional, por lo que no tiene por qué compartir características de otras especies.”
En verdad sí, sólo que los evolucionistas definen mal especie; la definen de forma distinta a como la definimos los creacionistas.
“¿O sea que el modelo terraplanista ni siquiera tiene precisiones acerca de la verdadera forma de la Tierra?”
Al igual que el modelo esferista, como ya te lo expliqué más atrás, cuando no se ponen de acuerdo si es una esfera perfecta, achatada en los polos y ensanchada en el Ecuador, forma de pera o forma de papa. Es lo mismo.
“¿Se te ocurrió verificar si la PAS realmente sostenía el modelo geocéntrico durante el siglo XX o simplemente te basta con las palabras del texto que citaste? ¿Existe alguna declaración de esta organización hecha durante el pasado siglo en la que se observe tal declaración?”
Sí, sí lo afirmaba. Está todo completamente verificado; porque fue recién Juan Pablo II, el que comenzó con el tema de “pedir perdones”.
“Aunque lo hubiera hecho (cosa que dudo) ello no contradice mi alegato en que en la época en que se realizó el experimento de Michelson-Morley no existía disenso relevante en cuanto al modelo heliocéntrico.”
Lo dudo profundamente. ¿Hay algún documento verídico que pruebe tal afirmación?
“Sigue siendo contradictorio.”
Sigue siendo paradójico, en verdad.
“Tu aparente odio o denuesto hacia los judíos puede interpretarse como xenofovia y probablemente lo sea.”
Ah, “puede interpretarse”… Entonces tú problema es la interpretación. Yo digo hechos: los judíos mataron a Jesús, los judíos forjaron la masonería para pervertir cristianos y lanzarlos en revoluciones subversivas contra el Estado y la Iglesia. ¿Desde cuándo decir hechos sobre la realidad de un pueblo es “xenofobia”? Supongo que desde que los progres inventaron esa etiqueta para calificar a lo que no les gusta.
“Lo que expuse muestra con suficiente claridad que tu idea de que el experimento de Michelson-Morley tuvo por objetivo demostrar que la Tierra se mueve, es infundada y falsa.”
Este y el anterior: será infundada para ti, pero en realidad, deberías probar con un documento original, cuáles fueron los verdaderos objetivos de ese experimento. Sin mencionar que también hubieron otros experimentos que se hicieron en ese sentido, para intentar probar la relatividad.
“El movimiento con respecto al éter solo podria medirse si el mismo existiera y si se lo define y describe de forma tal que se lo pueda medir.”
Pues bien, tú dices que no existe, yo digo que sí. Prueba que no existe (si quieres y puedes, claro).
“Una pretendida cara de susto en el contexto de una conferencia que, además, está indiscutidamente recortada y descontextualizada en el video, claramente no constituye prueba alguna.”
El arte de negar lo evidente: la cara de susto está ahí… Sólo que tengamos conceptos diferentes de “caras de susto”.
“Las pruebas ya fueron expuestas. Y si te referís a fotografías, sos vos quien tiene que probar mediante las mismas que la Tierra es plana.”
Tú prueba más fuerte hasta ahora es una fotografía soviética de dudosa autenticidad. Y no; eres tú el que debes probar que es esférica, simplemente haciendo uso del montón de supuestas fotografías de la Tierra esférica que se supone que hay.
"Nuevamente: el arte de negar lo evidente. El video sí explica bien el fenómeno y predice cuando van a ser las próximas estaciones, porque precisamente las explica."
- No es negar lo evidente sino exponer lo que muestra el video. Y no ignores que también expuse lo siguiente: "Obviando el hecho de que cualquiera puede construir un modelo en base a un solo fenómeno observado y luego usar ese modelo para predecir el mismo fenómeno (lo cual implica una falacia de afirmación del consecuente)" y "El modelo debe ser capaz de predecir toda una serie de fenómenos y debe quedar bien claro de qué manera lo hace". No veo en el video una descripción matemática del movimiento del Sol que eventualmente permitiría predecir donde estará en un determinado momento futuro.
"Lo puse como ejemplo que explica que es traslúcida, pero no de que sea plana, por más que el video así lo afirme."
- ¿Estás diciendo que ponés en duda al menos una parte de lo que se afirma en el video, puntualmente sobre la supuesta planitud de la Luna? Volvemos a lo mismo: La Luna ¿Es plana o esférica? (ya te expliqué que no puede ser plana pues eso no coincide con las observaciones).
"El Sol parece hacerse más pequeño por razón de la perspectiva que tú niegas, y la razón de por qué sucede esto es el efecto de la lente atmosférica, como lo explica Oliver Ibáñez en este otro video: https://www.youtube.com/watch?v=TI22VRlSQwA"
- Es curioso que Oliver en su video afirme que el Sol en realidad no se ve más pequeño cuando se aleja y que ello se debería a una serie de intrincados fenómenos que intenta explicar apelando a la refracción en el "agua de la atmósfera".
Para empezar, el agua de la atmósfera se encuentra en forma de vapor y no de "gotitas" (excepto en las nubes y cuando llueve). En segundo lugar, millones de hipotéticos lentes distribuidos al azar no equivalen a un lente grande. Tercero: no se observa la descomposición cromática que sí se produce cuando la luz atraviesa una gota de agua. Ahora bien: ¿cómo estás seguro de que lo mostrado a partir del instante 2:50 es el el dibujo del Sol alejándose y no otra cosa, como que el autor esté moviendo en realidad hacia abajo la cartulina? ¿Por qué todo lo que está detrás el lente se ve fuera de foco excepto la cartulina con el dibujo del Sol? ¿No te parece un poco sospechoso?
"La densidad puede ser una fuerza si se tiene en cuenta de que el éter es algo que lo atraviesa toda la materia"
- No, la densidad no es ni puede ser una fuerza, y en el supuesto caso de que se tratara de una interacción con un hipotético éter habría una fuerza involucrada aplicada por este último.
Hasta donde se sabe, el éter no existe y si afirmás que sí vas a tener que demostrarlo. También deberías ser capaz de explicar matemáticamente la interacción entre ese éter y la "densidad".
"Por eso mismo, ese principio se explica por la atmósfera y cuando ya no hay más atmósfera (...)"
- Esta explicación que das se contradice con el hecho de que variando la densidad de un globo se puede regular la altura a la que el mismo puede llegar. Principio de Arquímedes. Es por ello también que los globos diseñados para llegar a grandes alturas se ven pequeños cuando son soltados y se van agrandando a medida que suben sin que se les agregue gas. Como al ascender la densidad de la atmósfera disminuye, la presión sobre el globo también lo hace y este se expande, reduciendo a la vez su densidad y consiguiendo seguir ascendiendo.
"Pero lo que yo quiero decir, es que no voy a ir a Estados Unidos, sólo para pedirle a Sungenis el título, que es obvio que lo tiene, sólo porque a ti se te ocurre."
- No hace falta que vayas hasta la casa misma de Sungenis; Los investigadores como vos tienen internet y pueden consultar todo tipo de información ¿no es así? Pero el punto es que realmente no sabés si el Sungenis tiene tal o cual título académico, por lo cual no podés afirmar que lo tiene. Ese es el punto.
"No, porque si no esta discusión sería totalmente inútil"
- Y lo es. Las pruebas fueron suministradas.
"n caso contrario, tú no deberías tener ningún problema en mostrarme las verdaderas y auténticas fotos de la Tierra esférica"
- Otra vez con lo mismo. Vos no podés probar que las fotos de una Tierra esférica son falsas y tampoco podés suuministrar fotos verdaderas de una Tierra plana, por lo que el modelo aceptado tiene más validez que aquel que no cumple con tus propios estándares de evidencia. Ya expliqué que la realidad de la Tierra esférica no se sustenta sobre fotografías (y parece que el modelo terraplanista tampoco, porque no las hay).
"No dije no para caer en la falacia ad hominem, sino para constatar el hecho de que todos los que son progres, son quienes niegan la falacia de Lewontin o de trivialización de las razas"
- ¿Sí? ¿Constataste que todos los progres caen en esa supuesta falacia y que ningún no-progre lo hace? No, no lo hiciste. Falacia de generalización apresurada. Los conceptos científicos no tienen relación con las ideologías socio-políticas. ¿Acaso considerarías que el propio Lewontin (junto con la mayoría de los biólogos) es progre? No lo creo.
"Esa falacia sí es lógica"
- No, no lo es porque no está incluída dentro de la lista de falacias lógicas y argumentales, simplemente se la etiquetó como falacia pero no dentro del campo explícito de la lógica.
"razas que son evidentes no sólo por genética, sino por fenotipos. "
- De hecho, ya te expliqué que lo que denominás "raza negra" tiene mayor variabilidad de fenotipos (y de genotipos) que la diferencia que existe entre vos y un chino.
"¿Acaso usar la expresión “tontería retrógrada” no pertenece al lenguaje “progre”?"
- No lo sé, pero me imagino que de una sola frase no podés inferir toda una supuesta ideología sociopolítica. Y si con tan escasa información podés tildarme de progre, con más razón yo puedo afirmar que sos xenófobo ¿no te parece?
"¿Y eso qué? Eso es una falacia y por ende (...)"
- ¿Sí? ¿De cuál falacia se trata?
Claramente, si dentro de la "raza negra" A (negro)es muy diferente de B (negro) mientras entre otras dos "razas" C (blanco) es muy parecido a D (amarillo), esta distinción de razas queda en entredicho. Si el criterio de clasificación es objetivo y unívoco entonces deberíamos clasificar a los "negros" en un montón de razas dada su diversidad. Porque si tomás dos individuos de fenotipos muy parecidos y los separás en dos razas (blanca y amarilla) mientras a dos de fenotipos muy diferentes los encuadrás en solo una (negra), entonces la definición de raza ya no puede ser objetiva ni unívoca.
"En verdad sí, sólo que los evolucionistas definen mal especie; la definen de forma distinta a como la definimos los creacionistas. "
- Bueno... te escapaste por la tangente y no refutaste mi refutación. Repito que no todas las especies se dividen en razas y agrego que ahora deberías exponer cual es el criterio correcto para clasificar las especies. Por favor hacelo con todo detalle.
"Al igual que el modelo esferista, como ya te lo expliqué más atrás, cuando no se ponen de acuerdo si es una esfera perfecta"
- Falacia tu quoque y hombre da paja. Señalar que el otro modelo a tiene el mismo error que el modelo B no convierte al primero en válido; y además no es cierto. No existe discrepancia significativa en cuanto a la forma de la Tierra como "geoide" (esfera casi perfecta, con acjatamiento en los polos y las irregularidades propias de su superficie). En el modelo "esferista" la forma de la Tierra se describe con mucha precisión. Nadie dice seriamente que tiene forma de papa o pera.
"Sí, sí lo afirmaba. Está todo completamente verificado; porque fue recién Juan Pablo II, el que comenzó con el tema de “pedir perdones”. "
- ¿Sí? Enlazame aquí algún documento oficial de la PAS en donde conste explícitamente que dicha organización sostenía en pleno siglo XX el modelo geocéntrico. Y no me hables de los "perdones" porque no tienen que ver directamente con la cuestión.
"Lo dudo profundamente. ¿Hay algún documento verídico que pruebe tal afirmación? "
- https://en.wikipedia.org/wiki/Heliocentrism#The_view_of_modern_science
- https://sciencing.com/heliocentric-model-solar-system-6503817.html
- https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_center_of_the_Universe
(La comprobación de la verosimilitud de esta información la dejo a tu cargo. Quiero ver cómo la refutás)
"Sigue siendo paradójico, en verdad. "
- Sí, y es una paradoja que pone en entredicho al propio argumento. La grande, malévola y todopoderosa ONU te "miente" al decir que la Tierra es esférica y a la vez te muestra un mapa que, según vos, es la prueba de que es plana mientras te dice "lero, lero... lero, lero!!!".
"Yo digo hechos: los judíos mataron a Jesús, los judíos forjaron la masonería para pervertir cristianos y lanzarlos en revoluciones subversivas contra el Estado y la Iglesia"
- Y esos supuestos actos que se les atribuyen son precisamente una de las mayores causas del odio xenófobo hacia los judíos- Si yo (según vos) soy progre, vos tranquilamente podés ser calificado como xenófobo.
"Este y el anterior: será infundada para ti,"
- No, no es que lo sea para mí sino para toda la Historia y la comunidad científica.
- https://history.aip.org/exhibits/gap/PDF/michelson.pdf
- http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/Relativ/mmhist.html#c1
- https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson%E2%80%93Morley_experiment
-https://en.wikisource.org/wiki/On_the_Relative_Motion_of_the_Earth_and_the_Luminiferous_Ether
"Pues bien, tú dices que no existe, yo digo que sí. Prueba que no existe (si quieres y puedes, claro)."
- No. Yo digo que se enunció la existencia del éter y que, cuando se lo intentó detectar y medir basnándose en las características que se le atribuyeron, no existió. Si vos, por el contrario, afirmás que sí existe vas a tener que enunciarlo, definirlo y describirlo para luego demostrar que existe. Es así de simple. El éter que se describió y definió con anterioridad al experimento de Michelson-Morley no existe porque no se lo detecto. Si existe otra clase de éter y vos afirmá que así es, vos vas a tener que probarlo.
"El arte de negar lo evidente: la cara de susto está ahí… Sólo que tengamos conceptos diferentes de “caras de susto”. "
- ¿ Qué es tan evidente? ¿Una cara de susto en un fragmento claramente recortado y descontextualizado a conveniencia? A ver... explicame como si yo fuera un niño de qué manera llegás a una conclusión inequívoca con esa información que mostrás (el contenido del video).
"Tú prueba más fuerte hasta ahora es una fotografía soviética de dudosa autenticidad. "
- No, no lo es. De hecho ya dejé claro que el modelo de una Tierra esférica no se fundamenta en evidencia fotográfica sino en otra clase de evidencia que ya expuse. Además, esa fotografía muestra un horizonte curvo y no podés probar que es falsa (así como tampoco podés hacerlo con los millones de imágenes que muestran lo mismo). Y no, yo no tengo que probar que la Tierra es esférica; vos tenés que probar que es plana pues de otro modo no te sería posible afirmarlo como lo hacés. Creo que ya te expliqué el concepto de onus probandi.
Es raro que el sistema de Google me haya borrado mi último comentario, del 6/2/2018 de las 16:20, donde dejaba enlaces a distintas fotos de la Tierra plana.
“Obviando el hecho de que cualquiera puede construir un modelo en base a un solo fenómeno observado y luego usar ese modelo para predecir el mismo fenómeno (lo cual implica una falacia de afirmación del consecuente)" y "El modelo debe ser capaz de predecir toda una serie de fenómenos y debe quedar bien claro de qué manera lo hace". No veo en el video una descripción matemática del movimiento del Sol que eventualmente permitiría predecir donde estará en un determinado momento futuro.”
Y no es necesario, porque el video explica bien el movimiento del Sol, sin necesidad de cálculos innecesarios. Pero si tú sumas doce meses a la posición inicial del Sol, te va a dar, que el Sol, va a estar en la misma posición inicial, que estaba hace doce meses atrás. Así se define el año.
“Volvemos a lo mismo: La Luna ¿Es plana o esférica?”
Yo dije sobre la Luna, el 27/1/2018, a las 10:42: "Para algunos sí, para mí no creo, pero no tengo forma de comprobarlo."
Sigo manteniendo esa postura; no me contradije en ningún momento.
“¿cómo estás seguro de que lo mostrado a partir del instante 2:50 es el el dibujo del Sol alejándose y no otra cosa, como que el autor esté moviendo en realidad hacia abajo la cartulina?”
Porque él mostró una imagen del Sol alejándose en un atardacer en el desierto y sí se lo vio más pequeño, por el clima seco, y a causa de la perspectiva.
Este y el anterior: “el éter no existe y si afirmás que sí vas a tener que demostrarlo.”
Por el contrario, tú tienes la carga de la prueba para demostrar que el éter no existe, porque esos experimentos anteriores se hicieron para intentar probar el movimiento de la Tierra en el fluido etéreo, que los relativistas dicen que no existe, sin pruebas.
Si el éter no existe, ¿por qué los átomos sí?
“se contradice con el hecho…”.
No se contradice, se complementa.
“Los investigadores como vos tienen internet y pueden consultar todo tipo de información ¿no es así?”
Yo nunca dije eso. No todo está en internet, como ya te demostré con el libro de Gorostizaga.
“el punto es que realmente…”
El punto es que realmente tú no sabes de casi el título de nadie.
“Otra vez con lo mismo. Vos no podés probar que las fotos de una Tierra esférica”
Sí, y sigo esperando… ¿Cómo sabes que voy a decir que las fotos auténticas de la Tierra esférica son falsas, si ni siquiera nunca las vi? Yo sólo he visto composiciones hechas por ordenador; me imagino que no debería ser tan difícil ver fotos de la Tierra esférica.
“¿Sí? ¿Constataste que todos los progres caen en esa supuesta falacia y que ningún no-progre lo hace? No, no lo hiciste. Falacia de generalización apresurada. Los conceptos científicos no tienen relación con las ideologías socio-políticas. ¿Acaso considerarías que el propio Lewontin (junto con la mayoría de los biólogos) es progre? No lo creo.”
Sí, claro que lo contaste, contando progres que sí caen en ella, así que no es una generalización apresurada, es una realidad.
Y ya le dije que los científicos no son seres neutrales, sino que se relacionan con su propia vida. Y sí, Lewontin es judío y por ende pro-progre.
“No, no lo es porque no está incluída dentro de la lista de falacias lógicas y argumentales, simplemente se la etiquetó como falacia pero no dentro del campo explícito de la lógica.”
Eso es lo que dicen los progres, que no quieren incluir a la lista las cosas que no les conviene.
“De hecho, ya te expliqué que lo que denominás "raza negra" tiene mayor variabilidad de fenotipos (y de genotipos) que la diferencia que existe entre vos y un chino.”
Decir eso, es sólo continuar cayendo en la falcia y dándome la razón.
“Y si con tan escasa información podés tildarme de progre, con más razón yo puedo afirmar que sos xenófobo ¿no te parece?”
Pues no, porque si no yo tendría que tener miedo a los extranjeros, cosa que está probada que no la tengo.
“Porque si tomás dos individuos de fenotipos muy parecidos y los separás en dos razas (blanca y amarilla) mientras a dos de fenotipos muy diferentes los encuadrás en solo una (negra), entonces la definición de raza ya no puede ser objetiva ni unívoca.”
No, no, ¡cómo te gusta embarullar las cosas! Las razas en humanos son evidentes, como que un perro dóberman es muy distinto de un perro pequinés, más allá de que un perro pequinés sea distinto de otro perro pequinés.
“Repito que no todas las especies se dividen en razas y agrego que ahora deberías exponer cual es el criterio correcto para clasificar las especies.”
El criterio es muy sencillo, primero tienes que darte cuenta que la creación no es como un árbol, sino como un jardín con arbustos que se dividen en ramas… Ahí te darás cuenta de que un caballo y un asno y también una cebra, son de la misma especie, aunque sean de distintas razas, y a su vez, el caballo también se divide en muchas razas. A este fenónemo se le llama incorrectamente como “microevolución”, cuando en verdad es involución, desde una raza primigenia que tiene cada especie; estas razas, surgieron tras el Diluvio, con la diferenciación de las razas. Ocurrió en todas las especies, y por supuesto, también en la humana.
“Nadie dice seriamente que tiene forma de papa o pera.”
Eso ya no es falacia, sino sencillamente mentira, porque Neil De-Grasse Tyson dijo que tenía forma de pera y la NASA dijo e hizo un “estudio”, donde demostraba tener forma de papa. Yo no caí en la falacia, porque simplemente señalé una realidad, y no dije que el otro modelo tuviera el error del primero, lo convertía en un error. Simplemente dije: sí, pero ustedes tienen el mismo problema, así que hay que aplicar aquel viejo mandato bíblico que dice: “antes de ver la paja en el ojo ajeno, hay que ver la viga en el ojo propio”.
“Enlazame aquí algún documento oficial de la PAS en donde conste explícitamente que dicha organización sostenía en pleno siglo XX el modelo geocéntrico.”
Sí, aquí le paso dos documentos interesantes, que he encontrado (la Pontificia Comisión Bíblica es la predecesora de la Pontificia Academia de Ciencias):
https://drive.google.com/file/d/1qlSFQBIekP3exPUvCyrPUVgAjylI1onb/view?usp=sharing
Y aquí está la opinión de Juan Pablo II: http://www.euskalnet.net/jcgorost/Discurso_jpii31Oct1992.pdf
Y vuelvo a reiterar la sentencia a Galileo, por si no le quedó clara: http://www.euskalnet.net/jcgorost/sentencia.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/Heliocentrism#The_view_of_modern_science
- https://sciencing.com/heliocentric-model-solar-system-6503817.html
- https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_center_of_the_Universe
(La comprobación de la verosimilitud de esta información la dejo a tu cargo. Quiero ver cómo la refutás)
Todo estas “pruebas” ya fueron refutadas ampliamente en primer lugar por el libro “Sin embargo no se mueve” de Juan Carlos Gorostizaga y Milenko Bernadic, además de haber sido refutado por Sungenis en “Galileo was wrong”.
Por ejemplo, el péndulo de Foucault fue refutado ampliamente, tanto en el libro antes mencionado, como en el propio blog de Gorostizaga: http://creacinseisdas.blogspot.com.uy/2010/02/el-pendulo-de-foucault-no-prueba-el.html
Lo del movimiento retrógrado, también fue altamente refutado y explicado y lo más chistoso, que ¡usando los cálculos de Tycho Brahe!:
“Using the calculations of fellow astronomer Tyco Brahe and his own mathematical skill, Johannes Kepler refined the model in the early 1600s by proposing that planets are in an elliptical orbit around the sun.” Él demostró que era el Sol quien se movía alrededor de la Tierra y no al revés; otra cosa distinta es el movimiento de los planetas alrededor del Sol.
Esto: “Church Views
In 1616, the Catholic Church examined the legitimacy of the heliocentric model. Church concern stemmed from the fact that the heliocentric model contradicted passages in the Bible, and they summoned Galileo to Rome for his expertise on the proposed model. The Pope Urban VIII encouraged Galileo to publish his work on the subject, in hopes that Galileo would favor the geocentric model. Galileo did publish work on the matter; however, he advocated the heliocentric model, something the church could not accept. In 1633, Galileo was put on trial for his views, found guilty and sentenced to house arrest.
Later Development
Acceptance of heliocentrism was gradual, and by the 18th and 19th century, it became clear that the sun was not the center of the universe, but one star among many. In fact, the sun is not even the center of the solar system, but rather the focus of the elliptical orbits traversed by the planets.”
Son sencillamente puras mentiras contra la Iglesia católica, refutadas fácilmente por los documentos que te enlacé previamente, como por ejemplo la sentencia contra Galileo. La verdad es que la Iglesia nunca se arrepintió de haber condenado a Galileo, ni de haber rechazo el modelo coperniciano.
En fin, con estas referencias ateas: http://galileo.rice.edu/sci/theories/ptolemaic_system.html
De nada sirve discutir, ya que ellos falsifican la historia y dicen que Galileo tenía razón y la Iglesia se equivocaba, sin presentar pruebas sólidas de ello.
Lo mismo sucede con esto: https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_center_of_the_Universe
Todo sacado fuera de contexto y diciendo cosas que la Iglesia no dijo, sólo para terminar diciendo que el universo no tiene centro, ni razón, ni principio ni tendrá final, en fin, una irracionalidad total, típica de Stephen Hawkins, alguien muy fácil de refutar.
“Y esos supuestos actos que se les atribuyen”
Actos que se les atribuyen… Pues bien, claro, los judíos son unos “santos” y fueron injustamente masacrados por los nazis (?), en un holocausto que nunca sucedió.
Este artículo: https://history.aip.org/exhibits/gap/PDF/michelson.pdf
Dice: “Porque si la tangente del ángulo de aberración es la relación entre la velocidad de la tierra y la velocidad de la luz.”
El experimento quería probar la velocidad de la Tierra, pero no pudo.
Dice:
“Michelson proceeded to invent a new instrument with accuracy far exceeding that which had been attained to that date, and that instrument is now universally called the Michelson interferometer. In trying to measure the speed of the Earth through the supposed "ether", you could depend upon one component of that velocity being known - the velocity of the Earth around the sun, about 30 km/s.”
Exactamente, me sigue probando que Michelson intentó medir la velocidad de la Tierra por el éter y como vio que le daba cero, entonces rescribió todo e inventó que el éter “no existe”.
Dice: “The popular presumption was that this ether was stationary and filled all of space. This involved the presumption that there was an absolute reference frame in the universe, and that all the movement of planets and stars was through this ether.”
Exactamente, eso es lo que siempre se creyó, hasta que como le dio cero el experimento, en lugar de decir que no se mueve, dice que no existe.
Ya con esas afirmaciones, el experimento fallido, se cae solo por su propio peso.
“El éter que se describió y definió con anterioridad al experimento de Michelson-Morley no existe porque no se lo detecto.”
Lo que no se detectó fue el supuesto movimiento de la Tierra.
El éter existe; tanto es así, que los “científicos” ahora lo quieren reavivar con el bosón de Higgs: https://blogs.20minutos.es/ciencia-para-llevar-csic/2015/04/27/el-boson-de-higgs-resucita-la-teoria-del-eter/
“A ver... explicame como si yo fuera un niño de qué manera llegás a una conclusión inequívoca con esa información que mostrás (el contenido del video).”
Hasta un niño se daría cuenta de la cara de susto de Buzz Aldrin.
“No, no lo es.”
Bueno, si tu prueba más fuerte ni siquiera llega a eso, como tú mismo lo admites, entonces, no sé qué lo hará. Yo sigo esperando fotografías contundentes de la Tierra esférica, y sí, por supuesto que las fotografías reales (sin editar) prueban las cosas.
Finalmente, ¿cómo refutar la teoría de la relatividad? (que parece que es en lo que más te basas para decir que la Tierra es esférica y todavía se mueve). Simplemente con el tiempo absoluto:
“Absolute Time
Newton had an abstract concept of absolute space and time, though neither could be defined concretely for measurement. Does the absolute space frame of the ALFA model have a corresponding well-defined specification of absolute time… capable of being measured?
The conditions for having an absolute time-keeper are:
• Global synchronization
• Universal accessibility across the world
• Immunity from environmental changes
• Stable
• Autonomous operation
There is really only one clock that fills all these slots – the most ancient of time-keepers, the heavenly procession of the stars – astronomical time - star time! Along with the lab or ECEF frame in space, stellar motion provides a suitable universal master clock in the time domain.
Clones of the master clock – or slave clocks – can be used just as now, as long as they are monotonic and can be scaled to the master clock in the heavens. This resolves the issue of time dilation, but there are other hurdles to consider….
Astronomical time based on periodic celestial motion was the scientific standard chronometer – until replaced about 50 years ago by atomic time, using nuclear EM vibrations in atomic clocks. This was based on the need for higher precision timing in technology.
But atomic timing had several inherent technical problems. Atomic clocks are subject to drift at variable rates and to jump ahead or backwards sporadically. Neither effect is predictable. The atomic clock will not keep its frequency for unknown reason. It can change its frequency within one week, according to the Haferle-Keating experiment. An atomic clock could run erratically - faster this week and slower next week then back to faster again. Time must be independent from all the tools we use to measure it.
The term ‘master atomic clock’ is in fact a misnomer; a group of clocks are used and the actual time is decided by vote – by seeing what time most clocks agree on! Atomic clocks are subject to environmental changes on Earth, not all of which are known or can be compensated for.
http://en.wikipedia.org/wiki/International_Atomic_Time
Cosmic time is free of local influences and is truly universal, being accessible anywhere on Earth.
Once atomic time was the standard, astronomical events, like the completion of a year, had to be adjusted to agree with the new standard. Atomic time was found to differ from star time by a fraction of a second every year. The discrepancy is detected as the difference between atomic (EM) clocks and the sidereal year, measured by stellar periods - the astronomical/gravity clock. So the practice of occasionally adding a leap second to the calendar year was introduced, as the astronomical time based on gravity seemed to be running slower than the electromagnetic time based on atomic transitions. See http://www.iers.org/ ; http://hpiers.obspm.fr/eop-pc/ ;http://hpiers.obspm.fr/icrs-pc/
Now the cosmic clocks would agree with the earthly clocks (instead of vice versa in the ALFA model!). The leap seconds were cited as proof that the Earth is slowing down… instead of the equally valid conclusion that EM atomic frequencies were increasing.
In the heliocentric mainstream model the apparent slowing of stellar rotation was attributed to the actual slowing of the Earth’s rotation by tidal friction, the stars, of course, being fixed. And, of course, the geocentric ALFA model says the Earth is not moving at all, making its slowdown an impossibility.
To resolve this conflict let’s look at the method for determining anomalies in the Earth’s ‘rotation’. …. Very Long Baseline Interferometry(VLBI).
VLBI
Support for changing back to star time comes from an unlikely source…. the Pioneer 10,11 anomaly, 1972 – 2004. The Ranada-Tiemblo explanation covers the annual leap-secs as well as the Pioneer anomaly; probably also other phenomena that we haven't recognized yet.
Pioneer anomaly”
Fuente: http://alfachallenge.blogspot.com.uy/2011/02/absolute-time.html
"Es raro que el sistema de Google me haya borrado mi último comentario, del 6/2/2018 de las 16:20, donde dejaba enlaces a distintas fotos de la Tierra plana."
- El sistema de comentarios de este blog deja mucho que desear. Por lo demás, he visto muchas fotos de una supuesta Tierra plana (que en realidad no son más que reducidos seguentos del horizonte) cuya veracidad vos no podés demostrar, así como tampoco podés probar que los millones de imágenes que sí muestran un horizonte curvo o una Tierra esférica completa son totalmente falsas y no reflejan realidad alguna. En este punto deberías darte cuenta de que, dadas estas dudas, no se puede afirmar que las imágenes pueden ser consideradas como evidencia satisfactoria.
"Y no es necesario, porque el video explica bien el movimiento del Sol, sin necesidad de cálculos innecesarios":
- No es así. El movimiento debe ser descrito matemáticamente para poder realizar predicciones con él. La velocidad, aceleración, su órbita, etc, deben estar especificadas matemáticamente para poder calcular en qué punto se encontrará el Sol en cualquier momento. Lo cierto es que, además, en el modelo terraplanista no sabémos qué es el Sol, cómo y por qué emite radiación, por qué se mueve de determinada manera, qué lo impulsa, etc.
"Yo dije sobre la Luna, el 27/1/2018, a las 10:42: (...)"
- Pues me enlazaste videos en los que se exponen datos en los que vos mismo no creés. Allí reside la contradicción.
"Porque él mostró una imagen del Sol alejándose en un atardacer en el desierto y sí se lo vio más pequeño, por el clima seco, y a causa de la perspectiva. "
- Pues es una verdadera contradicción pues el autor del video afirma que el Sol nunca se achica y para explicar ese hecho hizo el truco con la lente de Fresnel. Lo cierto es que el Sol no reduce su tamaño al "alejarse" y eso es lo que el autor del video intenta exponer. Y no existe forma de que estés seguro de que no es un truco barato lo que el auntor hace con el lente y la cartulina; de hecho, todo apunta a que es un truco y que la misma no se aleja del lente pues es el único objeto detrás del mismo que está en foco.
"Por el contrario, tú tienes la carga de la prueba para demostrar que el éter no existe (...)"
- Totalmente errado; con el conocimiento y la evidencia disponibles, el éter -tal como fue enunciado hace más de un siglo- no existe. Al afirmar que sí existe estarías aportando una noción nueva que debés fundamentar en forma sólida. En otras palabras: vos decís saber algo que otros ignoran y debés exponer ese saber.
"Si el éter no existe, ¿por qué los átomos sí? "
- No existe relación alguna entre ambos conceptos. Además, vos no podés afirmar que los átomos existen ya que no podés verlos o fotografiarlos. Tampoco has visto ni fotografiado al éter.
"No se contradice, se complementa. "
- No, no se complemente porque en tu alegato diste a entender que un globo solo deja de ascender cuando choca con la hipotética cúpula (de la que tampoco tenemos fotografías, por cierto). Además, Te di una explicación que apela y demuestra el principio de Arquímedes como explicación del fenómeno, principio que solo aparece en presencia de gravedad.
"Yo nunca dije eso. No todo está en internet, como ya te demostré con el libro de Gorostizaga. "
- No es así; vos afirmaste contundentemente acerca de las credenciales del sujeto y, sin embargo, a la vez reconocés que no podés tener certeza de que las posee.
"El punto es que realmente tú no sabes de casi el título de nadie. "
- De hecho sí puedo saberlo. Contamos con la historia y la biografía de la mayoría de los científicos del pasado y del presente. Cosos tales como qué estudiaron, dónde estudiaron, qué trabajos hicieron, qué publicaron, etc., son datos accesibles en la mayoría de los casos.
"¿Cómo sabes que voy a decir que las fotos auténticas de la Tierra esférica son falsas, si ni siquiera nunca las vi?"
- Porque ya apelaste a la supuesta falsedad de las fotos en infinidad de comentario, y lo hiciste sin siquiera poder explicar bajo cuál criterio discernís que son falsas.
"Yo sólo he visto composiciones hechas por ordenador"
- No, de hecho no has podido probar que lo son. Y repito que no existen fotos de los átomos; sin embargo no dudás de su existencia. También está el hecho de que la foto tomada por el Vostok que te enlacé antes sin duda no puede ser una composición de computadora.
"Sí, claro que lo contaste, contando progres que sí caen en ella"
- Obviamente no conocés ni has entrevistado a todos los "progres" ni a todos los que apelan al argumento que, según vos, es la falacia de Lewontin. Te recuerdo que existen más de 7.000 millones de personas en el mundo. De hecho, seguramente no conocés ni al 0,00001% de la humanidad.
"Y sí, Lewontin es judío y por ende pro-progre."
- Extraña relación establecés. No solo es otra generalización apresurada sino que es un dato completamente contrafáctico. Conozco muchos judíos y ninguno de ellos puede ser calificado como "progre" sino más bien todo lo contrario.
Por otro lado, la falacia de Lewontin no consiste en afirmar que no existen las razas en el Hombre. La falacia de Lewontin se refiere a la forma en que este biólogo aribo a esa conclusión y en cómo lo expuso.
"Pues no, porque si no yo tendría que tener miedo a los extranjeros, cosa que está probada que no la tengo. "
- No necesariamente, ya que el término "xenofobia", en una forma más general, también se usa para quienes muestran odio o recelo hacia otros grupos étnicos, políticos, sociales, etc.
"No, no, ¡cómo te gusta embarullar las cosas! Las razas en humanos son evidentes, como que un perro dóberman es muy distinto de un perro pequinés, más allá de que un perro pequinés sea distinto de otro perro pequinés. "
- ¿Embarullar las cosas?. No, te brindé una explicación clara. Además, supongo que sos consciente de que un doberman y un pequinés muestran diferencias mucho mayores de las que vos tenés con un "negro", además de que las razas del perro son fruto de la selección artificial. No estás proporcionando un criterio objetivo y unívoco que permita discernir entre razas. Solo te basás en el color de piel.
"(..)un caballo y un asno y también una cebra, son de la misma especie".
No, según la biología, no lo son. De hecho, un asno y un caballo no suelen producir descendencia fértil al cruzarse y es principalmente por ello que se los considera especies separadas. De nuevo: No estás proporcionando un criterio objetivo y unívoco que permita discernir entre razas.
"porque Neil De-Grasse Tyson dijo que tenía forma de pera y la NASA dijo e hizo un “estudio”, donde demostraba tener forma de papa"
- Para empezar, te voy a pedir el documento o entrevista (enteros) donde Tyson dice tal cosa. Luego te repito mi argumento: “Nadie dice SERIAMENTE que tiene forma de papa o pera.”
"https://drive.google.com/file/d/1qlSFQBIekP3exPUvCyrPUVgAjylI1onb/view"
- Interesante documento que sin duda parece probar la posición de la Iglesia al respecto, pero hay algunos puntos a considerar:
- No es un documento de la PAS sino, aparentemente, de la PCB (Pontificia Comisión Bíblica)
- No es un documento original sino algo que alguien subió a Google Drive. Ni siquiera está firmado.
- Aparentemente, no hubo ningún documento emitido por la Pontificia Comisión Bíblica el 22 de Julio de 1909. En ese año solo hubo dos y ocurrieron el 15 de febrero y el 30 de Junio: http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/pcb_doc_index.htm
Ninguna de esos dos documentos refleja algo siquiera parecido a lo que acabás de compartirme.
En resumen, esa sinopsis podría ser falsa y muy probablemente lo sea.
"http://www.euskalnet.net/jcgorost/Discurso_jpii31Oct1992.pdf"
- Este documento no hace referencia alguna a la posición e la Iglesia (ni de la PAS) frente al heliocentrismo o geocentrismo durante el siglo XX. Por el contrario es una declaración que intenta salvar el decoro de la Iglesia sin expresar nada sobre el punto que se debate.
"http://www.euskalnet.net/jcgorost/sentencia.pdf"
- Este documento no dirime la cuestión en cuanto a la hipotética postura geocentrista de la Iglesia durante el siglo XX.
"http://creacinseisdas.blogspot.com.uy/2010/02/el-pendulo-de-foucault-no-prueba-el.html"
- Esto no es una refutación sino una posible explicación alternativa del fenómeno que, para el caso, sería lo mismo: es lo mismo suponer que la Tierra está estática mientras el Universo y su espacio se mueven en torno a ella que suponer lo opuesto.
Pero hay algo que el artículo no menciona: El péndulo de Foucault rota en sentidos opuestos según el experimento se haga en el hemisferio norte o en el sur, y eso es imposible en una Tierra plana con el Universo girando en derredor. En una Tierra plana con el Universo rotando a su alrededor, el péndulo rotaría en el mismo sentido en cualquier latitud.
"Acceptance of heliocentrism was gradual, and by the 18th and 19th century, it became clear that the sun was not the center of the universe, but one star among many. In fact, the sun is not even the center of the solar system, but rather the focus of the elliptical orbits traversed by the planets."
- ¿Vos sos consciente de lo que dice este fragmento? Te lo explico: dice que el Sol no es el centro del Universo, NO dice que la Tierra lo es y, sobre todo, dice que el Sol se halla en el foco de cada una de las elipses por las que los planetas se mueven en torno a él. También dice que el Sol no es más que una estrella entre muchas.
"Pues bien, claro, los judíos son unos “santos” y fueron injustamente masacrados por los nazis (?)"
- Nadie está diciendo que los judíos sean santos (nadie lo es, judío o no judío). Pregunta: ¿los cristianos fueron injustificadamente masacrados por Nerón? ¿Aquel holocausto cristiano es mentira?
"Este artículo: https://history.aip.org/exhibits/gap/PDF/michelson.pdf
Dice: “Porque si la tangente del ángulo de aberración es la relación entre la velocidad de la tierra y la velocidad de la luz.”"
- ¿En serio esa es la conlusión que sacás de ese fragmento, y encima desconociendo el resto del paper que, además, está escrito en un idioma (matemáticas) que no comprendés? Por favor mostrá un poco de honestidad!
"El experimento quería probar la velocidad de la Tierra, pero no pudo. "
- No, creo que ya quedó suficientemente claro que el experimento no fue diseñado ni ejecutado para probar el movimiento del la Tierra. Por favor mostrá algo de honestidad.
"you could depend upon one component of that velocity being known - the velocity of the Earth around the sun, about 30 km/s.”"
- Este fragmento que vos mismo citás te contradice ya que en el consta que Michelson y Morley estaban asumiendo previamente que la Tierra se movía y en torno a ese hecho diseñaron el experimento suponiendo que también se movía con respecto a un hipotético éter.
Ahora bien: vos sostenés que la Tierra está estática pero, si todo lo que vemos alrededor se está moviendo ¿cómo sabés que realmente no se mueve? ¿Cómo lo medís?
"Lo que no se detectó fue el supuesto movimiento de la Tierra. "
- No, lo que no se detectó fue el movimiento de la Tierra con respecto al hipotético éter. Es menéster que observes la diferencia entre ambas sentencias.
"El éter existe; tanto es así, que los “científicos” ahora lo quieren reavivar con el bosón de Higgs"
- No, y creo que ya te expliqué que aquel concepto del éter no guerda relación alguna con el bosón de Higgs. El éter fue enunciado para explicar la propagación de las ondas electromagnéticas como si se tratara de ondas mecánicas. El bosón de Higgs fue enunciado para explicar la existencia de la masa. Y el fotón (que es la unidad de la radiación electromagnética) no posee masa y no interactúa con el campo de Higgs. Si te informás sobre ciencia mediante artículos periodísticos, es natural que cometas estos errores. Aunque el mismo artículo que enlazaste dice lo contrario que su propio título ya que especifica con cierta claridad que los conceptos de éter y del bosón de Hihhs (y de campo de Higgs) no son equivalentes.
repito: si vos afirmás que el éter existe, vos debés definirlo, describirlo, enunciar sus características y probar que, efectivamente, existe o al menos proponer los experimentos que permitirían detectarlo.
"Hasta un niño se daría cuenta de la cara de susto de Buzz Aldrin. "
- Incluso aceptando que se trata de una cara de susto, no contás con información suficiente para afirmar su causa. De hecho, la entrevista mostrada en aquel video está recortada y descontextualizada. Tal vez, a Aldrin se le escapó un pedo o le picaba un testículo y no podía rascarse en público. Las posibles explicaciones son infinitas.
"Bueno, si tu prueba más fuerte ni siquiera llega a eso, como tú mismo lo admites, entonces, no sé qué lo hará. Yo sigo esperando fotografías contundentes de la Tierra esférica, y sí, por supuesto que las fotografías reales (sin editar) prueban las cosas."
- Como sugerí anteriormente: aceptando que es imposible que yo te proporcione fotografía alguna sin que alegues que es falsa y que vos no podés proporcionar pruebas fotográficas de tu pustura, debemos asumir que las imágenes fotográficas y similares no pueden ser usadas como elemento probatorio. Por lo tanto, todo alegato basado en fotografías debe ser dejado fuera de la cuestión y entonces apelar a otros tipos de pruebas. Cualquier nueva apelación tuya en torno a fotografías la tomaré como un desvío y un indicio de deshonestidad. Cambiemos de una vez la línea argumental.
"Finalmente, ¿cómo refutar la teoría de la relatividad? (que parece que es en lo que más te basas para decir que la Tierra es esférica y todavía se mueve)."
- En ningún momento afirmé que me baso en la teoría de la relatividad para sostener la esfericidad de la Tierra o sus movimientos. Muy por el contrario, dejé en claro que todo el conocimiento científico que sentó esas bases es muy anterior a la teoría a la teoría de la relatividad, incluso llegando a la época de Pitágoras, Aristóteles y otros. En este punto en que ponés palabras en mi boca me hacés pensar que no estás siendo honesto y pretendés cambiar de tema.
En cuanto a este texto que citás, debo decir que es completamente falaz por varios motivos:
- La relatividad del tiempo según el marco de referencia en cuanto a velocidad e intensidad de campo gravitatorio es algo que se comprueba diariamente en el laboratorio y que es la base de buena parte de la tecnología moderna, como por ejemplo el GPS.
- El artículo hace referencia a un tiempo absoluto siempre tomado dentro de un mismo marco de referencia, lo cual es obviamente ridículo. Para refutar la teoría de la relatividad es requisito indispensable estudiarla y comprenderla; no sirve de nada repetir lo que un ignorante en el tema escribe en un blog.
- El autor brinda un montón de afirmaciones taxativas y premisas a priori a las que no da sustento ni teórico ni empírico.
En lo que respecta a este último texto que citás, es menéster señalar algunos puntos:
- La relatividad del tiempo desde diferentes marcos de referencia referentes a la velocidad y el campo gravitatorio es algo que se comprueba diariamente en laboratorio y que, además, forma parte de las bases de tecnologías modernas como el GPS. Otros enunciados derivados de la mencionada teoría también tienen cuentan con confirmación empírica.
- El autor habla de un tiempo absoluto y se refiere al mismo siempre desde un mismo marco de referencia.
Para intentar refutar la teoría de la relatividad (o cualquier otra teoría científica) es condición indispensable estudiarla y comprenderla, cosas que el autor del artículo y vos evidentemente no han hecho.
Piccard nunca dijo que la tierra era plana, dijo que parecía un disco plano, es como decir que la luna a simple vista parece plano. Tienes que informarte bien.
El Vaticano es uno de los conspiradores. Tienen información vital sobre nosotrod y la creación. Ellos desde que aceptaron al brujo Ignacio de Loyola,el iluminado, más los masones que entraron más tarde conforman la sociedad de la dominación mundial. Si alguien dice que no pueden tener tanto poder, hay que pensar que ellos tienen el agua que tomamos, la comida y la vestimenta. Si alguna persona no acepta una mentira o conspiración basta que le muestren un vaso de agua, un plato de comida para que ceda. Hasta ahora, decidimos pero falta poco para que todo el mundo se incline ante el que tiene su sustento vital. Que el Señor nos ampare!!
“En este punto deberías darte cuenta de que, dadas estas dudas, no se puede afirmar que las imágenes pueden ser consideradas como evidencia satisfactoria.”
Por eso hay que hacer “entrenamiento ocular” y analizar si cada imagen es verídica o falsificada. Yo he visto imágenes de globos, a 33 km de altura, con el horizonte plano.
“La velocidad, aceleración, su órbita, etc, deben estar especificadas matemáticamente para poder calcular en qué punto se encontrará el Sol en cualquier momento.”
Bueno, tu quieres saber entonces cuál es la velocidad del Sol. Para calcular eso basta con dividir la distancia que recorre entre el tiempo que dura en recorrer, o sea 12756, 28 Km/365 días=34,9 Km/día=1,4Km/h. Ése seía el cálculo de su órbita anual por los trópicos. Eso si recorriera el ecuador, pero como en realidad, varía de órbitas por los trópicos, tarda un poco más. En el día el sol viaja a una velocidad de 12756,28Km/24hs=531,5 Km/día=22,14Km/h.
No le veo cuál es la dificultad del cálculo, si se considera que con eso, en el video anterior, deja bien explicadas las estaciones.
“En el modelo terraplanista no sabémos qué es el Sol, cómo y por qué emite radiación, por qué se mueve de determinada manera, qué lo impulsa, etc.”
Es una luminaria diurna que emite radiación porque tiene fuego radiactivo, y se mueve en órbita por los trópicos, impulsado por su propia fuerza solar.
“Pues me enlazaste videos en los que se exponen datos en los que vos mismo no creés. Allí reside la contradicción.”
Es cierto, pero esos videos sólo fueron para ejemplificar diversas sub-teorías, dentro de la teoría de la Tierra plana. Oliver por ejemplo, dijo no saber si la Luna es plana o esférica, pero yo creo que debe ser esférica.
“Lo cierto es que el Sol no reduce su tamaño al "alejarse" y eso es lo que el autor del video intenta exponer. Y no existe forma de que estés seguro de que no es un truco barato lo que el auntor hace con el lente y la cartulina; de hecho, todo apunta a que es un truco y que la misma no se aleja del lente pues es el único objeto detrás del mismo que está en foco.”
Oliver Ibáñez muestra cómo el Sol no reduce su tamaño, siempre que esté la lente magnificadora de la atmósfera, pero si el clima es seco, entonces, por perspectiva sí parece reducirse de tamaño, aunque no lo hiciera en realidad. Repetí un experimento similar y de hecho, el Sol no sólo parece no achicarse de tamaño, sino hasta agrandarse un poco, como se lo ve a veces en el oscurecer, así que no creo que sea un truco barato.
“con el conocimiento y la evidencia disponibles, el éter -tal como fue enunciado hace más de un siglo- no existe. Al afirmar que sí existe estarías aportando una noción nueva que debés fundamentar en forma sólida. En otras palabras: vos decís saber algo que otros ignoran y debés exponer ese saber.”
El éter era creído hasta principios del siglo pasado, hasta que llegaron esos experimentos que probaban el movimiento cero de la Tierra y en vez de decir que el desplazamiento es cero, dijeron que el éter no existe. Por eso mismo, ellos no pudieron probar la inexistencia del éter, sino la inexistencia del movimiento terrestre.
El éter se prueba de la misma forma que se prueban la existencia de partículas subatómicas, porque el éter es una partícula subatómica.
“No existe relación alguna entre ambos conceptos. Además, vos no podés afirmar que los átomos existen ya que no podés verlos o fotografiarlos. Tampoco has visto ni fotografiado al éter.”
Los átomos no podemos fotografiarlos, porque son más pequeños que las longitudes de ondas menores de la luz. Existen los átomos porque las leyes estequiométricas matemáticas y químicas así lo demuestran, como por ejemplo la ley de Proust y la ley de Dalton.
“de la que tampoco tenemos fotografías, por cierto”
Existen algunas fotografías (y videos) de la piedra que forma parte de la cúpula. También existió la Operación Pecera, en la cual se intentó destruir esa cúpula, e incluso Hillary Clinton dijo en su campaña electoral que “iban a quebrar la cúpula de vidrio”, pero Trump no se lo permitió.
“principio que solo aparece en presencia de gravedad.”
El principio de Arquímedes también puede explicarse con esa teoría alternativa sobre la aceleración de la densidad de LeSage.
“vos afirmaste contundentemente acerca de las credenciales del sujeto y, sin embargo, a la vez reconocés que no podés tener certeza de que las posee.”
Porque confío en él de la misma forma que tú confías en tu querida NASA. Pero igualmente, lo importante no son las credenciales, sino el contenido.
“Contamos con la historia y la biografía de la mayoría de los científicos del pasado y del presente.”
La historia y la biografía no es nada, sino te muestran documentos verídicos que la autentifiquen. Y además, la historia la cuentan los vencedores.
“Porque ya apelaste a la supuesta falsedad de las fotos en infinidad de comentario, y lo hiciste sin siquiera poder explicar bajo cuál criterio discernís que son falsas.”
Sólo vi una foto, soviética, de la Tierra con curvatura, pero como no pude ver la fotografía en su contexto, asumo que debe tener alguna especie de edición pre-era Photoshop (que había edición y mucho). Si yo pudiera ver las fotografías auténticas de la Tierra esférica, toda mi argumentación se desmoronaría al instante.
“También está el hecho de que la foto tomada por el Vostok que te enlacé antes sin duda no puede ser una composición de computadora.”
Claro, pero sí puede ser una composición hecha de forma manual, por otros métodos de edición que no involucran una computadora.
“De hecho, seguramente no conocés ni al 0,00001% de la humanidad.”
Eso en primer lugar es una suposición suya, en segundo lugar, yo puedo inferir, por las leyes de la estadística.
“Conozco muchos judíos y ninguno de ellos puede ser calificado como "progre" sino más bien todo lo contrario.”
Dije pro-progre. No necesariamente eso implica que sean progres. Ellos simplemente apoyan el progresismo para los no-judíos, en especial para los occidentales, pero para ellos no, para ellos apoyan bien el conservadurismo. Si no, fíjate en las políticas de Netanyahu, que hace muros en su país, pero apoya que los europeos abran sus fronteras. O sea que su política es: “refugiados para los otros, ¡para mí no!” Así son los judíos y así fueron siempre.
“también se usa para quienes muestran odio o recelo hacia otros grupos étnicos, políticos, sociales, etc.”
¡Vaya! Los progres cada vez van agrandando más el significado de la palabra… Grupos políticos, sociales también. Me pregunto qué será el etcétera.
“Solo te basás en el color de piel.”
Ah claro. Según tú, yo “sólo me baso en el color de piel”. Entonces, explica esto: http://es.metapedia.org/m/images/7/78/Albinos.png
Claramente son tres razas distintas, aunque tengan exactamente el mismo color de piel.
“por ello que se los considera especies separadas.”
Pero pueden cruzarse. Si no fueran de la misma especie, no podrían cruzarse.
“Para empezar, te voy a pedir el documento o entrevista (enteros) donde Tyson dice tal cosa.”
De Tyson no te lo voy a mostrar, porque es público y conocido. Búscalo por ti mismo. Sí te voy a mostrar lo que mostró oficialmente la NASA; la Tierra con forma de papa: https://www.zonageek.net/wp-content/uploads/2014/12/Gravedad.png
“http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/pcb_doc_index.htm”
O bien, el Vaticano II claramente está mintiendo y ocultando reuniones importantes y sí, PCB es digamos, la antecesora de la PAS.
“Por el contrario es una declaración que intenta salvar el decoro de la Iglesia sin expresar nada sobre el punto que se debate.”
Porque precisamente el Vaticano II con Juan Pablo II, comenzó a cambiar de opinión sobre estos temas.
“Este documento no dirime la cuestión en cuanto a la hipotética postura geocentrista de la Iglesia durante el siglo XX.”
Claramente está sentenciando a Galileo por principio de herejía, aunque sí admito que no es del siglo XX, pero se suma a los otros documentos, en que la Iglesia no cambió de postura, sino hasta Juan Pablo II, claro cuando ya no era la Iglesia original, sino la del Vaticano II.
“En una Tierra plana con el Universo rotando a su alrededor, el péndulo rotaría en el mismo sentido en cualquier latitud.”
Este es tu segundo argumento más fuerte hasta el momento; pero sin embargo, ese fenómeno también podría explicarse por la misma razón que las estrellas, por la persepectiva, agregándole el electromagnetismo, pues parece que el péndulo rotara en sentidos opuestos, como los rayos crepusculares y anti-crepusculares solares, que explicó Oliver Ibáñez en su video. ¡Sin embargo tienen electroimanes! como lo explica este video: https://www.youtube.com/watch?v=LxqcqXHANJY
Y este otro lo explica mejor: https://www.youtube.com/watch?v=gpGHrtWuDNc
Prueba N°140 de Eric Dubay:
“Los péndulos de Foucault son a menudo citados como prueba de una Tierra en rotación, pero tras una investigación más profunda, se prueba lo contrario. Para empezar, los péndulos de Foucault oscilan de manera uniforme en cualquier dirección. A veces giran hacia la derecha, y a veces hacia la izquierda, a veces dejan de girar y, a veces giran demasiado. El comportamiento del péndulo en realidad depende de 1) la fuerza inicial con la que comienza su vuelta y, 2) la junta de la esfera y cavidad utilizada facilita el movimiento circular más que cualquier otro. La supuesta rotación de la Tierra es completamente intrascendente e irrelevante para el movimiento del péndulo. Si la supuesta constante rotación de la Tierra afecta a los péndulos de alguna manera, entonces no debería haber ninguna necesidad de iniciar manualmente el movimiento del péndulo. Si la rotación diurna de la Tierra provoca los 360 grados de rotación uniforme de péndulos, entonces ¡no debería existir un péndulo inmóvil en ningún lugar de la Tierra!”
“Te lo explico: dice que el Sol no es el centro del Universo, NO dice que la Tierra lo es y, sobre todo, dice que el Sol se halla en el foco de cada una de las elipses por las que los planetas se mueven en torno a él. También dice que el Sol no es más que una estrella entre muchas.”
Sí, como dije: “Todo sacado fuera de contexto y diciendo cosas que la Iglesia no dijo, sólo para terminar diciendo que el universo no tiene centro, ni razón, ni principio ni tendrá final, en fin, una irracionalidad total, típica de Stephen Hawkins, alguien muy fácil de refutar.” Por eso digo que tales consideraciones están erradas y en verdad el Sol, es el único astro de naturaleza solar en el universo y no una estrella más entre otras.
“¿los cristianos fueron injustificadamente masacrados por Nerón? ¿Aquel holocausto cristiano es mentira?”
¡Cómo va a ser mentira! Fue una masacre de cristianos, sólo que no se usa el término holocausto, al menos no de Holocausto con mayúscula, porque ese fue sólo el Holocausto del único Redentor Jesucristo, en la cruz.
Las masacres de cristianos fueron un hecho terrible que ocurrió en la historia de la cristiandad, y que se ha estado repitiendo últimamente, en los últimos tiempos. Ahora están volviendo las persecuciones a cristianos con estos terribles holocaustos, como la masacre de Dresde en la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo.
“Por favor mostrá un poco de honestidad!”
Este y el siguiente: El experimento no puede demostrar la supuesta velocidad de la Tierra.
De todos modos, ya profundizaré en el análisis de ese experimento…
“Ahora bien: vos sostenés que la Tierra está estática pero, si todo lo que vemos alrededor se está moviendo ¿cómo sabés que realmente no se mueve? ¿Cómo lo medís?”
Yendo afuera, parándome en un punto y midiendo. Ahí veré seguramente que yo me estoy movimiendo, y no la Tierra.
“Es menéster que observes la diferencia entre ambas sentencias.”
Porque dice que el éter no existe, sin pruebas.
“El éter fue enunciado para explicar la propagación de las ondas electromagnéticas como si se tratara de ondas mecánicas. El bosón de Higgs fue enunciado para explicar la existencia de la masa.”
El éter también tiene masa.
“Tal vez, a Aldrin se le escapó un pedo o le picaba un testículo y no podía rascarse en público. Las posibles explicaciones son infinitas.”
Si tú quieres verlo así, bueno, pero la teoría más aceptada, más lógica y sencilla, es que se asustó por lo que dijo Trump.
“Cambiemos de una vez la línea argumental.”
Tú dices que mis pruebas fotográficas son deshonestas, pero no tienes pruebas para afirmar que lo sean. Tú dices que Iru Landucci por ejemplo, muestra fotografías falsas, pero sin embargo sigues diciendo que todas las fotos de la NASA son verídicas, cuando por ejemplo Landucci las demostró falsas.
Si no quieres creer en las fotografías que tengo, entonces está bien, no me molestaré en mostrártelas más, pero entonces no me vengas con fotografías falsas, pero sí con alguna verídica si quieres.
“a la época de Pitágoras, Aristóteles y otros. En este punto en que ponés palabras en mi boca me hacés pensar que no estás siendo honesto y pretendés cambiar de tema.”
Perfecto, habré entendido mal entonces. Basémonos pues en Aristóteles, Pitágoras y demás y no en fuentes falsas como los relativistas. Aristóteles y Ptolomeo por lo menos, sí decían que la Tierra estaba estática. Por lo menos decían eso. Debes admitirlo.
“La relatividad del tiempo según el marco de referencia en cuanto a velocidad e intensidad de campo gravitatorio es algo que se comprueba diariamente en el laboratorio y que es la base de buena parte de la tecnología moderna, como por ejemplo el GPS.”
Primero debería probar la intensidad del campo gravitatorio y luego, que en efecto existe la relatividad temporal.
“El artículo hace referencia a un tiempo absoluto siempre tomado dentro de un mismo marco de referencia, lo cual es obviamente ridículo. Para refutar la teoría de la relatividad es requisito indispensable estudiarla y comprenderla; no sirve de nada repetir lo que un ignorante en el tema escribe en un blog.”
La teoría de la relatividad es muy fácil de refutarla, una vez que te das cuenta de la absolutidad temporal, no necesitando apelar a ningún “ignorante” que escribe en un blog. Falacia ad hominem, por cierto.
“El autor habla de un tiempo absoluto y se refiere al mismo siempre desde un mismo marco de referencia.”
Si estuviera en otro marco de referencia, aún así, el tiempo sería absoluto, porque es lo más absoluto que existe, definido el segundo como la duración de 9’192’631’770 oscilaciones de la radiación emitida en la transición entre los dos niveles hiperfinos del estado fundamental del isótopo 133 del átomo de cesio (133Cs), a una temperatura de 0° K.
Volviendo al experimento de Michelson:
“If the earth were a transparent body, it might perhaps be conceded, in view of the experiments just cited, that the intermolecular ether in its orbit; but we have no right to extend the conclusion from these experiments to opaque bodies.”
Aquí habla de la órbita intermolecular en el éter, que después dice que no existe, y más adelante asume la velocidad de la Tierra en la órbita. Por esos cálculos falaces, es que no logra demostrar la inexistencia del éter.
“Anónimo”: Ya vienen con el típico patoterismo democrático, pues me tuve que ir por una semana para trabajar, y ya aprovechan para hacer la fiesta: “juguemos en el bosque mientras el lobo no está”, eh…
“Piccard nunca dijo que la tierra era plana, dijo que parecía un disco plano, es como decir que la luna a simple vista parece plano. Tienes que informarte bien.”
Dale “informarte bien”, déjate de joder anónimo. Piccard si dijo que era plana con los bordes redondeados hacia arriba, o sea, como un plato.
Sara Bonggi: Dices verdades a medias y caes en la falacia de que son los “jesuitas” los conspiradores, cuando en realidad todos sabemos que son y siempre fueron los JUDÍOS.
Eso es la mentira protestante del odio furibundo que le tienen a Constantino. Alegan basarse en la “sola Scriptura”, pero eso es falso, ya que los protestantes creen erróneamente que se van a justificar por la sola fe, lo cual es mentira, ya que la Biblia indica que las obras son importantes para la salvación.
San Ignacio de Loyola fue santo y las canonizaciones de la verdadera Iglesia son infalibles. Esto es de fide.
Lo que sí es cierto de lo que dices es que el Vaticano ACTUAL sí está dentro de la conspiración, puesto que desde 1958 y en especial desde el Concilio Vaticano II (1962-1965), la Iglesia se llenó de masones, judíos y sus FALSOS Papas del Vaticano II: Juan XXIII, Pablo VI, Juan Pablo I, Juan Pablo II, Benedicto XVI y Francisco. Juan Pablo II y Francisco serían el Anticristo y Benedicto XVI, la bestia de la tierra (Rat Zinger=Rata Cantante). Bergoglio=Anticristo en vasco=666.
Las profecías de San Malaquías son ciertas, puesto que predijo los Papas y los Antipapas que habría hacia el final de los tiempos. Y Francisco NO es Pedro II el Romano, ese es otro (y sí es Papa legítimo), pero no tengo el permiso para revelarlo.
Y sí, ¡qué el Señor nos ampare!
"Por eso hay que hacer “entrenamiento ocular” y analizar si cada imagen es verídica o falsificada (...)"
- Pues no has explicado convincentemente en qué consiste ese "entrenamiento". En otras palabras, todavía espero que expliques cuál es el criterio objetivo que te permite diferenciar una fotografía verdadera de una falsa o trucada.
"Para calcular eso basta con dividir la distancia que recorre entre el tiempo que dura en recorrer, o sea 12756, 28 Km/365 días=34,9 Km/día=1,4Km/h. Ése seía el cálculo de su órbita anual por los trópicos. Eso si recorriera el ecuador, pero como en realidad, varía de órbitas por los trópicos, tarda un poco más. En el día el sol viaja a una velocidad de 12756,28Km/24hs=531,5 Km/día=22,14Km/h. "
- Aún te faltan las ecuaciones que describen el movimiento. Las velocidades de las que hablás son lineales o tangenciales.
"Es una luminaria diurna que emite radiación porque tiene fuego radiactivo"
- No solo es vaga la descripción sino que no veo que la estés sustentando con alguna clase de evidencia. El Sol, ¿Es esférico? ¿Es plano? ¿Es un cilindro? ¿En qué consiste ese "fuego nuclear"? ¿Qué es esa "fuerza solar"? ¿Se trata de algo análogo a una serie de cohetes o turbinas?
"Es cierto, pero esos videos sólo fueron para ejemplificar diversas sub-teorías, dentro de la teoría de la Tierra plana"
- Pues evidentemente esta "teoría" tiene muchas y muy grandes variaciones, llegando al extremo de la contradicción. Y ninguna teoría que se precie puede basarse en elgo tan endeble como "yo creo que debe ser esférica".
"Oliver Ibáñez muestra cómo el Sol no reduce su tamaño, siempre que esté la lente magnificadora de la atmósfera"
- Oliver muestra en ese video un truco barato y fácilmente desmontable en el que él claramente no está alejando el Sol de la lente. ´Por añadidura, él tampoco puede probar que la atmósfera (con humedad o sin ella) opera como una lente y que ello implicaría justamente ese efecto.
Cualquiera sabe que, con lente o sin ella, lo que se aleja se achica. De hecho, nuestros ojos y cualquier cámara dependen de lentes para funcionar. Es decir que siempre hay una lente entre el objeto y la visión.
Dudo mucho que hayas repetido el susodicho experimento y que hayas obtenido similares resultados.
"El éter era creído hasta principios del siglo pasado, hasta que llegaron esos experimentos que probaban el movimiento cero de la Tierra y en vez de decir que el desplazamiento es cero"
No estás demostrando la existencia del éter. De hecho ni siquiera lo estás definiendo ni describiendo.
"El éter se prueba de la misma forma que se prueban la existencia de partículas subatómicas, porque el éter es una partícula subatómica. "
- ¿Sí? ¿Es UNA partícula subatómica o muchas? ¿Qué partícula subatómica es? ¿Cuáles son las características de esta? ¿Cómo sería el experimento por el cual se la detecta y mide?
"Los átomos no podemos fotografiarlos, porque son más pequeños que las longitudes de ondas menores de la luz. Existen los átomos porque las leyes estequiométricas matemáticas y químicas así lo demuestran, como por ejemplo la ley de Proust y la ley de Dalton. "
- A eso quería llegar! Acabás de reconocer que la evidencia no siempre recae en fotografías e imágenes ópticas y que sos capás de creer en algo que no podés ver ni fotografiar.
Por cierto, la evidencia de la existencia de los átomos, así como de su tamaño, estructura y composición consiste en mucho más que lo que acabás de enumerar.
"Existen algunas fotografías (y videos) de la piedra que forma parte de la cúpula"
- ¿Sí? ¿Cuáles son esas fotografías y cómo sabemos que son verdaderas?
"El principio de Arquímedes también puede explicarse con esa teoría alternativa sobre la aceleración de la densidad de LeSage."
- ¿Sí? Explicámelo en detalle, por favor.
"Porque confío en él de la misma forma que tú confías en tu querida NASA"
- Otro hombre de paja y también una falacia tu quoque. Nunca dije que confiara en la NASA e incluso dejé en claro que toda apelación a dicha agencia debe ser dejada fuera de la discusión. Además, si confío o no el la NASA no disminuye tu error de simplemente creer en un sujeto.
"Pero igualmente, lo importante no son las credenciales, sino el contenido. "
- Qué bueno que finalmente comprendiste este concepto; que lo importante es lo que se dice y no quién lo dice. Pero en realidad cuestioné tu conocimiento acerca de tal sujeto, de lo que dice y tu capacidad de verificar la información. No has verificado si esta persona posee las credenciales que dice poseer, por cuanto no podés estar seguro de que la información de que te nutrís es verídica.
"La historia y la biografía no es nada, sino te muestran documentos verídicos que la autentifiquen."
- Interesante concepto, sobre todo si se tiene en cuenta que ningún documento de los que me has presentado cuenta con autenticación.
"Sólo vi una foto, soviética, de la Tierra con curvatura, pero como no pude ver la fotografía en su contexto, asumo que debe tener alguna especie de edición pre-era Photoshop (que había edición y mucho). Si yo pudiera ver las fotografías auténticas de la Tierra esférica, toda mi argumentación se desmoronaría al instante. "
- ¿A cuál contexto te referís? No estás probando que la foto es falsa, por lo que tu "ojo entrenado" queda en entredicho. Aún no has explicado el criterio según el cual determinás que una foto es verdadera o falsa.
"Claro, pero sí puede ser una composición hecha de forma manual, por otros métodos de edición que no involucran una computadora. "
- Podría serlo pero no estás probando que lo es. Además, vos habías afirmado que todas las fotos son composiciones hechas por computadora (cosa que tampoco has demostrado).
"Eso en primer lugar es una suposición suya, en segundo lugar, yo puedo inferir, por las leyes de la estadística."
- Es oobvio que no podés conocer a una porción relevante de la humanidad. Y las leyes de la estadística requieren que la muestra sea "estadísticamente relevante", es decir que debe representar a una porción importante y "representativa" del total. Yo no puedo inferir que todos los habitantes de Australia tienen ojos azules solo conociendo a un puñado de los habitantes de Camberra.
"Dije pro-progre. No necesariamente eso implica que sean progres. (...)"
- Qué lío armaste ahora! Ya estás modificando tus propios argumentos.
Netanyahu no representa a todos los judíos del mundo; solo es el primer ministro de un país habitado lor judíos, cristianos, musulmanes, etc.
"¡Vaya! Los progres cada vez van agrandando más el significado de la palabra (...)"
- No estás refutando lo que expuse.
"Ah claro. Según tú, yo “sólo me baso en el color de piel”. Entonces, explica esto: http://es.metapedia.org/m/images/7/78/Albinos.png
Claramente son tres razas distintas, aunque tengan exactamente el mismo color de piel. "
- Debo reconocer que no comprendí lo que estás queriendo decir. ¿Entonces en qué se basa tu discriminación entre razas? ¿No fuiste vos quien habló de una raza "negra"?
"Pero pueden cruzarse. Si no fueran de la misma especie, no podrían cruzarse. "
- De hecho, la definición de especie no comtempla la capacidad de cruzarse per se sino la posibilidad de hacerlo y dejar descendencia fértil. Obviamente no es una definición precisa pero sí es muy distinta de la tuya.
"De Tyson no te lo voy a mostrar, porque es público y conocido"
- Era obvio que no lo ibas a mostrar.
"https://www.zonageek.net/wp-content/uploads/2014/12/Gravedad.png"
- Sabía que tarde o temprano ibas a apelar a esa imagen sin saber de qué se trata (o simulando no saberlo) Esa imagen es una representación exagerada basada en las diferentes intensidades gravitatorias medidas sobre la superficie terrestre. En otras palabras, es una exageración de cómo se vería la Tierra calculando en base a la gravedad cuánta masa hay debajo de cada punto de la superficie. Por eso la imagen que acabás de pegar se llama "gravedad".
Leé un poco:
http://www.esa.int/Our_Activities/Observing_the_Earth/GOCE/Earth_s_gravity_revealed_in_unprecedented_detail
"O bien, el Vaticano II claramente está mintiendo y ocultando reuniones importantes y sí, PCB es digamos, la antecesora de la PAS. "
- ¿Ese es tu argumento? ¿Cómo sabés entonces que el documento aquel subido a Google Drive es auténtico?
La PAS se fundó en 1603, por lo que no puede ser sucesora de una institución que aún existía en 1909 (y que aún existe). La PCB se creó en 1902.
"Porque precisamente el Vaticano II con Juan Pablo II, comenzó a cambiar de opinión sobre estos temas. "
- Ninguna declaración de la Iglesia ni los documentos que presentaste hace referencia a si la iglesia pregonaba durante el siglo XX que la Tierra está estática.
"Claramente está sentenciando a Galileo por principio de herejía, aunque sí admito que no es del siglo XX, pero se suma a los otros documentos, en que la Iglesia no cambió de postura, sino hasta Juan Pablo II, claro cuando ya no era la Iglesia original, sino la del Vaticano II."
- Juan Pablo II jamás se pronunción en referencia al geocentrismo o heliocentrismo
"Este es tu segundo argumento más fuerte hasta el momento; pero sin embargo (...)"
- No, de hecho es uno de muchos entre los que ya expuse y los que aún no he expuesto. Es obvio que el sentido de rotación no puede explicarse apelando al concepto de perspectiva, y menos cuando el éndulo lo tenés a unos pocos metros delante de tus ojos.
Lo que Oliver muestra en la primera parte del video no es un péndulo de Foucault (ni siquiera escribió bien el nombre este charlatán). Pero lo verdaderamente gracioso es que en esa parte del video este probre hombre muestra claramente el efecto que pretende negar: el péndulo intenta continuar oscilando sobre el mismo plano incluso al rotar el marco!
Podés encontrar un pendulo de Foucault en alguna universidad cercana y comprobar por vos mismo cómo funciona. Hay uno en la Universidad de Buenos Aires (Ciudad Universitaria), como también en la de Navarra, en la de Santiago (Chile), en el Museo de la Ciencia de la Coruña, En Granada, en Santander, En Querétar (México), etc. Aquí una lista de los que podés visitar y ver sin tener que creerle a un YouTuber:
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:P%C3%A9ndulos_de_Foucault
"Para empezar, los péndulos de Foucault oscilan de manera uniforme en cualquier dirección. A veces giran hacia la derecha, y a veces hacia la izquierda, a veces dejan de girar y, a veces giran demasiado"
- Esto es completamente falso y solo un mentiroso pudo haberlo escrito. Dubay literalmente está negando un fenómeno que cualquiera puede comprobar con sus propios ojos. Te invito a que vayas a ver un vérdadero péndulo de Foucault ya que vos mismo apelaste a que los experimentos tenés que poder realizarlos vos mismo. Y, si te es posible, visitá uno en el hemisferio norte y otro en el sur.
"Si la rotación diurna de la Tierra provoca los 360 grados de rotación uniforme de péndulos, entonces ¡no debería existir un péndulo inmóvil en ningún lugar de la Tierra!"
- Otra declaración plagada de ignorancia. En primer lugar, el éndulo de Foucalut requiere tener grandes dimensiones y una gran masa para así ser inmune a otras perturbaciones. En segundo lugar, el punto de anclaje del pendulo de Foucault permite libertad de movimiento en todos los ejes.
"Sí, como dije: “Todo sacado fuera de contexto y diciendo cosas que la Iglesia no dijo, sólo para terminar diciendo que el universo no tiene centro, ni razón, ni principio ni tendrá final, en fin, una irracionalidad total, típica de Stephen Hawkins, alguien muy fácil de refutar.” Por eso digo que tales consideraciones están erradas y en verdad el Sol, es el único astro de naturaleza solar en el universo y no una estrella más entre otras. "
- No estás atendiendo a la cuestión que te señalé: el texto que citaste dice lo contrario de lo que quisiste demostrar mediante el mismo.
"¡Cómo va a ser mentira! Fue una masacre de cristianos, (...)"
- La verdad es que, siguiendo tus propios estándares de evidencia, no podés afirmar que aquella matanza de cristianos realmente ocurrió, como tampoco podés negar la matanza de judíos (y gitanos, y negros, etc) a manos de los nazis.
¿Matanzas de cirstianos últimamente? Yo más bien hablaría de matanzas en general en que víctimas y victimarios pertenecen a todas las religiones y etnias.
"Este y el siguiente: El experimento no puede demostrar la supuesta velocidad de la Tierra. "
- El experimento NO tuvo por objetivo demostrar el movimiento de la Tierra. Punto.
"Yendo afuera, parándome en un punto y midiendo. Ahí veré seguramente que yo me estoy movimiendo, y no la Tierra. "
- ¿Yendo fuera de dónde? ¿Miediendo qué y con respecto a qué?
"Porque dice que el éter no existe, sin pruebas."
- Si vos afirmás que existe, a vos te corresponde demostrarlo, y hasta ahora no siquiera has aportado una definición del éter.
"El éter también tiene masa. "
- ¿Sí? ¿Cuánta masa tiene? ¿Cuándo y cómo se la midió?
"Si tú quieres verlo así, bueno, pero la teoría más aceptada, más lógica y sencilla, es que se asustó por lo que dijo Trump. "
- No, no lo es, y menos si la entrevista está convenientemente recortada y descontextualizada. No disponés de suficiente información para afirmar q qué se debe la supuesta cara de susto. Mejor andá a preguntarle a Aldrin si se asustó y por qué.
"Tú dices que mis pruebas fotográficas son deshonestas (...)"
- No, yo digo que lo deshonesto es tu línea argumental. Nunca dije que las fotos de la NASA fueran verdaderas y, de hecho, dejé bien claro que esta clase de argumento debe ser dejado al margen de la discusión ya que ni vos ni yo podemos demostrar que las imágenes son verdaderas o falsas. Mucho menos se puede demostrar que TODAS las imágenes tomadas por TODAS las agencias aeroespaciales son TOTALMENTE falsas. Ni siquiera has explicado cómo se determina la supuesta falsedad de una fotografía.
"Aristóteles y Ptolomeo por lo menos, sí decían que la Tierra estaba estática. Por lo menos decían eso. Debes admitirlo."
- Admito eso como vos debés admitir que decían (y con pruebas) que la Tierra es esférica. Ellos no necesitaron a la NASA no a ninguna fotografía para llegar a ese conocimiento. ¿Por qué vos sí las necesitás?
"Primero debería probar la intensidad del campo gravitatorio y luego, que en efecto existe la relatividad temporal."
- Lamento decirte que todo eso está sobradamente probado. La variación del tiempo desde distintos marcos de referencia es algo que se observa rutinariamente en el laboratorio. Los relojes atómicos de los satélites de GPS cuentan con correctores para cancelar los efectos de la variación del tiempo relativo en relación con la velocidad y el campo gravitatorio- Las pertículas subatómicas de vida efímera como el muón "viven" más tiempo cuando se desplazan a velocidades relativistas. Lo "curioso" es que esa variación del tiempo coincide a la perfección con lo predicho en la teoría de la relatividad.
"La teoría de la relatividad es muy fácil de refutarla, una vez que te das cuenta de la absolutidad temporal,"
- No, porque de hecho te refuté la refutación. Y el tipo es un ignorante porque no conoce la teoría de la relatividad que pretende refutar; trata de refutarla con ejemplos que no toman en cuenta diferentes marcos de referencia. En este punto llamar ignorante a este sujeto no es un argumento (por lo que tampoco es una falacia) sino la expresión de un hecho. Si yo afirmara que el cielo es verde tendrías todo el derecho de llamarme ignorante (o mentiroso, o daltónico).
"Si estuviera en otro marco de referencia, aún así, el tiempo sería absoluto (...)"
- No lo sabés y el fragmento que citaste no lo prueba. El segundo, el minuto, la hora, el año, etc., son solo unidades de medida arbitrarias Solo son nuestra forma de medir el tiempo. Del mismo modo, para medir distancias se puede usar el metro, la yarda o el pié. Son diferentes unidades para medir lo mismo. Seguís hablando de un tiempo absoluto siempre visto desde un mismo marco de referencia.
"Aquí habla de la órbita intermolecular en el éter"
- Supongo que el inglés no es tu fuerte. Allí dice "El eter intermolecular en su órbita". Y si leés el texto completo te darás cuenta de que el éter es el supuesto cuya existencia se pretendía probar.
"Por esos cálculos falaces, es que no logra demostrar la inexistencia del éter. "
- Todo lo contrario: se enunció la existencia del éter asumiendo que poseía determinadas características y se diseñó un experimento para detectarlo basándose en las mismas. Al ejecutar dicho experimento se descurió que el éter tal como había sido enunciado (con esas características) no existe. Si eventualmente existe otro tipo de éter (uno con otras características)es algo que vos deberás probar.
Piccard no dijo que la Tierra es plana. Punto. Ya te suministré un documento con las palabras de Piccard y las que el escritor del artículo agregó por su parte.
Seguimos:
“En otras palabras, todavía espero que expliques cuál es el criterio objetivo que te permite diferenciar una fotografía verdadera de una falsa o trucada.”
Que no esté editada de forma evidente y que no esté editada de modo oculto, y que en el contexto de fotos, sea coherente.
“Aún te faltan las ecuaciones que describen el movimiento. Las velocidades de las que hablás son lineales o tangenciales.”
Es eso en una circunferencia, o sea con la fórmula de 2 π r.
“El Sol, ¿Es esférico? ¿Es plano? ¿Es un cilindro? ¿En qué consiste ese "fuego nuclear"? ¿Qué es esa "fuerza solar"? ¿Se trata de algo análogo a una serie de cohetes o turbinas?”
Yo supongo que es esférico, aunque hay otros tierraplanistas que dicen que es plano. Consiste en helio ardiendo, aunque hay otros tierraplanistas que tienen la teoría del “Sol frío”.
“Dudo mucho que hayas repetido el susodicho experimento y que hayas obtenido similares resultados.”
Bueno, quédate con la duda.
“- ¿Sí? ¿Es UNA partícula subatómica o muchas? ¿Qué partícula subatómica es? ¿Cuáles son las características de esta? ¿Cómo sería el experimento por el cual se la detecta y mide?”
Que no pueda responder todas tus preguntas, porque yo no lo sé y porque aún no se ha descubierto, no significa que tengas razón. Tú alegas la supuesta verdad de la Tierra esférica, alegando que no tengo pruebas de lo contrario, que no puedo explicar todo, porque mi modelo es supuestamente incompleto y no puedo, por ejemplo, responder a esta pregunta en particular sobre el éter, porque todavía no sabemos cómo funciona. Eso es la falacia ad ignorantiam.
Pero yo supongo, que el éter podría detectarse de manera similar a cómo se detectan los protones, neutrones y electrones.
“A eso quería llegar! Acabás de reconocer que la evidencia no siempre recae en fotografías e imágenes ópticas y que sos capás de creer en algo que no podés ver ni fotografiar.
Por cierto, la evidencia de la existencia de los átomos, así como de su tamaño, estructura y composición consiste en mucho más que lo que acabás de enumerar.”
Falacia del hombre de paja. Yo no dije que siempre la evidencia recae en fotografías e imágenes ópticas, pero que sí mayormente para las cosas que son macroscópicas o microscópicas, pero mayores a la mínima unidad lumínica. Claramente, la forma de la Tierra no recae en la misma categoría que los átomos. Eso es sólo intentar desviar la cuestión.
“- ¿Sí? ¿Cuáles son esas fotografías y cómo sabemos que son verdaderas?”
Búscalas.
“- ¿Sí? Explicámelo en detalle, por favor.”
Más atrás di una explicación simplificada sobre la presión de las capas de éter. No tengo ganas de explicarlo en detalles, hasta por qué tengo entendido que se desconocen los pormenores de cómo funciona el éter, como te dije anteriormente.
Lo que sucede aquí es muy claro, estuvieron mintiendo quinientos años con la “teoría de la gravedad mágica”, que no se pudo descubrir en cabalidad cómo funciona el éter. Simplemente yo creo que los científicos no saben cómo funcionan estas cosas en su integridad o bien, si saben, algunos que lo sepan, simplemente lo ocultan, para que nosotros permanezcamos en la ignorancia.
“Otro hombre de paja y también una falacia tu quoque. Nunca dije que confiara en la NASA e incluso dejé en claro que toda apelación a dicha agencia debe ser dejada fuera de la discusión. Además, si confío o no el la NASA no disminuye tu error de simplemente creer en un sujeto.”
No disminuye mi supuesto “error”, pero yo presumo de la buena fe de las personas, siempre que sean aparentes personas de bien, cosa muy distinta de la NASA (que es claro que son masones), a la cual tú alegas “no confiar” (poniendo foto de un astronauta y seguramente pagado por una agencia de desinformación, para intentar refutarme), pero es probable que confíes. No lo sé, no puedo asegurarlo; por lo tanto, esa aseveración de que caigo en falacias es falsa.
“Interesante concepto, sobre todo si se tiene en cuenta que ningún documento de los que me has presentado cuenta con autenticación.”
Supuestamento no, que la Tierra es esférica, tampoco. Los tuyos tampoco, por cierto.
“¿A cuál contexto te referís?”
Al resto de las fotos de esa misión. Al resto de las fotos de todas las misiones que vieron.
No es un argumento fuerte lo que voy a decir, pero sí es un indicio muy importante: si hubieran ido al espacio, si hubieran ido a la Luna y si—no tripulados—hubieran ido a Marte, ¿no deberíamos estar ya, en pleno 2018, repletos de turismo espacial económicos para todos? Pero no, ¡ni cerca!
“vos habías afirmado que todas las fotos son composiciones hechas por computadora”
Y lo son, las actuales lo son. Esa foto vieja, seguramente es una edición manual.
“Netanyahu no representa a todos los judíos del mundo”
Aparentemente no, pero por otro lado sí. Los judíos a diferencia de la mayoría de los grupos humanos, siempre están bien unidos en pro de intereses comunes, lo que no quita que haya judíos progresitas y otros conservadores.
“Debo reconocer que no comprendí lo que estás queriendo decir. ¿Entonces en qué se basa tu discriminación entre razas? ¿No fuiste vos quien habló de una raza "negra"?”
Esas tres personas son albinas, pero claramente se puede ver por fenotipo que son tres razas diferentes, o sea que la raza no sólo es el color de piel.
“Obviamente no es una definición precisa pero sí es muy distinta de la tuya.”
Sí, estamos de acuerdo en eso. Son dos definiciones distintas de especie.
“Era obvio que no lo ibas a mostrar.”
Sí, no tengo ganas. Puedes buscarlo si quieres.
“Esa imagen es una representación exagerada basada”
Sí, como todas las imágenes, que son “representaciones exageradas”.
“La PAS se fundó en 1603, por lo que no puede ser sucesora de una institución que aún existía en 1909 (y que aún existe). La PCB se creó en 1902.”
No, no, en realidad la PAS se fundó en 1936 y por eso fue que dije que fue sucesora de la PCB.
“Hay uno en la Universidad de Buenos Aires (Ciudad Universitaria), como también en la de Navarra, en la de Santiago (Chile), en el Museo de la Ciencia de la Coruña, En Granada, en Santander, En Querétar (México), etc.”
Infelizmente yo no vivo en la opulencia como el tipo de gente, pagada por universidades para creer y difundir puras mentiras, que son las cosas que enseñan en esos centros “educativos” (de adoctrinamiento), no teniendo fondos suficientes como para visitar a ninguno de esos lugares. Bueno, lo máximo ue llegué fue a Buenos Aires, pero no tuve tiempo para ver ninguno de esos péndulos falsificados, cuya explicación se da en el video.
No, yo no voy a visitar ningún péndulo. Lo que voy a hacer en todo caso, es un péndulo en mi casa, para ver si ese experimento se puede reproducir. Esos péndulos, como dicen los videos, dudo que sean reproducibles.
“La verdad es que, siguiendo tus propios estándares de evidencia, no podés afirmar que aquella matanza de cristianos realmente ocurrió, como tampoco podés negar la matanza de judíos (y gitanos, y negros, etc) a manos de los nazis.”
Eso es caer en el típico afirmacionismo de todo lo oficial, alegando que supuestamente “pobres” judíos (“pobres” gitanos y esta es nueva, no sabía, me parece que la inventaste tú, “pobres” negros) fueron asesinados por “malvados” “nazis”. En fin, los “nazis” no existieron.
“¿Sí? ¿Cuánta masa tiene? ¿Cuándo y cómo se la midió?”
Vuelvo a lo anterior: que yo no sepa, entre otros motivos, porque aún no se ha descubierto, los pormenores de las características del éter, no significa que este no exista, y no significa mucho menos, que la Tierra sea esférica y el heliocentrismo sea verídico.
“Admito eso como vos debés admitir que decían (y con pruebas) que la Tierra es esférica.”
Bueno, menos mal. Sí, yo admito que ellos decían que era esférica.
“La variación del tiempo desde distintos marcos de referencia es algo que se observa rutinariamente en el laboratorio. Los relojes atómicos de los satélites de GPS cuentan con correctores para cancelar los efectos de la variación del tiempo relativo en relación con la velocidad y el campo gravitatorio”
Infelizmente, ninguno de esos conceptos está probados de verdad. Sólo todo está escondido en los laboratorios. Primero deberías probar los satélites y luego el campo gravitatorio.
Seguiremos después…
"Que no esté editada de forma evidente y que no esté editada de modo oculto, y que en el contexto de fotos, sea coherente. "
- Bien... que una imagen esté editada no la convierte en falsa. Además, hay muchísimas imágenes (como la tomada por el Vostok que te mostré) que no parecen estar editadas.
"Es eso en una circunferencia, o sea con la fórmula de 2 π r."
- La fórmula 2 π r solo describe la longitud de una semicircunferencia, mientras la de un círculo sería 2 π d (diámetro). Ninguna de las dos describe movimiento sino longitud.
"Yo supongo que es esférico, aunque hay otros tierraplanistas que dicen que es plano"
- Bien... parece que el modelo terraplano continúa consistiendo en discrepancias y contradicciones. Parece que no contiene descripciones siquiera un poco precisas, por lo que es un modelo muy malo.
"Consiste en helio ardiendo"
- ¿Ardiendo en el sentido convencional, es decir, mediante combustión? Si es así, es menéster que sepas que el helio es un gas noble y que no puede combustionarse pues no se combina químicamente.
En cuanto a que se trate de un "Sol frío", deberías explicar mejor el concepto. ¿Emite luz sin calor? Si es así ¿de dónde proviene el calor que sentimos bajo el Sol? ¿Qué tipo de reacción física o química emite luz sin producir calor y, además, es capaz de hacerlo durante miles (o miles de millones) de años?
"Que no pueda responder todas tus preguntas, porque yo no lo sé y porque aún no se ha descubierto, no significa que tengas razón"
- No, pero significa que el modelo terraplanista (y el del hipotético éter) es nulamente descriptivo y no explica nada. Vos afirmaste taxativamente que el éter es una partícula, por lo que lo mínimo que puedo esperar es que respondas lo que pregunté al respecto.
Es una suerte que el resto de los modelos no sean tan malos como el terraplano.
"Pero yo supongo, que el éter podría detectarse de manera similar a cómo se detectan los protones, neutrones y electrones. "
- Las partículas subatómicas que nombrás se detectan y miden mediante muchos métodos. Proponé vos al menos uno que permita detectar ese hipotético éter.
"Falacia del hombre de paja. Yo no dije que siempre la evidencia recae en fotografías e imágenes ópticas"
- No, no es un hombre de paja. Claramente diste a entender que la evidencia fotográfica es la única verosímil al ignorar todos los otros tipos sobre los que recae la esfericidad de la Tierra y al afirmar que todas las imágenes que lo muestran son falsas y que, por tanto, la Tierra no es esférica. Hay michísimas cosas (macroscópicas o microscópicas) que no pueden verse en un sentido literal como las ondas de radio, ultravioletas, infrarrojas, X, etc. En el mar, por ejemplo, se necesita el sonar para "ver" en las profundidades. A grandes distancias se usa el radar para "ver".
"Búscalas"
- Jajajaja! ¿Realmente creés que ese truco barato me sorprende?
"Más atrás di una explicación simplificada sobre la presión de las capas de éter"
- Y también más atrás te expliqué que toda presión implica una fuerza (magnitud vectorial) porque presión es ygual a la fuerza aplicada por unidad de superficie. Como verás, el concepto de densidad sigue sin tener relación.
"hasta por qué tengo entendido que se desconocen los pormenores de cómo funciona el éter, como te dije anteriormente. "
- ¿Y cómo es posible afirmar la existencia de algo sobre lo cual se desconoce todo? Según vos mismo, no se sabe qué es ni como detectarlo; no se sabe qué hace ni cómo lo hace. En otras palabras: no se sabe si siquiera existe.
La gravedad es un fenómeno más que comprobado. Te recuerdo el experimento de Cavendish, uno que cualquiera puede reproducir.
Reitero que la apelación a la NASA debe ser dejada de lado en esta discusión. Confiar en la NASA o desconfiar de ella no aporta un ápice en el debate sobre la forma de la Tierra.
"Supuestamento no, que la Tierra es esférica, tampoco. Los tuyos tampoco, por cierto."
- Algunos de los documentos que presenté sí cuantan con autenticación, además de referencias múltiples, y su información cuenta con validación y consenso. Vos, en cambio, me presentaste (entre otros) un supuesto documento de la PCB subido a Google Drive, sin firma, sin referencias y con grandes probabilidades de ser falso.
"¿no deberíamos estar ya, en pleno 2018, repletos de turismo espacial económicos para todos? Pero no, ¡ni cerca!"
- Por supuesto que no es un argumento fuerte y de hecho es demasiado débil. Como contraejemplo, hace más de un siglo que se inventó el avión y sin embargo la mayor parte de la población mundial no vuela asiduamente. De hecho, muchísima gente nunca se ha subido a un avión. Y viajar al espacio sigue siendo algo muy costoso y riesgoso, más si se trata de viajes tripulados. También hemos llegado a las mayores profundidades del mar hace décadas y aún no se han establecido colonias en la fosa de las Marianas, por ejemplo.
"Y lo son, las actuales lo son. Esa foto vieja, seguramente es una edición manual. "
- No, no has demostrado que todas las fotos modernas son composiciones hechas por computadora, como tampoco has probado que la tomada por el Vostok sea una edición manual. Simplemente lo suponés porque ello conviene a tu creencia.
" o sea que la raza no sólo es el color de piel. "
- ¿No? y entonces qué diferencia a las razas? ¿Por qué te referiste a ellas según colores, entonces?
"Sí, estamos de acuerdo en eso. Son dos definiciones distintas de especie. "
- Pues TU definición de especie es exclusivamente tuya; no cuenta con sustento, ni consenso ni validación. Ninguna clasificación taxonómica considera al burro y al caballo como una misma especie.
"Sí, no tengo ganas. Puedes buscarlo si quieres. "
- Otra vez ese viejo y conocido truco.
"No, no, en realidad la PAS se fundó en 1936 y por eso fue que dije que fue sucesora de la PCB."
- Falso. A continuación te expongo la historia de la PAS según su propia página web: http://www.pas.va/content/accademia/en/about/history.html
En este punto no sé si sos muy ignorante o solo intentás engañarme. Me hablaste de una declaración de la PAS, te pedí un documento al respecto y mo mostraste uno de la PCB que, además, tiene altísimas probabilidades de ser falso.
"Infelizmente yo no vivo en la opulencia como el tipo de gente..."
- No se necesita de opulencia ni de grandes recursos para visitar una universidad y ver su pándulo de Foucault. ¿Nunca lo has hecho? Pues entonces no hables de lo que no conocés, tomá tu propio consejo y comprobá con tus propios ojos las cosas. No sé dónde vivís pero con seguridad hay más de un péndulo de Foucault cerca de tu casa, y seguramente también tenés algún contacto en el otro hemisferio que pueda visitar otro péndulo y comentarte lo que vio.
"No, yo no voy a visitar ningún péndulo"
- No me sorprende.
"Lo que voy a hacer en todo caso, es un péndulo en mi casa, para ver si ese experimento se puede reproducir."
- Excelente, pero recordá que debe tener grandes dimensiones y poder oscilar durante largos períodos de tiempo. Y tratá de que sea posible desmontarlo y trasladarlo al otro hemisferio. No olvides filmar todo y compartir aquí los videos que obtengas.
"Eso es caer en el típico afirmacionismo de todo lo oficial (...)"
- No, porque de hecho las matanzas de cristianos en épocas de Nerón también son la versión oficial. Y si la versión oficial te resulta falsa, aquellas matanzas también deberían parecértelo.
"Vuelvo a lo anterior: que yo no sepa, entre otros motivos, porque aún no se ha descubierto, los pormenores de las características del éter, no significa que este no exista,"
- Si vos afirmás que el éter existe vos debés darle sustento a tal afirmación, es decir, por lo menos poder decir qué es el éter. Si no podés siquiera definirlo y describirlo, ¿cómo sabés que existe?
"Bueno, menos mal. Sí, yo admito que ellos decían que era esférica."
- Bien... y ellos no necesitaron fotografías ni videos.
"Infelizmente, ninguno de esos conceptos está probados de verdad."
- De hecho sí lo están, solo que no querés admitirlo porque hacerlo implicaría derribar toda tu creencia. Yo he trabajado rutinariamente en laboratorios de física.
Asi se reian..de Noe con su arca
Asi se reian.. De jesus que era hijo de Dios
Nadie creia nada porque estaban programados a no creer nada de lo que ellos enseñaban...
Asi estamos en estos tiempos...estamos programados desde niños a creer que venimos del mono, que somos creados por un BigBam,que la tierra es redondaredonda...
Porfavor abran los ojos.
Bien, contestaré lo importante ya que ando corto de tiempo…
“Ninguna de las dos describe movimiento sino longitud.”
Sin la longitud no puedes calcular ningún movimiento.
“¿Ardiendo en el sentido convencional, es decir, mediante combustión? ¿Emite luz sin calor? Si es así ¿de dónde proviene el calor que sentimos bajo el Sol? ¿Qué tipo de reacción física o química emite luz sin producir calor y, además, es capaz de hacerlo durante miles (o miles de millones) de años?”
Las respuestas a esas preguntas, yo no las tengo, pero creo que entran en la categoría que te explicaba en mi intervención anterior: “aún no se ha descubierto”. Poco se sabe sobre la verdadera naturaleza del Sol.
“No, pero significa que el modelo terraplanista (y el del hipotético éter) es nulamente descriptivo y no explica nada. Vos afirmaste taxativamente que el éter es una partícula, por lo que lo mínimo que puedo esperar es que respondas lo que pregunté al respecto.
Es una suerte que el resto de los modelos no sean tan malos como el terraplano.”
Me parece bien que al menos reconozcas eso: que no significa que tengas razón, por mi desconocimiento, por el principal motivo de que aún no se ha descubierto. Pero esto tiene una explicación muy sencilla: se ha puesto mucho hincapié en intentar explicar el modelo esferista-heliocentrista durante mucho tiempo, que parece que “está bien explicado”, pero cuando los tierraplanistas les mostramos sus lagunas, es ahí donde flaquean. Seguimos preguntándonos: ¿dónde está la curvatura?
“La gravedad es un fenómeno más que comprobado. Te recuerdo el experimento de Cavendish, uno que cualquiera puede reproducir.”
En realidad, no; hay una explicación alternativa con la aceleración de la densidad por presión de capas de éter, explicado por Le Sage. El experimento de Cavendish fue refutado aquí (refutación sencilla): https://www.youtube.com/watch?v=HyGifXrdSdw
Refutación compleja: https://www.youtube.com/watch?v=1Y0X3e8hREs
“Por supuesto que no es un argumento fuerte y de hecho es demasiado débil.”
Pero es un indicio.
“¿No? y entonces qué diferencia a las razas? ¿Por qué te referiste a ellas según colores, entonces?”
Tanto científicos creacionistas como evolucionistas estudiaron las diferencias raciales. Hay un artículo en la Metapedia (que no me gusta mucho porque es evolucionista), que lo explica con claridad y detalle.
“Pues TU definición de especie es exclusivamente tuya; no cuenta con sustento, ni consenso ni validación.”
Aquí hay un artículo que explica la taxonomía creacionista: http://es.enciclopedia-neshtacar.wikia.com/wiki/Taxonom%C3%ADa_creacionista
“Falso. A continuación te expongo la historia de la PAS según su propia página web: http://www.pas.va/content/accademia/en/about/history.html
En este punto no sé si sos muy ignorante o solo intentás engañarme.”
El artículo que me pasas dice claramente lo que yo dije: “Pope Pius XI renewed and reconstituted the Academy in 1936, and gave it its present name.”
Sólo que el artículo omite—no sé por qué motivo—que la PAS fue la sucesora de la PCB.
“Excelente, pero recordá que debe tener grandes dimensiones y poder oscilar durante largos períodos de tiempo. Y tratá de que sea posible desmontarlo y trasladarlo al otro hemisferio. No olvides filmar todo y compartir aquí los videos que obtengas.”
Vamos a ver si junto recursos para hacer ese péndulo.
Unknown: Es totalmente cierto lo que dices. De igual manera en la época de Noé, la gente creía en la esfericidad de la Tierra, el heliocentrismo y que veníamos del mono. O sea, la gente odiaba a Dios y entonces Él les mandó un Diluvio universal que cubrió toda la Tierra. Sólo se salvaron ocho personas: Noé, su mujer, sus tres hijos y tres nueras.
Ahora vivimos en la era de la gran Apostasía, previo a la Parusía y a la guerra del Armagedón.
Me alegro que algunas personas hayan abierto los ojos.
"Sin la longitud no puedes calcular ningún movimiento."
- Cierto, pero ello no significa que si te pido una ecuación que describa un movimiento me proveas otra que solo describe un cálculo de longitud, y encima erróneo ya que la fórmula que expusiste solo es el cálculo de la longitud de la mitad de una circunferencia.
Una ecuación de movimiento requiere que entre sus variabes se encuentren fuerzas, aceleraciones y tiempos, sobre todo si la trayectoria a considerar es curva.
"Las respuestas a esas preguntas, yo no las tengo (...)"
- Pues entonces es una contradicción que hagas afirmaciones categóricas sobre cosas que, a la vez, reconocés desconocer.
"Poco se sabe sobre la verdadera naturaleza del Sol."
- Pues en astrofísica se conoce bastante bien la naturaleza del Sol y de las estrellas.
"Pero esto tiene una explicación muy sencilla: se ha puesto mucho hincapié en intentar explicar el modelo esferista-heliocentrista durante mucho tiempo"
- No es así; en ciencia se sigue el camino impuesto por las observaciones y evidencia, y no hay una entidad que dictamine cuál línea de investigación se debe seguir.
" pero cuando los tierraplanistas les mostramos sus lagunas, es ahí donde flaquean"
- No he visto que los terraplanistan hayan podido mostrar laguna alguna; y aunque pudieran hacerlo deberían ser capaces de reconocer que su modelo tiene muchísimas más.
"Seguimos preguntándonos: ¿dónde está la curvatura? "
- En todas las observaciones y evidencias que te expuse (junto con la foto tomada por el Vostok, por ejemplo).
"En realidad, no; hay una explicación alternativa con la aceleración de la densidad por presión de capas de éter"
- Esa supuesta explicación alternativa es ridícula por varias razones:
a) Los resultados del experimento de Cavendish no dependen de la densidad.
b) no existe el concepto de "aceleración de la densidad".
c) Cuando se habla de aceleración y presión se está dejando implícita la presencia de una o más fuerzas.
d) Es inútil apelar al éter si ni siquiera se lo puede definir y, por ende, no se puede afirmar su existencia.
" https://www.youtube.com/watch?v=HyGifXrdSdw"
- En este video no se refuta nada sino que solo se especula sobre posibles variables no tenidas en cuenta durante le realización de dicho experimento, ignorando que el mismo fue reproducido millares de veces en diferentes condiciones y obteniendo los mismos resultados y que cualquiera lo puede replicar en una universidad.
"Pero es un indicio. "
- No, ni siquiera es un indicio pues se refuta fácilmente con los contraejemplos que te suministré.
" https://www.youtube.com/watch?v=1Y0X3e8hREs "
- Lo que el autor intenta demostrar en ese video es ridículo. Si el autor afirma que los efectos observados en el experimento de Cavendish se deben al magnetismo, lo que tiene que hacer es tomar la balanza de torsión y medir la presencia campos magnéticos durante el experimento y correlacionarlos con los fenómenos observados en el mismo; no basta con que el tipo diga "yo creo que se debe al magnetismo". Además, en ese video se apela al magnetismo y no al éter ni a la densidad. Por qué me anlazás un vdeo que ni siquiera da apoyo a lo que vos mismo afirmás? ¿Estas queriendo tomarme el pelo?
"implica que estén en lo correcto. El consenso actual es que no puede aplicarse al hombre el concepto de raza debido a las grandes similitudes existentes entre las poblaciones. Debo hacer hincapié en que no respondiste mis preguntas."
- Sin duda hay muchos artículos que apoyan (o que parecen apoyar) tu postura pero ello no implica que estén en lo correcto. El consenso actual es que no puede aplicarse al hombre el concepto de raza debido a las grandes similitudes existentes entre las poblaciones. Debo hacer hincapié en que no respondiste mis preguntas.
"http://es.enciclopedia-neshtacar.wikia.com/wiki/Taxonom%C3%ADa_creacionista"
- Este artículo no contiene ninguna clasificación taxonómica, por lo que no aclara el punto sobre si el burro y el caballo pertenecen a la misma especie.
Del artículo: "En la versión original, que está en hebreo, se usa indistintamente la palabra “min” que significa clase, género o especie. "
- Obviamente, si el significado de una palabra es tan inespecífico, toda clasificación basada en la misma también lo será.
"El artículo que me pasas dice claramente lo que yo dije (...)"
- No, vos afirmaste que la PAS surgió a partir de la PCB, lo cual obviamente no es cierto. Según ese mismo artículo la PAS se originó con otro nombre y fue mutando pero nunca se llamó PCB. De hecho, en la página de la PCB que antes te enlacé (http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/pcb_doc_index.htm)consta claramente que la misma continuó existiendo incluso mucho después de 1936. En resúmen: la PAS nunca se origió en la PCB ni formó parte de ella ni es un desprendimiento de la misma; y el documento que antes me enlazaste sigue sin ser de la PAS y también probablemente falso.
"Sólo que el artículo omite—no sé por qué motivo—que la PAS fue la sucesora de la PCB"
- Si insitís en afirmar esto, vas a tener que demostrarlo.
Hola. La fórmula del movimiento circular solar por los trópicos, sería ésta: φ=φ0+ω⋅t
Donde ω= Dx/Dt=22,14Km/h, según el cálculo anterior. Con esa fórmula nueva, se puede calcular claramente la posición del Sol, teniendo una posición inicial φ0.
“No he visto que los terraplanistan hayan podido mostrar laguna alguna; y aunque pudieran hacerlo deberían ser capaces de reconocer que su modelo tiene muchísimas más.”
No he leído el libro de Ibáñez, pero sí el de Gorostizaga y he visto un montón de lagunas en el modelo heliocéntrico… Unas cuántas más he observado en el modelo esferista, empezando por lo más importante y que tú simplemente lo niegas, dando vueltas en tus argumentaciones: no se ve ninguna curvatura.
“- Esa supuesta explicación alternativa es ridícula por varias razones:
a) Los resultados del experimento de Cavendish no dependen de la densidad.
b) no existe el concepto de "aceleración de la densidad".
c) Cuando se habla de aceleración y presión se está dejando implícita la presencia de una o más fuerzas.
d) Es inútil apelar al éter si ni siquiera se lo puede definir y, por ende, no se puede afirmar su existencia.”
Éste y el siguiente y el siguiente: Eson son simples suposiciones suyas. Lo del diamagnetismo y paramagnetismo es simplemente otra explicación alternativa al éter y a su aceleración de densidad, que tú meramente niegas, sin pruebas.
Esto me hace regresar a lo anterior: que yo no sepa la explicación completa, entre otros motivos, porque aún no se ha descubierto, no significa que tu postura sea la cierta. Esto me lleva a esto:
“No es así; en ciencia se sigue el camino impuesto por las observaciones y evidencia, y no hay una entidad que dictamine cuál línea de investigación se debe seguir.”
Eso lo dices tú, pero en realidad no es así. Todo es una conspiración; los que no creen en conspiraciones, es que son ingenuos que viven en un mundo de flores y pajaritos donde los gobiernos son todos buenos, los científicos son todos verdaderos “señores neutrales” y honestos, que no persiguen intereses políticos, religiosos, intelectuales, sociales, etcétera, sino que simplemente se interesan por la verdad.
“El consenso actual es que no puede aplicarse al hombre el concepto de raza debido a las grandes similitudes existentes entre las poblaciones.”
Lo mismo que lo de arriba…
Lo de la taxonomía es negación pura, sin evidencia, y en cuanto a lo siguiente, no voy a insistir más:
“En resúmen: la PAS nunca se origió en la PCB ni formó parte de ella ni es un desprendimiento de la misma;”
Simplemente la PCB pudo haber seguido existiendo, no te digo que no, pero la PAS sí fue la sucesora de la PCB, aunque eso no quita que pudo haber tenido otros predecesores, como indica el artículo que tú citaste. En resumen: una cosa no contradice la otra.
"La fórmula del movimiento circular solar por los trópicos, sería ésta: φ=φ0+ω⋅t
Donde ω= Dx/Dt=22,14Km/h"
- Interesante ecuación pero con errores:
1) El símbolo ω se usa para expresar movimiento angular (rad/s) y no tangencial (Km/s)
2) El símbolo φ se refiere a posición angular.
3) La ecuación se refiere a movimiento circular uniforme, mientras en el modelo terraplanista el Sol no se mueve en con trayectoria circular ya que varía la misma varía.
Ignoro de dónde sacaste la ecuación pero es obvio que no del modelo terraplanista.
"no se ve ninguna curvatura. "
- Falso: sí se ve y los terraplanistas insisten en negarlo alegando que todas las imágenes son falsas (y sin poder demostrarlo). Pero además ya dejé claro que no es necesario poder ver dicha curvatura como tampoco se necesita poder ver las ondas de radio.
"Éste y el siguiente y el siguiente: Eson son simples suposiciones suyas"
- No, no son simples suposiciones. Cualquiera puede realizar el experimento de Cavendish y comprobar que sus resultados no dependen de la densidad de las masas usadas.
"Lo del diamagnetismo y paramagnetismo es simplemente otra explicación alternativa al éter y a su aceleración de densidad, que tú meramente niegas, sin pruebas. "
- El diamagnetismo y el para magnetismo (así como el ferromagnetismo) solo son propiedades de los materiales. Como reza la navaja de Hitchens, lo que se afirma sin pruebas se puede negar sin pruebas. Además, yo no niego la existencia del éter mientras vos sí afirmás que existe y, por tanto, vos sos quien debe brindar pruebas. Lo único que yo afirmé es que el éter "tal cual como fue enunciado antes del experimento de Michelson-Morley" no existe como tal y que si vos afirmás la existencia de otra clase de éter vos debés brindar las pruebas de rigor.
"que yo no sepa la explicación completa, entre otros motivos, porque aún no se ha descubierto, no significa que tu postura sea la cierta."
- Que vos no sepas la explicación implica (como ya te expliqué) que TUS afirmaciones no tienen sustento. Que algo no se haya descubierto implica que no se pueden hacer afirmaciones al respecto. Es así de simple. Todo aquello que ignorás solo puede implicar duda y, sin embargo, vos afirmás con contundencia cosas que vos mismo reconocés no saber ni comprender.
"Eso lo dices tú, pero en realidad no es así. Todo es una conspiración (...)"
- Es al revés: aquel que afirma que existen conspiraciones y que las mismas influyen en casos particulares debe demostrarlo contundentemente. Tampoco es posible meter a todos los científicos en la misma bolsa; son millones de diferentes credos, ideales, disciplinas, nacionalidades, etnias, condición social, etc. La gran mayoría ni siquiera se conocen unos a otros.
Además, el que exista alguna conspiración no es prueba de que el conocimiento establecido sea falso.
La taxonomía no es más que un criterio de clasificación que intenta ser objetivo y cuyo fin es darle orden a lo que en realidad es un caos.
Ya brindé demasiadas pruebas de que la PAS no es sucesora de la PCB. De hecho ni siquiera se dedican a lo mismo. También demostré que el documento que me enlazaste antes es muy probablemente falso y este es un hecho sobre el que estás evitando expresarte.
Reconocé que me suministraste un documento cualquiera y que, ante el hecho incuestionable de que erraste al hacerlo estás intentando salir indemne de semejante error.
“La ecuación se refiere a movimiento circular uniforme, mientras en el modelo terraplanista el Sol no se mueve en con trayectoria circular ya que varía la misma varía.”
Ya sé que es del movimiento circular uniforme; la saqué de ahí, en una página de matemáticas, porque esa es la trayectoria que más o menos hace el Sol en el modelo tierraplanista, aunque sé que no es la fórmula exacta, ya que el Sol varía de órbita. Esa fórmula exacta no la encontré, lo cual no significa que no exista.
Voy a ver si la encuentro; comprenderás que no mucha gente ha estudiado esto, ya que como dije anteriormente la mayoría de los científicos se encargó de estudiar la Tierra esférica, y no la plana, ya que ellos están convencidos de la esfericidad terrestre y los movimientos de la Tierra y no del Sol.
“(y sin poder demostrarlo)”
¿Por qué sin poder demostrarlo? Hay confesiones de funcionarios de la NASA que admiten editar las fotos. Dicen por ejemplo: “Son editadas, pero tienen que ser así”. Y por ejemplo esta otra cita de Tancredi (la máxima autoridad astronómica de Uruguay), que la encontré en el diario El País: “Es verdad que algunas fotos de divulgación científica son editadas”. Es verdad que dice algunas, ¿pero qué nos asegura que no son todas?
“Como reza la navaja de Hitchens, lo que se afirma sin pruebas se puede negar sin pruebas”
Navaja atea, sin casi ningún valor real alguno.
Ya te he ido demostrando algunas pruebas de la aceleración de la densidad, que es una teoría nueva que antes no existía ni siquiera en el tierraplanismo y eso es lo que demostraría el éter, que es el que tiene esa propiedad.
Un indicio—no prueba—de que existe el éter es que fue creído por los griegos, pero fue negado por Michelson, Morley, Einstein, etcétera. No descanseremos los tierraplanistas, hasta dar con todas las pruebas de rigor, para demostrar la existencia real del éter. Pero ¿eso será necesario para que no lo nieguen?
“Que vos no sepas la explicación implica (como ya te expliqué) que TUS afirmaciones no tienen sustento. Que algo no se haya descubierto implica que no se pueden hacer afirmaciones al respecto. Es así de simple. Todo aquello que ignorás solo puede implicar duda y, sin embargo, vos afirmás con contundencia cosas que vos mismo reconocés no saber ni comprender.”
No necesariamente; mis afirmaciones tienen sustento en la Biblia, que yo creo que es la Palabra de Dios. Si algo no se ha descubierto, se pueden hacer todo tipo de hipótesis y conjeturas acerca de eso, ya que tengo libertad de pensamiento.
Si lo afirmo con contundencia es porque tengo la convicción y la fe de que así es en el caso por ejemplo del tierraplanismo, sustentado por ejemplo en Isaías 40:22. Que no lo pueda probar con certeza, no significa que me equivoque. De igual modo, los esferistas sólo afirman la esfericidad de la Tierra, sin tener pruebas contundentes de que es así, sólo porque tienen la fe en el supuesto consenso científico.
“Tampoco es posible meter a todos los científicos en la misma bolsa; son millones de diferentes credos, ideales, disciplinas, nacionalidades, etnias, condición social, etc. La gran mayoría ni siquiera se conocen unos a otros.”
Estoy de acuerdo con esto; no sé si tal vez me expresé mal y quise decir lo contrario. Por eso mismo es que no existe el consenso científico; pero eso no quita que exista la conspiración, ya que sí existe la mayoría de los científicos, que apoyan a la conspiración sin formar parte de ella. Una minoría selecta es la que realmente manipula a la mayoría, con la conspiración, en este y por supuesto, otros temas también.
“La taxonomía no es más que un criterio de clasificación que intenta ser objetivo y cuyo fin es darle orden a lo que en realidad es un caos.”
Estoy de acuerdo con esto, me entendiste mal o me expresé mal; lo que quise decir, es que no estoy de acuerdo con la taxonomía oficial, pero sí con la alternativa.
“También demostré que el documento que me enlazaste antes es muy probablemente falso y este es un hecho sobre el que estás evitando expresarte.”
Bien, me expreso ahora. Es un documento que encontré por internet y no creo que sea falso.
Aún en el remoto caso de que ese documento sea falso, tenemos el caso de que el cardenal Roberto Bellarmino dijo bien claramente (defendiendo al Papa) que la Tierra es el centro del universo. Eso lo puedes buscar tú mismo en cualquier lado y es innegable.
"porque esa es la trayectoria que más o menos hace el Sol en el modelo tierraplanista, aunque sé que no es la fórmula exacta, ya que el Sol varía de órbita. Esa fórmula exacta no la encontré, lo cual no significa que no exista."
- Obviamente, la fórmula está muy pero muy lejos de describir la trayectoria del Sol ya que, en el modelo terraplanista, esta no está ni un poco cerca de ser circular. Recordemos que dicha trayectoria abarca todo un rango entre los trópicos de cáncer y de Capticornio, los cuales distan miles de kilómetros entre sí. En otras palabras, esta ecuación no permite predecir la posición del sol en un momento específico. El que no hayas encontrado la ecuación correcta muy posiblemente se debe a que la misma no existe.
"comprenderás que no mucha gente ha estudiado esto"
- Caramba! ¿Tantos terraplanistas y tan "exacto" su modelo, y ni siquiera pudieron atisbar una simple ecuación que permita describir el movimiento del Sol? ¿Cómo es que saben cómo se mueve este astro si ni siquiera son capaces de describir su movimiento?
"Hay confesiones de funcionarios de la NASA que admiten editar las fotos"
- No, en realidad no hay tales confesiones. En el mejor de los casos si se ha reconocido que se ha editado alguna foto en particular pero ello no la vuelve falsa ni - mucho menos - convierte en falsas a todas las demás. Además aún no me has explicado cómo VOS te das cuenta de que una foto es fabricada por computadora más allá de tu vaga apelación a un supuesto "ojo entrenado".
"¿pero qué nos asegura que no son todas? "
- No lo sé; vos sos quien afirma con contundencia que TODAS son falsas. La duda nunca equivale a la certeza.
"Navaja atea, sin casi ningún valor real alguno"
- No, se llama navaja de Hitchens y no tiene nada que ver con el ateísmo sino con un camino más sencillo a seguir ya que no se puede andar refutando cualquier cosa que a la gente se le ocurra. Vos, por ejemplo, no podés refutar la existancia de Zeus pero ello no implica que existe.
"Ya te he ido demostrando algunas pruebas de la aceleración de la densidad"
- No, de hecho no me has mostrado más que un par de videos que ni siquiera se refieren a ese concepto. Por el contrario, yo sí te brindé evidencia de pór qué el concepto de "aceleración de la densidad" no puede ser real. La aceleración es una magnitud vectorial relacionada siempre con fuerzas, mientras que la densidad es una magnitud escalar.
"Un indicio—no prueba—de que existe el éter es que fue creído por los griegos"
- ¿Lo que los antiguos griegos creían es para vos un buien indicio? ¿Entonces también creés en afrodita?
Además, el concepto de éter para los antiguos griegos era muy variado, diverso y vago. Cada autor le confería diferente entidad y distintas características.
"No descanseremos los tierraplanistas, hasta dar con todas las pruebas de rigor, para demostrar la existencia real del éter."
- Entonces, ¿por qué insisten en afirmar que existe si aún no pudieron demostrarlo?
"No necesariamente; mis afirmaciones tienen sustento en la Biblia"
- Pues es muy extraño que los especialistas bíblicos e incluso la misma Iglesia Católica no lo interpreten de la misma forma que vos.
"De igual modo, los esferistas sólo afirman la esfericidad de la Tierra, sin tener pruebas contundentes de que es así, sólo porque tienen la fe en el supuesto consenso científico. "
- Falso. Como ya expliqué hasta el hartazgo, la esfericidad de la Tierra se encuentra sobradamente demostrada. Incluso te mencioné sencillos experimentos y observaciones que te negás a repetir.
"Por eso mismo es que no existe el consenso científico"
- Falso. El consenso científico existe más allá de los científicos dado que todos ellos tienen acceso a las publicaciones de otros y a la vez pueden hacer las propias. Pueden debatir, expresar sus diferencias y llegar a conclusiones sin conocerse, sin compartir creencias e ideologías, etc.
"Una minoría selecta es la que realmente manipula a la mayoría"
- ¿Sí? ¿Podés demostrarlo con evidencia sólida?
"o que quise decir, es que no estoy de acuerdo con la taxonomía oficial, pero sí con la alternativa. "
- Que vos no estés de acuerdo no tiene la menor importancia. Y no creo que exista una única alternativa. Por lo general, las alternativas son infinitas.
"Bien, me expreso ahora. Es un documento que encontré por internet y no creo que sea falso"
- Tal vez vos no creés que es falso pero te mostré por qué es muy probable que lo sea.
"tenemos el caso de que el cardenal Roberto Bellarmino"
- ¿Te referís al Belarmino que murió hace cinco siglos? Si es así, obviamente no es posible que represente la opinión de la Iglesia durante el siglo XX, que es lo que estábamos discutiendo.
Hola. Voy a refutar solamente los argumentos nuevos en contra del tierraplanismo, obviando los viejos que ya expliqué precedentemente.
“El que no hayas encontrado la ecuación correcta muy posiblemente se debe a que la misma no existe.”
Si no existe, pues no la encuentro por ningún lado, es muy triste; es otra prueba más del adoctrinamiento masivo, que ha impedido que alguien se tome la molestia de formular tal ecuación.
Pero si no existe, ciertamente habría que formularla…
φ=φ0+ω⋅t
Donde ω= Dx/Dt=22,14Km/h
Partiendo de esta fórmula anterior, voy a ver si puedo averiguarte una fórmula más exacta todavía para el real movimiento del Sol. Si no existe, la formularé desde cero.
“¿Tantos terraplanistas y tan "exacto" su modelo, y ni siquiera pudieron atisbar una simple ecuación que permita describir el movimiento del Sol? ¿Cómo es que saben cómo se mueve este astro si ni siquiera son capaces de describir su movimiento?”
Las respuestas a estas preguntas se encuentran implícitas en mi párrafo anterior: eso sólo demuestra el nivel de adoctrinamiento esferista que poseen la mayoría de los científicos y la sociedad en general.
Y no, no hay tantos tierraplanistas; tú sabes que seguimos siendo minoría, más allá de que desde el 2015, no sé por qué, muchos comenzaron a despertar. Pero en mi caso, yo ya era tierraplanista desde antes de esa fecha.
“"ojo entrenado".”
En 1956 Samuel Shenton revivió la Sociedad Zetética Universal y poco después de eso, comenzaron a surgir las primeras fotografías terrestres de la NASA; al ver esas fotografías y tras un profundo análisis, él sentenció: “Es fácil de ver cómo una fotografía como ésta puede engañar al ojo no entrenado.”
De ahí surgió el concepto de entrenamiento ocular, donde uno tiene que darse cuenta cuáles fotos son falsas y cuáles son veraderas. Es claro que por ejemplo, fotos donde aparece la palabra “sex” en las nubes de la Tierra o fotos donde no se deciden por el tamaño del continente americano, que ambas son falsas.
https://2.bp.blogspot.com/-SKISg_RYY4E/WDLAmAyq15I/AAAAAAAAFKU/B7ibVUWo1Uwk2lgjEhRTb1vQd26KhtmfACEw/s1600/nubes%2B2.jpg
https://4.bp.blogspot.com/-6fg3PMw7goc/WDLAluWasOI/AAAAAAAAFKI/CTlDfudhaSEdMVQeUWu8LuCcsmsWmecBQCEw/s1600/america.jpg
Entonces el concepto de “ojo entrenado” se relaciona mucho con el concepto de “análisis profundo”.
“La aceleración es una magnitud vectorial relacionada siempre con fuerzas, mientras que la densidad es una magnitud escalar.”
Eso dicen todos siempre, para intentar empantanar la discusión, pero no pueden refutar a la aceleración de la densidad, que apela a las fuerzas de presión de las capas de éter.
“¿Te referís al Belarmino que murió hace cinco siglos? Si es así, obviamente no es posible que represente la opinión de la Iglesia durante el siglo XX, que es lo que estábamos discutiendo.”
Sí, me refería a él; pero no hay motivo para pensar que la opinión de la Iglesia haya cambiado.
“¿Entonces también creés en afrodita?”
Esto y otras similares, no voy a contestar fehacientemente, porque en realidad no lo sé.
“"Una minoría selecta es la que realmente manipula a la mayoría"
- ¿Sí? ¿Podés demostrarlo con evidencia sólida?”
La demostración de eso se encuentra en que la historia siempre la escriben los vencedores, y esas minorías han ido cambiando a lo largo de la historia, en el sentido de que no siempre son las mismas. Los cambios se dan por las revoluciones, así antes en Occidente dominábamos nosotros mismos, y ahora es claro que nos dominan los judeo-masones, desde 1789 empezaron, desde 1945, ya mucho más firmemente y desde 1965, de forma indiscutida.
Las evidencias están en muchos libros, pero por darte un ejemplo, están los “Protocolos de los Sabios de Sión” de Sergei Nilus o “El judío internacional” de Henry Ford.
"Si no existe, pues no la encuentro por ningún lado, es muy triste; es otra prueba más del adoctrinamiento masivo, que ha impedido que alguien se tome la molestia de formular tal ecuación."
- No, lo únco que se puede probar con esto es que tus afirmaciones no cuantan con sustento ya que ni vos (ni ningún terraplanista) podés describir la trayectoria del Sol en el modelo terraplanista. Y ni siquera estamos ante algo demasiado complejo; quien haya diseñado el modelo y lo hizo basándose en supuestas observaciones debería ser plenamente capaz de describirlo con precisión matemática y hacerlo sn necesidad de apelar a conocimientos avanzados.
Además, el argumento al que te aferrás es demasiado ridículo. Por ejemplo, si no encontrás la ecuación que describe el movmiento de Nibiru, ¿significa eso que tal astro existe y que existe una magnífica campaña de adoctrinamiento masivo que ha impedido que alguien se tome la molestia de demostrarlo? Obviamente no.
"Donde ω= Dx/Dt=22,14Km/h"
- Ya te expliqué más arriba que la variable ω expresa velocidad angular y no lineal (ni tangencial) y que su valor se expresa en grados o radianes por unidad de tiempo (segundo, hora, etc.), nunca en Km/h. Lamentablemente copiaste y pegaste esta ecuación sin comprenderla.
"Y no, no hay tantos tierraplanistas; tú sabes que seguimos siendo minoría"
- No tiene importancia si son una minoría; los científicos también lo somos. Lo importante es que, sin importar la proporción, hay muchos terraplanistas y han tenido suficiente tiempo (probablemente siglos) para describir su modelo.
"En 1956 Samuel Shenton revivió la Sociedad Zetética Universal y poco después de eso, comenzaron a surgir las primeras fotografías terrestres de la NASA"
- Completamente falso pues hay fotografías anteriores a esa fecha:
https://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_1298.html
Además, la NASA no fue la primera en ir al espacio. De hecho el Sputnk 1 soviético lo hizo meses antes de que la NASA fuera creada. Supongo que estás mal informado al respecto.
"De ahí surgió el concepto de entrenamiento ocular"
- Aún no me has explicado en qué consiste tal entrenamiento ni cual es el criterio objetivo que permite diferenciar una foto verdadera de una falsa. Mi entrenamiento ocular me dice que las fotos que muestran una Tierra esférica son verdaderas. Entonces, ¿cómo continuamos?
El que un pobre hombre crea ver la palabra "SEX" en una imagen no es prueba contundente de nada. Tampoco lo hacen dos fotografías que muestran diferencas.
Como te expliqué antes, deberías ser capaz de demostrar que absolutamente todas las imágenes tomadas por todas las agencias aeroespaciales y las tomadas por aficionados e instituciones independientes son falsas e incluso si lograras tamaña hazaña ello no serviría para demostrar que la Tierra no es esférica ni que es plana.
"Eso dicen todos siempre, para intentar empantanar la discusión"
- No, es conocimiento empírico y comprobable. Mostrame otro caso de aceleración sin que media una fuerza.
"pero no pueden refutar a la aceleración de la densidad"
- Otro argumento ridículo. ¿Vos podés refutar la "rigidez polar de la masa"? Seguramente no. Si te inventás un concepto, vos tenés que demostrar que el mismo es real.
"Sí, me refería a él; pero no hay motivo para pensar que la opinión de la Iglesia haya cambiado."
- No importa. No es lógco ni honesto que me menciones a un personaje que murió hace cinco siglos como alguien que representa algo del siglo XX. Has afirmado que durante el siglo XX la Iglesia sostenía que la Tierra es el centro del Universo y no has podido demostrarlo; incluso me anlazaste un documento probablemente fraudulento.
"La demostración de eso se encuentra en que la historia siempre la escriben los vencedores"
- Esto no es una demostración sino una especulación y una falacia de petición de principio. Además, ¿por qué suponés que vos no sos manipulado? ¿Cómo lo sabés? ¿Qué te hace tan especial?
"Esto y otras similares, no voy a contestar fehacientemente, porque en realidad no lo sé. "
. Te pregunté si creés en Afrodita, no si sabés de su existencia.
los sismos....son los temblores que generan los pedos que expele atlas al sostener la tierra plana?
Se usa para acomodar las bolas en el pool ¡! Te queda claro?
“No, lo únco que se puede probar con esto es que tus afirmaciones no cuantan con sustento ya que ni vos (ni ningún terraplanista) podés describir la trayectoria del Sol en el modelo terraplanista.”
Investigando a fondo sobre este interesante tema de encontrar la ecuación perfecta que describa el movimiento solar en su órbita, he descubierto que en verdad, la realidad es mucho más compleja de lo que aparenta. No sé si debería difundir esto, pero correré el riesgo de hacerlo y diré que en verdad existe una dimensión paralela a esta, donde el Sol se mueve en una órbita determinada—con su propia ecuación—alrededor de un punto x.
Entonces, en realidad, la Tierra no es circular como creen la mayoría de los tierraplanistas, sino que es cuadrada, puesto que en la Biblia habla de las cuatro esquinas de la Tierra, si bien también la Biblia menciona el círculo de la Tierra, por lo cual, en verdad sería que existe un círculo (que determina la Antártida o el muro de hielo) dentro de algo más grande, que es el cuadrado. No se descartan que haya tierras más allá de la Antártida, pero siempre dentro del cuadrado, que es el que impone el límite.
En segundo lugar, tenemos que el centro del mundo, no sería el polo norte como creen los paganos, sino el centro que siempre afirmaron los cristianos, desde donde emanan las lenguas: hacia el este, se escribe un modo y hacia el oeste, se escribe de forma contraria; hacia el norte, las constelaciones giran de un modo y hacia el sur, de otro modo contrario. Ese centro pues, es el lugar donde falleció Cristo, o sea, Jerusalén.
Entonces el Sol, gira en su órbita, pero no en esta dimensión, sino en otra dimensión, que está descrita en la Biblia.
No puedo todavía profundizarte en el tema de esa otra dimensión, porque todavía no he tenido el tiempo de leer, un libro muy importante de la Iglesia—que si bien no está en el canon bíblico oficial, tampoco está descartado del canon—que es especialmente importante para nuestra generación. Cuando tenga esa información, capaz que te la paso. Seguramente en esa nueva fuente que tengo, pueda descubrir alguna ecuación, que explique como se mueve el Sol en esa otra dimensión.
“Lo importante es que, sin importar la proporción, hay muchos terraplanistas y han tenido suficiente tiempo (probablemente siglos) para describir su modelo.”
Lo que sucede es que al parecer, la comprensión final del modelo tierraplanista, sólo se volverá a dar, en las últimas generaciones (que serían éstas; eso explica por qué ha resurgido el tierraplanismo). Me parece, según lo que tengo entendido, que ese conocimiento ya se sabía en tiempos antiguos, como por ejemplo los tiempos de Noé, pero muchas cosas se perdieron, como por ejemplo, el verdadero significado de las pirámides y en especial de los obeliscos, que eran profecías sobre Cristo y la Virgen María.
También, parece ser que el Diluvio tuvo un objetivo importante, que fue el de preservar la estirpe de la cual nacería Cristo, y eliminar a la mayoría de los Nephilim, que por aquellas épocas eran gigantes (igualmente siguieron existiendo gigantes por bastante tiempo después del Diluvio).
“Completamente falso pues hay fotografías anteriores a esa fecha:
https://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_1298.html
Además, la NASA no fue la primera en ir al espacio. De hecho el Sputnk 1 soviético lo hizo meses antes de que la NASA fuera creada. Supongo que estás mal informado al respecto.”
Varias cosas para decir respecto a esa imagen:
En primer lugar, parece que fue editada claramente, ya que tiene cuatro partecitas pegadas en la foto de arriba y otras cuatro partecitas pegadas en la foto de abajo: https://www.nasa.gov/sites/default/files/images/316209main_smallsteps-v2_full.jpg
No es nada original, parece evidentemente una composición armada.
En segundo lugar, nada me indica que la fecha de esa imagen fuera verdadera. Podría bien ser una falsificación; en la página que me muestras, la fecha de actualización que aparece es 7 de agosto de 2017. No tengo cómo saber de qué fecha es esa composición de fotografías que me muestras.
“Aún no me has explicado en qué consiste tal entrenamiento ni cual es el criterio objetivo que permite diferenciar una foto verdadera de una falsa.”
Un ejemplo te lo di en la explicación sobre la foto anterior de la NASA que enlazaste.
“Esto no es una demostración sino una especulación y una falacia de petición de principio. Además, ¿por qué suponés que vos no sos manipulado? ¿Cómo lo sabés? ¿Qué te hace tan especial?”
Pues sí, “la historia la escriben los vencedores”, no es falacia de petición de principio, porque no incluyo en la premisa la proposición a ser probada, sino que me limito a describir un hecho constante en la historia, como por ejemplo: en la década de 1960 en Uruguay, los terroristas de extrema-izquierda conocidos como MLN-tupamaros, se alzaron contra las instituciones democráticas constitucionales e hicieron una revolución armada con el objetivo de derrocar el régimen liberal. Perdieron en primera instancia, ya que sus dirigentes fueron capturados y apresados, y el propio Presidente Juan María Bordaberry dio un auto-golpe de Estado (disolvió las cámaras) e instauró una dictadura, para reprimir por completo al terrorismo marxista. Después Bordaberry presentó un memorándum ante los militares, en los que proponía cambiar el sistema democrático-republicano de gobierno, por un régimen autocrático, sin partidos políticos sino sólo corrientes de opinión. Los militares rechazaron el memorándum (porque ellos querían seguir manteniendo los partidos tradicionales: blanco y colorado) y entonces, Bordaberry fue desplazado; los militares intentaron reformar la Constitución, y el pueblo, engañado por la judeo-masonería y el comunismo internacional, rechazó en 1980 esa reforma constitucional; doble error: primero por parte de los militares, por haber rechazado la verdadera restauración de Bordaberry (volver a la monarquía, de la cual nunca debimos habernos alejado; eso fue uno de los peores errores de Hispanoamérica: las podridas “independencias”) y segundo por el pueblo ignorante (dominado por la judeomasonería, por el influjo de las logias, por el liberalismo cultural puro) que decidió rechazar la reforma constitucional. Entonces, terminó la dictadura, porque ya no se pudo sostener más, ya que el pueblo ignorante rechazó la verdadera revolución y prefirió dejarse llevar por el marxismo, en fin, el Parlamento liberal colorado de Sanguinetti (masón, batllista, social-demócrata, ATEO) votó la ley de Amnistía, ¡que dejaba libres a todos los terroristas! Entonces los militares pidieron que como compensación les hicieran una amnistía también para ellos: la famosísima “ley de caducidad”, que la Izquierda podrida la intentó derogar mil veces, y ahora, si bien no la derogaron oficialmente, ya la tienen derogada de facto, porque juzgan y persiguen a militares patriotas que lucharon contra el comunismo que hoy domina.
Pasaron los años 1990 y la Izquierda le LAVÓ EL CEREBRO a la gente; pudrió todo, infectó todo y dieron vuelta totalmente a las cosas. RE-escribieron la historia y ahora resulta que los militares fueron los “malos” (y especialmente Bordaberry, quien murió siendo odiado por el 99,99% de la población uruguaya; yo obviamente no lo odio, yo lo admiro, como el mejor gobernante que jamás tuvo este país) y los tupamaros son “héroes de la democracia y la libertad”. Esto enseñan en las escuelas ahora: que los tupamaros fueron lo máximo, que la “democracia es lo máximo” y no, no es así, es la PEOR forma de gobierno, es totalitarismo puro.
“Una dictadura perfecta tendría la apariencia de una democracia, pero sería básicamente una prisión sin muros en la que los presos ni siquiera soñarían con escapar. Sería esencialmente un sistema de esclavitud, en el que gracias al consumo y el entretenimiento, los esclavos amarían su servidumbre”. Aldous Huxley, en “Un mundo feliz”, en mi opinión, muchísimo más realista que “1984” de Orwell, ya que describe tal cual el Occidente actual.
Uruguay es de hecho, un laboratorio de experimentos para el Nuevo Orden Mundial Illuminati judeo-masón… Ya aprobaron la marihuana, el aborto y el putero homosexual… Ahora van por Argentina, con el supuesto “conservador” Macri, que ha permitido el debate del aborto (que la madre mate a su propio hijo).
Ésta es la prueba máxima de que “la historia la escriben los vencedores”. Si los militares hubieran ganado, hoy serían héroes, porque bien decían los Protocolos de los Sabios de Sión, que la “legitimidad de la revolución se da por el éxito” (algo así, no son palabras textuales), ah, y también decía que “el poder reside en la fuerza”.
O sea, que todo es un totalitarismo global y bien duro en Occidente, donde nos hacen creer que la Tierra es esférica, que gira alrededor del Sol y se mueve en la galaxia, entre miles de millones de galaxias (con miles de millones de civilizaciones extraterrestres diferentes y con miles de millones de años de antigüedad; la palabra “millón” es la clave), todo esto para hacernos sentir a cada uno como insignificantes en la masa.
Entonces, respondiendo a tu pregunta: claro que desde niño fui manipulado, porque en la escuela pública vareliana, laica, gratuita y OBLIGATORIA, te decían todo el tiempo que “nadie tiene coronita, todos somos iguales” (el pomposo “principio de igualdad”, que hablan hasta la náusea en todo el “Derecho” nacional e internacional, falacia ad nauseam, pues); pero poco a poco, fui pensando por mí mismo y dándome cuenta que en verdad, todos somos diferentes y que hay personas mejores que otras. Yo rechazo la “ideología de los DD.HH.”, eso de decir que “todos somos seres humanos iguales”, ya que en primer lugar, no creo que todas las personas sean seres humanos (también están los Nephilim, o ¿acaso no recuerdas que el satánico y falaz de Hugo Chávez una vez confesó que no todos los hombres son seres humanos?; no señor, hay “abominaciones sin alma”, también); y en segundo lugar, ¿quién dice que todos los seres humanos tenemos la misma dignidad? Eso es una falacia tremenda, opuesta a todo orden natural y sobrenatural: los seres humanos somos diversos, dispuestos en grados jerárquicos. Aunque tú lo niegues y lo reniegues, no sólo es evidente la diversidad racial humana, sino la superioridad racial aria sobre las demás. ¿Quiénes descubrieron América, quiénes conquistaron Asia y África? Y etcétera, etcétera, etcétera…
Y también existen grados en cuanto las castas, estamentos o clases sociales, que los marxistas, que los igualitaristas, las niegan y reniegan; se oponen a toda la jerarquía, a todo orden natural y cristiano, porque están poseídos por el demonio, a través del espíritu maligno de la igualdad. “Libertad-Igualdad-Fraternidad”, es el lema de los masones; claro que libertad y fraternidad son cosas buenas, pero en la “igualdad” está el engaño más grande de todos: la negación de las diferencias y la negación de las jerarquías.
Después claro, está la supuesta “insignificancia” del ser humano, al verse sumido en la masa. Pero ¿sabes qué? Yo no soy insignificante, yo por supuesto que admito que soy especial ante la mayoría de la masa; me distingo de ella, porque me doy cuenta de la verdad: de ésta, de la Tierra plana (que es clave) y de un montón de otras más…
Aunque tú niegues y reniegues la verdad, respaldándote en tu querida “ciencia” mundana, yo voy a seguir creyendo en esta verdad, que me hace conectarme con Dios, como una persona relacionándose con otra, no de igual a igual por supuesto, sino de súbdito fiel ante su Rey.
Finalmente, si soy manipulado por alguien, es de seguro que soy “manipulado” (en verdad, guiado, pero llámalo como quieras) por Dios, y no por los demonios que actualmente abundan sobre la Tierra, como la masa, enceguecida en su propia ignorancia. Ya la vida me ha dado demasiadas pruebas de que el Espíritu Santo me guía; por supuesto que esas pruebas no te las voy a decir aquí (no es el momento ni el lugar), porque son cosas personales de cada uno.
“Te pregunté si creés en Afrodita, no si sabés de su existencia.”
Yo creo palabra por palabra en el Credo Niceno-Constantinopolitano; creo en Dios (el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo), en la Virgen María, sus santos y sus coros angélicos, en la resurrección de la carne, en la vida eterna, la comunión de los santos, y por supuesto, en la Iglesia y su Magisterio infalible, y en la Biblia inerrable, con su Santa Ley (los Diez Mandamientos) y todos sus estatutos y preceptos.
Yo tengo entendido que todos los dioses paganos, en todos sus formas o nombres que los pueblos les han dado, son en verdad demonios.
“los sismos....son los temblores que generan los pedos que expele atlas al sostener la tierra plana?”
Aclaración: en verdad en la mitología griega, Atlas no sostenía la Tierra, sino el Cielo.
Los temblores provienen de los movimientos de las placas tectónicas dicen los científicos, sí, pero eso es sólo parte de la verdad. En realidad, se mueven los pilares de la Tierra y esos son movidos por el reino de los demonios, así como en verdad la lluvia y las nevadas, son causadas por la otra dimensión, de la que hablé anteriormente.
Sospecho que te escapaste por la tangente. Continuás sin proveer la ecuación que describiría el movimiento del Sol en el modelo terraplanista y apelás erróneamente al debat de si la Tierra es circular o no, sendo que no existe relaci´pon directa entre dicha forma y el movimiento del Sol.
"Entonces el Sol, gira en su órbita, pero no en esta dimensión, sino en otra dimensión"
- ¿En cuál dimensión? Intuyo que no dominás el concepto de dimensiones y que parecés estar apelando al que frecuentemente se usa en ciencia ficción.
"No puedo todavía profundizarte en el tema de esa otra dimensión, porque todavía no he tenido el tiempo de leer"
- ¿Leer qué cosa? ¿Estás implicando que simplemente creerás algo escrito?
"Lo que sucede es que al parecer, la comprensión final del modelo tierraplanista, sólo se volverá a dar, en las últimas generaciones"
- ¿Sí? ¿ Y por qué se dará en esta generación y no antes? El supuesto resurgimiento del modelo (si es que es tal) ocurrió hace varias generaciones. Vos mismo mencionaste el caso de Rowbotham. (Acaso el genial Samuel, con toda su gran "ciencia", no ha sido capaz de describir con precisión su modelo? ¿Y qué hay de sus muchos segudores?
Muchas ideas surgen y resurgen, sobre todo en la actualidad gracias a Internet y las redes sociales. Ese surgimiento o resurgimiento no es prueba de nada.
"En primer lugar, parece que fue editada claramente, ya que tiene cuatro partecitas pegadas"
- Vaya! ¿Tu "entrenamiento ocular" te señala algo tan obvio? Por supuesto que se trata de una composición, pero podés notar con claridad que cada segmento de la misma muestra curvatura del horizonte. Y no, no podés demostrar que cada segmento individual es falso.
Podés encontrar miles de reproducciones de dicha imagen provenientes de diferentes fuentes. Que no creas en ella tampoco prueba nada. Pero sí prueba que estabas mal informado.
"Un ejemplo te lo di en la explicación sobre la foto anterior de la NASA que enlazaste. "
- Pues si tu "entrenamiento ocular se reduce a reconocer semejantes obviedades, dejame decirte que te lo estás sobreestimando.
"Pues sí, “la historia la escriben los vencedores”"
- Esto es falso porque incluso se contradice con tu propia visión. Si la única historia fuera la escrita por los vencedores, vos no conocerías otras historias como aquellas a las que te aferrás. En otras palabras: es obvio que los vencidos también escriben su versión de la historia y que la misma evidentemente goza de cierto nivel de difusión.
Esto no merece respuesta; no guarda relación con lo discutido y, además, es un clásico ejemplo de cherry picking y sesgo de confirmación.
"Yo creo palabra por palabra en el Credo Niceno-Constantinopolitano (...)"
- Continuás sin responder mi pregunta. Además, creer no es un acto volitivo ni fundado en la razón y la evidencia. Esa es la cuestión.
"En realidad, se mueven los pilares de la Tierra y esos son movidos por el reino de los demonios"
- En qué evidencia objetiva y comprobable se fundan estas afirmaciones? No, no me digas que aún no se sabe. Para afirmar hay que saber.
"así como en verdad la lluvia y las nevadas, son causadas por la otra dimensión"
- Insisto en que parece que no dominás el concepto de dimensión. Además, no estás presentando evidencia de esa supuesta dimensión ni de cómo causa las lluvias y las nevadas.
Putos
Hola, espero que alguien siga viniendo por acá. Mi pregunta es: la trampa de ésta cámara de la ISS nos hace creer en la curvatura ?
http://www.ustream.tv/channel/iss-hdev-payload
Victor
U dios es una puta mierda :v
Plana, redonda o cuadrada la estamos haciendo mierda igual. Vayan a hacer algo productivo mejor.
Pues bien… Ahora sí tengo un poco de tiempo, para responderle al agente de la NASA…
“Sospecho que te escapaste por la tangente. Continuás sin proveer la ecuación que describiría el movimiento del Sol en el modelo terraplanista y apelás erróneamente al debat de si la Tierra es circular o no, sendo que no existe relaci´pon directa entre dicha forma y el movimiento del Sol.”
Esa ecuación tendrá que esperar a que primero se descubra sobre la naturaleza simulatoria del Sol, la Luna y las estrellas, que en verdad son proyecciones de los astros verdaderos que se encuentran en la dimensión del Edén, que es la otra dimensión, verdadera, con respecto a ésta. Esto es en realidad, un traslado del problema hacia otra dimensión, pero no voy a huir del mismo, sino que básicamente yo supongo que en esa dimensión, la ecuación es parecida a la que dije precedentemente, sólo que con algunas modificaciones, en virtud de que aún no comprendemos la naturaleza de esa otra dimensión.
De todos modos, voy a aclarar, que todo lo que existe terrenalmente en esta dimensión sí es real; no es como algunos que andan diciendo que este mundo es una simulación. Te aclaro que yo no creo en eso, porque no encuentro ninguna evidencia clara que avale tal hipótesis.
“- ¿En cuál dimensión? Intuyo que no dominás el concepto de dimensiones y que parecés estar apelando al que frecuentemente se usa en ciencia ficción.”
La dimensión se refiere al número con que algo abarca; es decir, si abarca una dimensión, por ejemplo una línea; dos dimensiones, si abarca largo y ancho; tres dimensiones, cuando es largo, ancho y también altura; y cuatro dimensiones, cuando abarca largo, ancho, altura y tiempo; pero también está la dimensión que se refiere al universo paralelo, oblicuo o perpendicular, y eso no es “ciencia ficción”, pero de hecho, no es como la ciencia ficción, por lo general cree que es, sino que es distinto. Es más bien, un espacio físico que coexiste con este mismo y cuyo tamaño abarca toda la Tierra. A eso es lo que se refiere el Edén; por eso nunca lo encontraron en esta dimensión.
“- ¿Leer qué cosa? ¿Estás implicando que simplemente creerás algo escrito?”
Veremos, dijo un ciego…
“- ¿Sí? ¿ Y por qué se dará en esta generación y no antes? El supuesto resurgimiento del modelo (si es que es tal) ocurrió hace varias generaciones. Vos mismo mencionaste el caso de Rowbotham. (Acaso el genial Samuel, con toda su gran "ciencia", no ha sido capaz de describir con precisión su modelo? ¿Y qué hay de sus muchos segudores?
Muchas ideas surgen y resurgen, sobre todo en la actualidad gracias a Internet y las redes sociales. Ese surgimiento o resurgimiento no es prueba de nada.”
El conocimiento de la Tierra plana, en primer lugar, nunca dejó de existir, nunca quedó totalmente extinto, sólo quedó relegado a un segundo plano. Lo que se dará en esta generación y no antes, es el regreso completo, más mediático y más difundido del modelo tierraplanista, además de que en estos tiempos, se comprenderá mejor que antes.
Yo no dije que el resurgimiento fuera prueba de nada; yo sólo dije que resurgiría y está resurgiendo, esto de la Tierra plana, como muchas otras cosas más: buenas y malas, ojo.
El porqué se dará en esta generación y no antes, es en gran parte, por el asunto del Vaticano II.
“- Vaya! ¿Tu "entrenamiento ocular" te señala algo tan obvio? Por supuesto que se trata de una composición, pero podés notar con claridad que cada segmento de la misma muestra curvatura del horizonte. Y no, no podés demostrar que cada segmento individual es falso.”
Tú lo has dicho: es todo falso. Y cada segmento individual, lo presumo falso; seguramente también es otra composición.
“- Esto es falso porque incluso se contradice con tu propia visión. Si la única historia fuera la escrita por los vencedores, vos no conocerías otras historias como aquellas a las que te aferrás. En otras palabras: es obvio que los vencidos también escriben su versión de la historia y que la misma evidentemente goza de cierto nivel de difusión.”
¿Sabes qué es el “ninguneo”? Te aconsejo que te informes, sobre cómo funciona la censura… Fíjate el paradigmático caso AI, por ejemplo.
“Esto no merece respuesta; no guarda relación con lo discutido y, además, es un clásico ejemplo de cherry picking y sesgo de confirmación.”
¿Qué es “esto”?
“- Continuás sin responder mi pregunta. Además, creer no es un acto volitivo ni fundado en la razón y la evidencia. Esa es la cuestión.”
La pregunta de la ecuación, ya la contesté; así como todas las demás, más allá de que a usted no le haya gustado la respuesta. Y sí, el cristianismo está basado en la razón y la evidencia, todo lo contrario del ateísmo, que es cínico y falso (y en verdad no existe): “Porque las cosas invisibles de Él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa”. (Romanos 1:20).
“- En qué evidencia objetiva y comprobable se fundan estas afirmaciones? No, no me digas que aún no se sabe. Para afirmar hay que saber.”
En que se vieron. En las posesiones demoníacas que existieron y existen, y los ateíllos psiquiatritas e idiotas, se la pasan negando y renegando. Así que claro que hay evidencia objetiva y comprobable, como de todo lo que afirmé; hay mucha cosa que sí se sabe, pero también hay mucha cosa que no se sabe; y no, para afirmar no se necesita siempre saber, sino que se puede también dudar. Y tu querida “ciencia” modernista no sabe más que mentir. Tu querido paradigma caerá.
“- Insisto en que parece que no dominás el concepto de dimensión. Además, no estás presentando evidencia de esa supuesta dimensión ni de cómo causa las lluvias y las nevadas.”
Es muy chistoso como usas tus falacias e inviertes siempre las cosas. Son tus queridos compañeros “científicos” quienes no pueden explicar la lluvia y las nevadas de forma satisfactoria; no explican cómo el agua puede suspenderse en el aire, no explican de dónde proviene toda el agua, sólo dan vagas explicaciones sobre la evaporación y la condensación de las aguas.
“Hola, espero que alguien siga viniendo por acá. Mi pregunta es: la trampa de ésta cámara de la ISS nos hace creer en la curvatura ?
http://www.ustream.tv/channel/iss-hdev-payload”
Es una pantalla negra.
Alejandro Cardona: blasfemo; me defeco en el ateísmo, la democracia y los derechos humanos.
Anónimo: “Plana, redonda o cuadrada la estamos haciendo mierda igual. Vayan a hacer algo productivo mejor.”
Quien contamina la Tierra alevosamente, es pecador también, por contribuir a la destrucción de la creación de Dios; pero yo no me voy a incluir en ese grupo. No puedo pagar por los pecados de los demás, sino sólo por los míos propios.
Pero mira q por ahora no está entonces...
Es de respetar, si hasta el día de hoy no hay ni una prueba evidente, real y sin arreglos, y con todas esas organizaciones que tienen y no prueban 100% que no es plana.
Publicar un comentario